Anulare act administrativ fiscal. Decizia 1102/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr. 1102/
Ședința publică de la 19 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Trofimescu
JUDECĂTOR 2: Dorina Vasile
JUDECĂTOR 3: Vasile Susanu
Grefier - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâtul CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI - PRIN PRIMAR, cu sediul în com., jud. G, împotriva sentinței nr. 262 din 25.02.2009, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI - PRIN PRIMAR, prin avocat și intimatul, prin avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurentului CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI - PRIN PRIMAR, avocat solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii ca nefondată.
În susținerea recursului arată că prin sentința recurată s-a dispus anularea HCL nr.178/2008 a Consiliului Local, în sensul obligării acestuia să vândă intimatului cele două spații zootehnice, precum și a terenurilor de sub ele cu respectarea prevederilor OUG 168/2001.
Sub un prim aspect, se poate aprecia că, contractul de atribuire în folosință din cauză, nu face parte din categoria contractelor administrative, asimilate actelor administrative conf. disp.art. 2 al.2 din Legea 554/2004, acesta având ca obiect bunuri ce fac parte din domeniul privat al, prin urmare este un contract civil, căruia îi sunt aplicabile dispozițiile de drept comun în materia contractelor civile. Consideră că instanța nu poate să oblige Consiliul Local să îndeplinească o obligație contractuală. Mai arată că potrivit contractului de atribuire în folosință, beneficiarul trebuia să folosească bunul închiriat conform destinației, respectiv creștere îngrășare și exploatarea animalelor, ori intimatul nu figurează în evidențele Primăriei cu efective de animale, să execute pe cheltuiala sa toate lucrările de reparație și întreținere, și să facă investițiile necesare bunei desfășurări de creștere a animalelor la care s-a angajat prin planul de afaceri și să respecte termenele de executare a investițiilor. Obligația contractuală nu fost respectată de intimat, astfel că recurentul a fost îndreptățit să respingă cererea acestuia de cumpărare celor două grajduri.
Solicită admiterea recursului, modificarea sentinței instanței de fond, în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamantul. Cu cheltuieli de judecată, potrivit chitanței anexate.
Apărătorul intimatului, avocat, solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale active a Primarului, motivat de faptul că în cauză cadrul procesual stabilit de intimat, privește Consiliul Local al Comunei și nicidecum Primăria Com., prin reprezentant Primarul.
Mai mult, recursul formulat este redactat în numele primarului și nicidecum ca reprezentant al Primăriei Com.
Chiar și în cazul în care instanța de judecată ar reține apărările recurentului, solicită să se ia act de faptul că la dosarul cauzei nu se află depusă o adresă emanând de la Președintele Consiliului Local.
Invocarea motivelor precum că intimatul nu a făcut dovada rulajului de animale și a investițiilor efectuate pe perioada contractului, și că actele administrate în cauză sunt acte fictive, invederează că aceste acte sunt semnate de însuți primarul.
Mai arată că în mod greșit s-a reținut că a solicitat prin acțiunea introductivă, pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act de vânzare cumpărarea acelor două grajduri, împrejurare care ar determina judecarea cauzei pe calea dreptului comun.
Pe fondul cauzei, față de motivele de recurs invocate, solicită să se constate că motivele invocate nu sunt susținute de probe concludente în acest sens.
Consideră că în cauză se poate constata că din actele depuse, rezultă că există o discriminare între părțile solicitante vânzării, discriminare realizată de primarul, între și.
Cu privire la celelalte apărări ale recurentului, precum că nu au fost respectate clauzele contractuale, consideră că sunt nefondate, și solicită respingerea acestora, ca atare.
Față de cele arătate solicită respingerea recursului formulat, solicitând timp, ca până la sfârșitul ședinței de judecată, pentru a depune concluzii scrise.
Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului în contencios de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, concluziile orale ale părților, constată:
Prin cererea înregistrată sub nr- la Tribunalul Galați, reclamantul, a solicitat anularea HCL nr.178 din 11.02.2008 și consecutiv recunoașterea dreptului său de a achiziționa cele două grajduri și teren aferent la valoarea de 10% din valoarea contabilă a acestora din momentul atribuirii în folosință gratuită, obligarea pârâtului să vândă către reclamantă aceste imobile în conformitate cu prevederile OUG nr.168/2001 modificate prin Legea nr.335/2004.
Tribunalul Galați prin sentința civilă nr.262/25.02.2009 a admis acțiunea, anulând HCL nr.178/11.02.2008 și obligând Consiliul Local al Com., jud.G să vândă reclamantului cele doua spații reprezentând grajduri precum si a terenului de sub aceste construcții.
Instanța de fond a reținut în motivare că reclamantul a încheiat cu Consiliul Local al Com. contractul nr. 1423/29.05.2002 având ca obiect atribuirea în folosință gratuită a două grajduri aparținând fostei ferme zootehnice a comunei.
Durata contractului a fost stabilită la 5 ani iar prin procesul verbal din 17 mai 2002 au fost precizate date privitoare la nivelul de dotare al grajdurilor, capacitatea de producție, suprafața de teren ocupată, situația amenajărilor interioare precum și valoarea de inventar a construcțiilor.
Instanța a avut în vedere disp.art. 7 din Legea nr.335/8.07.2004 de modificare și completare a OUG 168/2001 care prevăd ca, la data expirării contractului de folosință gratuită pentru termenul de 5 ani, terenurile și incintele aferente pot fi vândute persoanelor care au beneficiat de folosință gratuită, la un preț echivalent cu 10% din valoarea contabilă a acestora, la momentul atribuirii, stabilită prin normele metodologice, sub condiția de a se fi făcut dovada îndeplinirii rulajului efectivului de animale, și a lucrărilor de investiții efectuate în perioada derulării contractului, de către reclamant.
Tribunalul a apreciat ca reclamantul a îndeplinit obligațiile sale contractuale, înlăturând concluziile raportului de specialitate din 22.06.2007 ce a stat la baza emiterii HCL-ului a cărui anulare s-a cerut, în sensul că reclamantul a făcut dovada rulajului animalelor, cu contractul de achiziționare (vânzare-cumpărare) nr.1775/27.11.2002 pentru cumpărarea unui număr de 25 de capete porcine, adeverința nr.5300/11.12.2007 care menționează numărul animalelor existent la data de 12.12.2007 precum și a raportului de expertiză tehnică privitor la îmbunătățirile aduse construcțiilor, respectiv racord curent electric, alimentarea cu apă potabilă, reparații la zidăria grajdurilor, construcție interioară birou și valoarea acestora de 29.400 lei.
Având în vedere aceste probe, instanța a concluzionat ca HCL nr.178/2008 este nelegal adoptată și emisă de Consiliul Local al Com. prin care, reclamantul a fost exclus de la posibilitatea cumpărării grajdurilor a căror folosință gratuită i-a fost atribuită, dispunând în consecință anularea acestui act și obligarea Consiliului Local să-i vândă cele două spații zootehnice și terenul de sub acestea.
Împotriva sentinței a declarat recurs Primarul com. jud.G-,criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Se susține că instanța de fond a făcut o analiză superficială a probelor cauzei, dând preeminența actelor depuse de reclamant care, nu confirmă însă faptul desfășurării unei activități zootehnice pe tot parcursul contractului, nu a efectuat investițiile necesare și nu a populat acele două grajduri cu efective de animale conform planului de afaceri, depus de Direcția Agricolă G, în baza căruia, i-au fost repartizate construcțiile cu destinație zootehnică.
Așa fiind, dând o eronată interpretare a materialului probator, instanța a pronunțat o soluție nelegală cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, respectiv OUG 168/2001 și HG nr. 216/2002 pentru aprobarea Normelor Metodologice de aplicare a prevederilor acestei ordonanțe, respectiv art.7 și art. 4 din norme.
Recursul s-a declarat în termen legal și a fost legal timbrat.
Recursul este fondat.
Reclamantul a solicitat în contradictoriu cu Consiliul Local al Com., jud.G prin primar anularea Hotărârii nr.1787/11.02.2008.
Consiliul Local, fiind organ deliberativ nu poate sta în instanță decât prin reprezentant, respectiv prin Primar care, în sensul art.66 din Legea nr.215/2001 actualizată, asigură printre altele aplicarea hotărârilor Consiliului Local.
Omisiunea instanței sub acest aspect este evidentă, în sensul nerespectării art.66 și 67 din Legea nr.215/2001 prin necitarea și a Primarului Com. jud.G în acest litigiu.
Hotărârea instanței de fond este criticabilă și pentru că a dispus anularea integrală a HCL nr.178/2008, deși trebuia să observe că această conține mai multe dispoziții care nu aduc atingere drepturilor sau intereselor reclamantului în sensul art.1 din Legea nr.554/2004 lipsind astfel de eficienta un act administrativ care se adresează și altor subiecți de drept, alții decât reclamantul.
Instanța de fond a greșit și atunci când a dispus obligarea Consiliului Local la încheierea contractului de vânzare - cumpărare a spațiilor zootehnice și terenului de sub aceste construcții,cu încălcarea art.18 din Legea nr.554/2004.
Potrivit textului citat, instanța soluționând cererea la care se referă art.8 al.1 poate după caz, să anuleze în tot sau în parte actul administrativ, să oblige autoritatea publică să emită un act administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze o anumită operațiune administrativă.
Sub acest aspect este de observat că prin cererea de chemare în judecată s-a solicitat în principal anularea HCL și consecutiv a acestei operațiuni, obligarea recunoașterii dreptului reclamantului de a cumpăra cele două grajduri urmată de operațiunea propriu-zisă a vinderii spațiilor zootehnice.
Instanța dispunând anularea HCL, a obligat direct Consiliul Local la vânzare, fără a se mai pronunța asupra recunoașterii dreptului pretins de reclamant, acela al cumpărării grajdurilor.
Potrivit OUG 168/2001 și HG nr.216/2002 privind atribuirea în folosință gratuită a construcțiilor zootehnice dezafectate, în favoarea beneficiarilor acestor atribuiri, există instituită vocația de a cumpăra spațiile respective, fără a se vorbi de obligația corelativă a organelor abilitate de a proceda ex abrupto, la înstrăinarea propriu-zisă.
Așadar, instanța urma să constate dacă hotărârea este anulabilă, parțial, respectiv în ceea ce-l privește pe reclamant și apoi, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de actele normative citate de către acesta pentru a solicita cumpărarea celor două construcții, dispunând obligarea Consiliului Local în conformitate cu art.18 din Legea nr.554/2004, fiind de esență că acest organ nu poate proceda direct la efectuarea unei operațiuni de înstrăinare în absența adoptării unei hotărâri în acest caz.
Față de cele expuse, Curtea văzând și art. 312 Cod procedură civilă va admite recursul, va casa sentința instanței de fond și va trimite cauza spre rejudecare, aceleiași instanțe.
Cu ocazia rejudecării se va dispune citarea Primarului com. jud.G, alături de Consiliul Local și în calitate de reprezentant al acestuia.
Totodată instanța urmează a proceda la analizarea probelor în raport de dispozițiile legale aplicabile cauzei de față, fiind avute în vedere și celelalte apărări ale părții, invocate pe parcursul demersului litigios.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI - PRIN PRIMAR, cu sediul în com., jud. G, împotriva sentinței nr. 262 din 25.02.2009, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, ca fondat.
Casează sentința civilă nr. 262/25.02.2009 a Tribunalului Galați și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică la 19 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red./18.01.2010
Tehnored./29.01.2010/2 ex.
Fond -
Președinte:Mariana TrofimescuJudecători:Mariana Trofimescu, Dorina Vasile, Vasile Susanu
