Anulare act administrativ fiscal. Decizia 1104/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr. 1104/
Ședința publică de la 19 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Trofimescu
JUDECĂTOR 2: Dorina Vasile
JUDECĂTOR 3: Vasile Susanu
Grefier - -
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de pârâtul CONSILIUL LOCAL P, cu sediul în orașul P, județul V împotriva sentinței civile nr.86/24.02.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata Prefectura V prin consilier juridic în baza delegației pe care o depune la dosar, lipsă fiind recurenta Consiliul Local
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii pronunțate de instanța de fond pentru cele expuse pe larg în concluziile scrise pe care le depune la dosar.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința civilă nr. 86/24.02.2009, pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr- s-a admis acțiunea formulată de reclamanta INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚUL V, cu sediul în F, str.- nr.1-3, județul V, prin reprezentantul său legal, împotriva pârâtului CONSILIUL LOCAL P, cu sediul în orașul P, județul V pentru anularea actului administrativ Hotărârea nr.27/07.09.2008 și s-a dispus anularea Hotărârii nr.27/7.09.2008 a Consiliului Local
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin acțiunea înregistrată la nr- reclamanta INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚUL V, a chemat în judecată pe pârâtul CONSILIUL LOCAL P, solicitând ca prin hotărâre judecătorească să se dispună anularea actului administrativ Hotărârea nr.27/07.09.2008.
Propunerea de atribuire în proprietate nu se încadrează în prevederile art. 36 din Legea nr. 18/1991 republicată, privind fondul funciar, cu modificările și completările ulterioare, întrucât contractul de vânzare cumpărare s-a încheiat în anul 1999 și nu în condițiile dispozițiilor art. 30 din Legea 58/1974, cu privire la sistematizarea teritoriului calităților urbane și rurale, așa cum prevede art. 36 alin. 3 din Legea nr. 18/1991.
Din cuprinsul contractului de vânzare cumpărare rezultă că se transmite dreptul de folosință asupra terenului în suprafață de 14 mp. în indiviziune cu ceilalți locatari, însă propunerea Consiliului Local, este de atribuire în proprietate a tuturor celor 44 mp. doar pentru numita - COM SRL
Întrucât suprafața de 44 mp. este deținută în indiviziune, rezultă că asupra acestei suprafețe au dreptul mai multe persoane, fără a fi determinată cota - parte a fiecăreia.
Ca atare, nu se poate atribui în proprietate doar numitei - COM SRL P, acest teren, excluzând ceilalți locatari care au și ai drept de folosință.
Pârâtul a formulat întîmpinare solicitînd respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Așa cum rezultă din contractul de vânzare cumpărare (fila 9, dosar) COM P, a dobândit un apartament situat în P, str. -,. 16,. 3, județul V, în contract s-a transmis și un drept de folosință asupra terenului în suprafață de 44 mp.în indiviziune cu ceilalți locatari.
Pârâta face o interpretare absolute hilară a noțiunii de teren aflat în indiviziune de către toți locatarii și concluzionează că este singura îndreptățită să devină proprietară a acestui teren, prin încălcarea flagrantă a tururor actelor normative.
Propunerea de atribuire nu se încadrează în dispozițiile art. 36 alin. 2 din Legea 18/1991.
Textul invocat de către pârâtă, și anume art. 36 alin. 2 teza a 2-a, se poate aplica locuințelor separate, amplasate singure pe o suprafață de teren, dar nu și celor aflate în blocuri de locuințe în mai multe apartamente, unde terenul nu poate fi folosit decât în indiviziune.
Impotriva acestei hotărâri a declarat recurs, pârâtul Consiliul Local al Orașului P, jud.V cu următoarea motivare;
Este dreptul fiecărui proprietar sa ceara partea de teren aferenta locuinței și să-și dobândească dreptul de teren proprietate în indiviziune.
Dacă blocul de locuințe ocupă o suprafață de 500 mp. și în acesta locuiesc 10 proprietari fiecăruia i se cuvine în indiviziune cu ceilalți un drept de proprietate de 50 mp.
Acesta este un exemplu pentru a se înțelege că fiecare își poate revendica
acest drept prin a cere autorităților emiterea titlului. În cauză_fiecare proprietar din acel bloc are dreptul la 44 mp. teren și nu toți, 44 mp. cum greșit a înțeles instanța. Din nici un document nu rezultă că proprietarul întregii suprafețe este numai COM, ci că acestuia i se cuvine în indiviziune suprafața înscrisă în contractul de vânzare-cumpărare.
Instanța mai afirmă în motivarea sentinței că propunerea de față nu se încadrează în dispozițiile art. 36 alin.2 al Legii 18/1991 republicată, afirmând că textul invocat și anume art.36 alin.2 teza a 2, a articolului sus amintit se poate aplica locuințelor separate amplasate singure pe o suprafața de teren dar nu și celor amplasate în blocuri de locuințe cu mai multe apartamente unde terenul nu poate fi folosit decât în indiviziune.
Și aceasta motivare este eronată deoarece legiuitorul nu face discriminări în funcție de situația locuinței.
Fiecare proprietar își poate revendica acest drept pentru suprafața ce i se cuvine în indiviziune fără a se considera că efectuează dreptul celorlalți proprietari.
Situația este atât de simplă încât nedumerește soluția instanței.
COM a dobândit locuința de la un proprietar care a cumpărat de la stat și care nu si-a valorificat dreptul de proprietate pentru teren transmițând acest drept noului cumpărător care preia de la stat terenul în folosință și care vrea să aibă act de proprietate pentru terenul aferent. Terenul provenind din cumpărarea de la stat a locuinței de către primul cumpărător, petentului i se cuvine acest drept, preluând folosința acestuia.
Prin întâmpinare, intimata Instituția Prefectului jud.V a solicitat ca recursul să fie respins ca nefundat.
Curtea analizând actele dosarului constată;
În conf. cu prevederile contractului de vânzare -cumpărare, autentificat sub nr. 1249/25.06.1999, intervenit între soții vânzători și - Com SRL P cumpărători, s-a vândut apartamentul situat în P str.-, -,.3 iar odată cu apartamentul s-a transmis și dreptul de folosință asupra terenului aferent de 44 mp.în indiviziune cu ceilalți locatari.
Prin hotărârea nr.27/2008, Consiliul Local al Orașului Paa probat propunerea de atribuire a dreptului de proprietate prin Ordinul Prefectului jud.V pentru suprafața de teren aferentă locuinței pentru - Com SRL P, conform anexelor 1 și 2.
Această hotărâre, făcând abstracție de ceilalți proprietari din bloc a identificat exclusiv pe baza contractului de vânzare cumpărare, suprafața de 44 mp. În indiviziune cu ceilalți locatari și care se află sub construcție.
Așa cum a reținut instanța de fond, această suprafață dacă se află în indiviziune nu poate fi atribuită în proprietate, unei singure persoane juridice deținătoare a unui apartament. C mult se putea atribui o cotă indiviză din suprafața totală aflată sub întreaga construcție, rezultată din numărul proprietarilor de apartamente cu suprafețele aferente, raportată la această suprafață de sub clădire.
Deci, singura concluzie este aceea că suprafața de 44 mp. De sub construcție se află în indiviziune cu ceilalți proprietari de apartamente din blocul situat în P-.
Ca atare, având în vedere cele mai sus expuse și pe temeiul disp.art. 312. pr. civ. urmează a respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâtul CONSILIUL LOCAL P, cu sediul în orașul P, județul V împotriva sentinței civile nr.86/24.02.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 19 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red./29.01.2010
Tehnored./2ex./08.02.2010
Președinte:Mariana TrofimescuJudecători:Mariana Trofimescu, Dorina Vasile, Vasile Susanu
