Anulare act administrativ fiscal. Decizia 1119/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 1119/
Ședința publică de la 19 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Trofimescu
JUDECĂTOR 2: Dorina Vasile
JUDECĂTOR 3: Vasile Susanu
Grefier - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamanta, domiciliată în B,-, -.2,.24, jud. B, împotriva sentinței nr. 492 din 11.06.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsind: intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE B și recurenta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este motivat, recurenta a depus concluzii scrise,s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:
Curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Brăila sub nr- reclamanta a chemat în judecată pe pârâta Administrația Finanțelor Publice a Municipiului B pentru a se dispune anularea Deciziei de calcul al taxei pe poluare pentru autovehicule nr.-/24.11.2008 și obligarea acesteia la restituirea sumei de 1.345 lei reprezentând taxă specială pentru autoturisme și autovehicule achitată, ce urmează a fi actualizată cu rata dobânzii legale până la data plății efective, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că potrivit facturii din data de 07.11.2008 a dobândit dreptul de proprietate asupra autoturismului marca Volkswagen Passat, pentru înmatricularea căruia în România a plătit o taxă specială în valoare de 1.345 lei, stabilită prin Decizia de calcul al taxei pe poluare pentru autovehicule nr.-/24.11.2008, apreciată ca fiind nelegală.
Reclamanta a susținut că dispozițiile nr.OUG50/2008 care reglementează taxa pe poluare contravin dispozițiilor art. 23 din Tratatul de Instituire a Comunității Europene, care interzice statelor membre să instituie taxe vamale la import sau la export, precum și alte taxe cu efect echivalent. Aceste prevederi se aplică produselor originare din statele membre, precum și produselor care provin din țări terțe, care se află în libera circulație în țările membre.
Au fost invocate și dispozițiile art. 28 din Tratatul de Instituire a Comunității Europene, potrivit cu care între statele membre sunt interzise restricțiile cantitative la import precum și orice măsuri cu efect echivalent.
De asemenea art. 90 paragraful 1 din Tratat interzice statelor membre să instituie taxe contrare principiilor tratatului, în cauză fiind încălcat principiul nediscriminări produselor importate față de produsele interne.
În consecință, prevederile menționate limitează libertatea statelor în materie fiscală de a restricționa libera circulație a mărfurilor prin interzicerea taxelor discriminatorii și protecționiste. De asemenea, taxa pe poluare instituită are ca efect reducerea importurilor, fapt interzis de legislația comunitară.
Reclamanta a mai susținut că perceperea taxei se face numai pentru autoturismele înmatriculate în celelalte state comunitare și reînmatriculate în România, în timp ce aceasta nu este percepută pentru autoturismele deja înmatriculate în țară, diferența de aplicare a taxei introducând un regim fiscal discriminatoriu.
Cum dispozițiile din Tratatul de Instituire a Comunității Europene fac parte de la data de 01 ianuarie 2007 din ordinea de drept intern, iar potrivit art.148 alineat 2 din Constituția României prevederile Tratatelor constitutive ale Uniunii Europene au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, s-a solicitat restituirea taxei ilegal încasate.
În dovedirea acțiunii s-a administrat proba cu acte, respectiv: Decizia de calcul al taxei pe poluare pentru autovehicule nr. -/24.11.2008 emisă de Administrația Finanțelor Publice a Municipiului B, copia contestației administrative formulate, cartea de identitate a vehiculului înmatriculat sub nr. -, chitanța seria - nr. -/26.11.2008 pentru suma de 1.345 lei, acte de proveniență - certificatul de înmatriculare, în traducere din limba franceză.
Prin întâmpinarea depusă pârâta Administrația Finanțelor Publice Bai nvocat excepția de inadmisibilitate a acțiunii față de dispozițiile art. 6 alineat 2 și art. 7 alineat 1 din Legea nr.554/2004 respectiv art.218 alineat 2 din nr.OG92/2003, întrucât reclamanta a exercitat două căi de atac împotriva titlului de creanță, respectiv procedura administrativ jurisdicțională prealabilă și acțiune la instanța de contencios administrativ.
În subsidiar s-a precizat să acțiunea este nefondată întrucât Direcția Generală a Finanțelor Publice Bar espins în mod legal, ca tardivă, contestația administrativă prealabilă formulată, față de dispozițiile art. 207 alineat 1 din nr.OG 92/2003, în condițiile în care Decizia de calcul al taxei pe poluare a fost comunicată reclamantei la data de 26.11.2008 iar contestația a fost depusă după 110 zile, la data de 16.03.2009.
De asemenea pârâta a arătat că taxa de poluare a fost plătită după intrarea în vigoare a nr.OUG50/2008, ale cărei dispoziții sunt în concordanță cu cerințele legislației din Uniunea Europeană, fiind aplicabile cu ocazia primei înmatriculări a autovehiculelor, indiferent dacă acestea sunt achiziționate de pe piața internă sau din orice alt stat comunitar iar taxa nu se aplică autoturismelor deja înmatriculate în România, indiferent de proveniența lor.
În consecință prevederile nr.OUG50/2008 nu contravin dispozițiilor art. 90 din Tratatul Comunității Europene și nu introduc un regim fiscal discriminatoriu, nefiind încălcat principiul nediscriminări produselor importate față de produsele interne.
Analizând excepția de inadmisibilitate acțiunii, invocată de pârâtă prin întâmpinare, tribunalul a reținut că aceasta este întemeiată, iar potrivit art.137 alineat 1 Cod procedură civilă a admis-o pentru următoarele considerente:
În condițiile art. 205-208 din nr.OG 92/2003 privind codul d e procedură fiscală, reclamanta a formulat la data de 16.03.2009 contestație administrativă împotriva Deciziei de calcul al taxei pe poluare pentru autovehicule nr. -/24.11.2008, ce i-a fost comunicată la data de 26.11.2008, constatându-se depășirea termenului de 30 de zile prevăzut de art. 207 alineat 1 și chiar a celui de 3 luni prevăzut de art. 207 alineat 4 în referire la art. 43 alineat 2 din nr.OG 92/2003.
Pe parcursul soluționării cauzei, în conformitate cu dispozițiile art.210 alineat 1 din codul d e procedură fiscală, pârâta Baf ăcut dovada emiterii de către Ba D eciziei nr. -/08.04.2009, prin care contestația formulată a fost respinsă ca nedepusă în termen.
Instanța constată că decizia organului administrativ - jurisdicțional a fost emisă în termenul de 45 de zile, prevăzut de art. 70 alineat 1 din nr.OG92/2003, astfel încât se apreciază că în cauză reclamanta a sesizat instanța de contencios administrativ înainte de expirarea termenului pentru soluționarea contestației.
Pârâta a depus la dosar dovezile privind comunicarea la data de 10.04.2009 a Deciziei nr.-/08.04.2009 către reclamantă, aceasta neprezentându-se pentru ridicarea corespondenței, aspect neimputabil însă organului de soluționare a contestației.
Decizia menționată constituie modalitatea de soluționare definitivă în sistemul căilor administrative de atac, putând fi contestată ulterior la instanța de contencios administrativ competentă, conform dispozițiilor art. 218 alineat 2 din OG nr. 92/2003.
Reclamanta nu a respectat însă aceste prevederi legale și nici cele ale art. 6 alineat 2 în referire la art. 7 alineat 1 din Legea nr. 554/2004, potrivit cărora "Actele administrative susceptibile, potrivit legii organice, să facă obiectul unei jurisdicții speciale administrative pot fi atacate la instanța de contencios administrativ, cu respectarea dispozițiilor art. 7 alin. (1), dacă partea înțelege să nu exercite procedura administrativ-jurisdicțională", sesizând la data de 14.04.2009 Tribunalul Brăila cu prezenta acțiune având ca obiect anularea Deciziei de calcul al taxei pe poluare pentru autovehicule nr.-/24.11.2008 și obligarea pârâtei la restituirea sumei de 1.345 lei achitată cu acest titlu.
În condițiile în care partea a înțeles să exercite în cauză procedura administrativ - jurisdicțională, instanța a constatat că acțiunea în contencios administrativ formulată este inadmisibilă, deoarece reclamanta a exercitat într-adevăr două căi de atac împotriva aceluiași titlu de creanță.
S-a mai reținut că numai Decizia nr.-/08.04.2009 emisă de către în soluționarea contestației administrative putea face la acest moment obiectul controlului judiciar, în conformitate cu dispozițiile art. 218 alineat 2 din codul d e procedură fiscală și art. 6 alineat 2 din Legea nr. 554/2004.
Împotriva sentinței nr. 492/2009 a Tribunalului Brăila în termen legal a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare recurenta a arătat că a formulat procedura prealabila în baza legii nr.554/2004 care prevede un termen de 30 zile pentru soluționarea cererii, si nicidecum de 45 de zile.
În momentul expirării celor 30 de zile în care intimata trebuia să răspundă recurenta a introdus acțiunea pe rolul Tribunalului Brăila astfel încât in mod greșit a apreciat prima instanță că în cauză s-au exercitat două căi de atac împotriva aceluiași titlu de creanță.
Examinând sentința recurată, prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu, sub toate aspectele conf.art.304 /1 pr. Civ. Curtea constată că prima instanță a pronunțat soluția cu interpretarea și aplicarea greșită a legii și cu aprecierea eronată a materialului probator administrat în cauză.
Din actele depuse la dosar (confirmare de primire, borderou de predare-primire a scrisorii recomandate) rezulta ca reclamanta a depus contestația la B la data de 11 martie 2009, cu precizarea că aceasta reprezintă procedura prealabilă, conform Legii nr.554/2004.
Cum intimata B nu a răspuns în termenul prevăzut de această lege în mod corect reclamanta a sesizat instanța de contencios administrativ pentru anularea deciziei de calcul al taxei de poluare pentru autovehicule nr.-/2008.
Pentru aceste motive, în mod greșit a reținut prima instanță că reclamanta a exercitat două căi de atac împotriva aceluiași titlu de creanță, partea respectând procedura prealabilă reglementată de art.7 din Lg.554/2004.
de cele expuse, în temeiul art.312 pr. Civ. Curtea va admite recursul și va casa sentința atacată cu trimiterea cauzei spre soluționarea în fond la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta, domiciliată în B,-, -.2,.24, jud. B, împotriva sentinței nr. 492 din 11.06.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
Casează sentința nr.492/2009 a Tribunalului Brăila și trimite cauza pentru soluționarea în fond la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 19 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red./07.12.2009
Tehnored./2ex./11.12.2009
Fond-
Președinte:Mariana TrofimescuJudecători:Mariana Trofimescu, Dorina Vasile, Vasile Susanu
