Anulare act administrativ fiscal. Decizia 1122/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 1122/
Ședința publică de la 19 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Trofimescu
JUDECĂTOR 2: Dorina Vasile
JUDECĂTOR 3: Vasile Susanu
Grefier - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamanta - SRL B, cu sediul în B,-, -. parter, jud. B, împotriva sentinței nr.575 din 25.06.2009, pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta - SRL B, prin av., conform împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar, lipsă fiind intimatele ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B și DIRECȚIA GENERALA A FINANȚELOR PUBLICE
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este motivat, dar netimbrat, după care;
Apărătorul recurentei depune la dosar chitanța nr. -/PJ/2009 în sumă de 20,00 lei și timbru judiciar în valoare de 0,30 lei cu care face dovada achitării taxei de timbru.
Solicită admiterea recursului așa cum fost formulat, pentru considerentele arătate pe larg în motivele de recurs depuse la dosar. Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr.575/2009 a Tribunalului Brăilas -a respins ca nefondată acțiunea completată formulată de reclamanta - SRL B în contradictoriu cu pârâtele B și DGFP B, având ca obiect anularea deciziei nr.110 /2009 și restituirea taxei de poluare în cuantum de 8188 lei.
În motivarea sentinței prima instanța a reținut că nu s-au dovedit susținerile din cerere, astfel încât nu s-au putut analiza argumentele invocate în acțiune și regimul juridic al taxei de poluare.
În consecință, instanța a apreciat că taxa de poluare este datorată deoarece în cauză nu s-a dovedit o încălcare a dispozițiilor art.90 paragraful I din Tratatul Comunității Europene.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare recurenta a arătat că instanța a pronunțat soluția cu încălcarea legii, situație de fapt reținută nefiind conformă realității.
Pârâtele nu au contestat și nu contestă proveniența autovehiculului, această problemă, juridică nefăcând obiectul cauzei, instanța depășind limitele investirii și pronunțând o sentință nelegală.
Actele de proveniență ale bunului au fost depuse la DGFP B, aspect pe care instanța ar fi trebuit să-l cunoască.
Pe fond, taxa de poluare este nelegală, fiind discriminatorie, în contradicție cu legislația europeană aplicabilă în speță.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu, sub toate aspectele, conf. art.304/1 pr. civ. Curtea constată că prima instanță a făcut o greșită interpretare și aplicare a dispozițiilor legale în materie, reținând o situație de fapt neconformă realității, pronunțând o sentință nelegală și netemeinică a cărei reformare se impune.
Curtea constată că pârâtele nu au contestat proveniența autoutilitarei, în decizia nr. 110/27.03.2009 menționându-se că obiectul contestației este dacă recurenta datorează bugetului general consolidat al statului suma de 8188 lei reprezentând taxa de poluare pentru autovehicule în condițiile în care la stabilirea acesteia organul fiscal a aplicat prevederile OUG nr.50/2008 pentru instituirea taxei de poluare pentru autovehicule.
Actele de proveniență ale autovehiculului au fost depuse la pârâte, astfel cum rezultă și din întâmpinările depuse la dosar de către DGFP B și
Așadar, prin contestarea provenienței autoutilitarei, instanța a încălcat prevederile art.129 pr.civ. depășindu-și limitele investirii și pronunțând în aceste condiții o sentință nelegală.
De asemenea, din decizia nr.110/27.03.2009 rezulta că autovehiculul a fost înmatriculat pentru prima dată la data de 24.06.2003, instanța reținând în mod eronat că în cauză nu s-a făcut dovada că autovehiculul achiziționat de reclamantă a fost înmatriculat anterior într-o altă țară membră a Uniunii Europene.
De altfel, întreaga motivare a deciziei nr.110/2009 emisă de ANAF DGFP B este că OUG nr.50/2008 nu încalcă art.90 paragraful 1 din Tratatul Comunității Europene, deoarece taxa de poluare este aceeași atât pentru un autoturism fabricat în România care nu a fost înmatriculat cât și un autoturism produs în oricare alt stat comunitar, de asemenea neînmatriculat în România atâta timp cât autoturismele au aceleași specificații tehnice. De asemenea, se arată că taxa de poluare se aplică cu ocazia primei înmatriculări a autovehiculelor indiferent dacă acestea provin din achiziționarea de pe piața internă sau din Comunitate și taxa nu se aplică pentru autoturismele deja înmatriculate în România indiferent de proveniența lor, astfel încât,prin aplicarea OUG nr.50/2008 nu s-a încălcat principiul nediscriminării produselor importate față de produsele interne.
Aceleași apărări au fost făcute de către pârâte și prin întâmpinările de la dosar, astfel încât aprecierea primei instanțe în sensul că au fost încălcate prevederile art.1169C civil este neîntemeiată.
Conform art.90 par.1 din Tratatul Constitutiv al Uniunii Europene, nici un stat membru, nu aplica direct sau indirect, produsele altor state membre, impozite interne de orice natura, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare.
Așadar rostul acestei reglementari este de a interzice discriminarea fiscală între produsele importate și cele similare autohtone. Or, în România nu se prevede nici un fel de taxă pentru autoturismele produse în țară și înmatriculate aici.
Constituția României prevede de la 1 ianuarie 2007 România este stat membru al UE. Potrivit art.148, ca urmare a aderării, prevederile tratatelor constitutive ale UE precum și celelalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare.
De altfel, prin Legea nr.157/2005 de ratificare a Tratatului de aderare a României și Bulgariei la UE statul nostru și-a asumat obligația de a respecta dispozițiile tratatelor originare ale Comunității, dinainte de aderare.
Deoarece în România, stat comunitar, nu se percepe nici un fel de taxa pentru autoturismele produse și înmatriculate sau reînmatriculate în țara noastră, dar se percepe o astfel de taxă pentru autoturismele înmatriculate deja în celelalte state comunitare și reînmatriculate în România după aducerea acestora aici, instanța constată o diferență de tratament.
Aceste dispoziții se opun unei taxe speciale de poluare sau orice denumire ar purta aceasta pentru achizițiile intracomunitare de autoturisme neînmatriculate pe teritoriul național, altfel încălcându-se principiul libertății circulației mărfurilor-adică se dezavantajează, direct sau indirect, mașinile din celelalte țări membre UE, în competiția cu produsele similare autohtone.
Față de cele expuse, constatând că nu există alte motive de nelegalitate sau netemeinicie a sentinței recurate, de natură a fi luate în discuție și din oficiu, în temeiul art.312 pr. civ. Curtea va admite recursul si va modifica sentința atacată în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată cu obligarea intimatelor la plata cheltuielilor de judecată conf. dovezilor existente la dosar, în temeiul art.274 pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta - SRL B, cu sediul în B,-, -. parter, jud. B, împotriva sentinței nr.575 din 25.06.2009, pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
Modifică sentința nr. 575/2009 a Tribunalului Brăila în sensul că admite acțiunea, dispune anularea deciziei nr.110/27.03.2009 emisă de DGFP B și obligă pârâta B să restituie reclamantei suma de 8188 lei achitată cu titlul de taxă de poluare actualizată cu rata dobânzii legale de la data plății până la data restituirii efective.
Obligă intimata la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată către recurentă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red./29.01.2010
Tehnored./2ex./08.02.2010
Președinte:Mariana TrofimescuJudecători:Mariana Trofimescu, Dorina Vasile, Vasile Susanu
