Anulare act administrativ fiscal. Decizia 1144/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1144/2008
Ședința publică din data de 14 MAI 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Simona Szabo
JUDECĂTOR 2: Floarea Tămaș
JUDECĂTOR 3: Mirela Budiu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanta - SRL, împotriva sentinței civile nr. 297/CA/2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalul Bistrița N, în contradictoriu cu pârâții AUTORITATEA RUTIERĂ ROMÂNĂ - AGENȚIA B N și AUTORITATEA RUTIERĂ ROMÂNĂ, având ca obiect anulare act administrativ.
Se constată că la data de 09.05.2008 și ulterior la data de 13.05.2008 pârâta Autoritatea Rutieră Română ARR a depus un înscris prin care se solicită acordarea cheltuielilor de judecată, anexând documente justificative.
dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 7 mai 2008, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 297/06.11.2007 pronunțată în dosar nr- s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de reclamanta - SRL împotriva deciziei nr. 1632 din 02.05.2006 emisă de pârâta Autoritatea Rutieră Română - AR - Agenția AR B-
S-a respins plângerea reclamantei față de Autoritatea Rutieră Română - ARR, cu pentru lipsa calității procesuale pasive.
A fost obligat reclamantul să plătească pârâtei Autoritatea Rutieră Română - ARR - Agenția ARR B-N cheltuieli de judecată în cuantum de 743 lei, reprezentând cheltuieli de transport și cazare.
Pentru a dispune în acest sens, prima instanță a reținut că abaterile săvârșite de reclamantă sunt abateri grave și măsura suspendării dispusă prin decizie este legală și temeinică.
S-a relevat că suspendarea este o măsură administrativă și nu o sancțiune contravențională principală, astfel că nu poate fi primită cererea reclamantei de a se înlocui măsura suspendării cu sancțiunea avertismentului.
Prima instanță a reținut de asemenea lipsa legitimării procesuale pasive a pârâtei Autoritatea Rutieră Română - Agenția B-
Împotriva acestei hotărâri judecătorești a declarat recurs reclamanta, solicitând reformarea hotărârii atacate, în sensul admiterii plângerii, cu consecința anulării deciziei nr. 1632/2007 emisă de Autoritatea Rutieră Română - Agenția Rutieră B-
În motivarea recursului, recurenta a relevat că prima instanță a realizat o greșită aplicare a prevederilor legale incidente în materia analizată, reținând că faptele săvârșite intră în categoria abaterilor grave care pot atrage măsura suspendării.
Intimata, prin întâmpinarea formulată, s-a opus admiterii recursului.
Deliberând asupra cererii de recurs, Curtea reține următoarele:
Prin decizia nr.1632/2.05.2006 emisă de Agenția ARR B-N (4 din dosar nr- al Tribunalului Bistrița -N) s-a dispus suspendarea pentru o perioadă de 30 de zile a copiei conforme pentru transport rutier public de persoane, respectiv licenței de execuție pentru vehicul seria -, nr.- eliberată pentru operatorul de transport - SRL. În cuprinsul deciziei se arată că la emiterea deciziei s-au avut în vedere dispozițiile art.11 alin.2 lit.v din Normele privind organizarea și efectuarea transporturilor rutiere și a activităților conexe acestora, aprobate prin nr.1987/2005 și s-a ținut cont că, prin nota de control nr.4/E/27.04.2006, s-a constatat că la transporturile efectuate cu foile de parcurs 3 și 16 din documentul de control nr.1399 a fost utilizat conducătorul auto fără contract de muncă, iar la transportul efectuat cu foaia de parcurs 22 din documentul de control nr.1399 a fost utilizat conducătorul auto fără contract de muncă.
Reclamantul nu a contestat săvârșirea abaterilor menționate în decizie, însă a arătat că acestea sunt singurele abateri de la data înființării societății, 15.06.2005 și până la data controlului efectuat de ARR, 27.04.2006.
Potrivit art.20 alin.2 din OUG nr.109/2005, copia conformă a licenței de transport se suspendă de către autoritatea competentă în cazul săvârșirii unor abateri grave sau repetate de la reglementările în vigoare privind transportul rutier și/sau protecția mediului.
Prevederile art.20 alin.2 din OUG nr.109/2005, sunt preluate în art.11 alin.1 din Normele privind organizarea și efectuarea transporturilor rutiere și a activităților conexe acestora, aprobate prin Ordinul nr.1987/2005 al Ministerului Transporturilor, Construcțiilor și Turismului (în vigoare la data constatării abaterilor și la data emiterii deciziei contestate de reclamantă). În alin.2 al art.2 lit.a-x din Norme sunt menționate abaterile grave pentru care se suspendă copia conformă a licenței de transport și între acestea este și utilizarea la efectuarea transportului a unui conducător auto fără contract de muncă valabil, fără aviz medical și psihologic valabil sau fără drept de muncă în România (lit.v).
Așa fiind, utilizarea a doi conducători auto ( și ), fără contracte de muncă, la efectuarea transporturilor se constituie în abateri grave, în sensul disp.art.11 alin.2 lit.v din Normele privind organizarea și efectuarea transporturilor rutiere și a activităților conexe acestora, aprobate prin ordinul nr.1987/2005 al. Pentru existența abaterii nu se impune a fi lipsă și avizul medical și psihologic cum pretinde reclamanta, fiind suficientă lipsa unuia dintre aceste documente.
De altfel, prin Nota de constatare nr.4/E/27.04.2006 a AR (8-13 din dosarul Curții de Apel Cluj ), care a stat la baza emiterii deciziei contestate, se
constată că în afara contractelor de muncă pentru cei doi conducători auto, și, lipseau și avizele psihologice și avizele medicale pentru aceștia.
Ordinul nr.1987/2005 a fost abrogat prin art. 4 al ordinului nr.1892/2006 (publicat în Monitorul Oficial nr.919/01.10.2006) pentru aprobarea Normelor privind organizarea și efectuarea transporturilor rutiere și efectuarea transporturilor rutiere și a activităților conexe acestora, emis de Ministerul Transporturilor, Construcțiilor și Turismului, iar pin aceste Nome lipsa documentelor doveditoare cu privire la angajarea în condiții legale a persoanelor cu funcții care concură la siguranța circulației este considerată a abatere gravă pentru care se suspendă copia conformă a licenței de transport (art. 11 alin. 2 lit. k, raportat la art. 36 lit. k), cu precizarea că obligația operatorului de transport de a păstra la sediul social avizele medicale și psihologice pentru persoana care conduce permanent și efectiv activitate de transport rutier și pentru conducătorii auto angajați, este instituită de art. 36 lit. h din Norme.
În mod temeinic și legal prima instanță a reținut că decizia nr. 1632/2006 emisă de ARR B-N respectă spiritul și litera prevederilor art. 20 alin. 2 din nr.OUG 109/2005.
ulterioară a deficiențelor constatate nu reprezintă o împrejurare de natură să conducă la anularea deciziei de suspendare a copiei conforme, astfel că orice alt contract de muncă încheiat pentru alți conducători auto, evidențiată îndreptarea conduite recurentei reclamante, în scopul de a intra în legalitate.
Măsura administrativă dispusă prin decizia civilă nr. 1362/2006 fiind supusă unui regim juridic diferit decât cel instituit prin nr.OG 2/2001, nu poate fi înlocuită cu avertisment sau orice altă sancțiune prevăzută de ordonanța care reglementează regimul juridic al contravențiilor.
Pentru toate aceste considerente, întemeiat pe dispozițiile art. 312.pr.civ. va respinge ca nefondat recursul exercitat de recurenta - SRL N, împotriva sentinței civile nr. 297/CA/2007 a Tribunalului Bistrița -
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de - SRL N împotriva sentinței civile nr. 297/CA din 06.11.2007, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bistrița N, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14 mai 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red.SS/dact.
2 ex./04.07.2008
Jud.primă instanță: /
Președinte:Simona SzaboJudecători:Simona Szabo, Floarea Tămaș, Mirela Budiu
