Anulare act administrativ fiscal. Decizia 1144/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.1144
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 27.04.2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Ghica Alina Nicoleta
JUDECĂTOR S -
JUDECĂTOR 2: Severin Daniel
GREFIER -
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta ASOCIAȚIA PROPRIETARILOR 2000 împotriva deciziei nr.356/18.06.2008 a Uniunii Naționale a Barourilor din România - Consiliul Uniunii, în contradictoriu cu intimații UNIUNEA NAȚIONALĂ BAROURILOR DIN ROMÂNIA și .
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă intimata UNBR prin avocat și intimatul personal, lipsind recurenta Asociația Proprietarilor 2000.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței faptul că, la data de 15.04.2009 prin serviciul registratură recurenta a depus la dosar un set de acte, iar la data de 24.04.2009 a depus la dosar concluzii scrise prin care solicită și judecarea cauzei în lipsă.
Intimatul, depune la dosar un borderou cu înscrisurile pe care le depune la dosar.
Curtea pune în discuție excepția tardivității recursului.
Intimata UNBR, prin apărător, solicită admiterea excepției tardivității recursului.
Intimatul solicită admiterea excepției tardivității recursului, arătând că recurenta avea cunoștință de decizia 38/2006 la data de 8.07.2008 când a formulat la Ministerul Justiției o cerere de reexaminare.
Curtea acordă cuvântul și pe fondul plângerii.
Intimata UNBR, prin apărător, solicită respingerea recursului și menținerea deciziilor UNBR și a Baroului A ca fiind legale și temeinice, conform motivelor arate prin întâmpinare; cu cheltuieli de judecată.
Intimatul, solicită respingerea recursului ca nefundat și menținerea deciziilor ca legale și temeinice, arătând că nu a încălcat cu nimic prevederile statutului profesiei de avocat; fără cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față constată că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la 5.08.2008, recurenta Asociația Proprietarilor 2000 a solicitat în contradictoriu cu intimații Uniunea Națională a Barourilor din România și, anularea deciziei nr.356/18.06.2008 a Uniunii Naționale a Barourilor din România, admiterea contestației formulate împotriva hotărârii Consiliului Baroului A din 20.06.2007 și obligarea d-lui avocat la restituirea sumelor avansate cu titlu de onorariu pentru neîndeplinirea obligațiilor contractuale și profesionale.
În motivarea în fapt a cererii s-a arătat că prin plângerea înregistrată sub nr.232/10.04.2007, recurenta a atras atenția, în temeiul disp.art.31, Lg.51/1995 modif.și art.137 din Statutul profesiei de avocat, asupra mai multe nereguli cu privire la maniera în acre dl. avocat înțelege să-și respecte obligațiile contractuale asumate solicitând restituirea onorariilor achitate.
Prin adresa nr.404/21.06.2007 emisă de Baroul Argeșis -a comunicat că plângerea a fost respinsă ca neîntemeiată, iar prin adresa nr.448/13.07.2007 s-a comunicat că această adresă reprezintă hotărârea Consiliului A de respingere a plângerii înregistrate sub nr.232/10.04.2007 și nu o decizie a decanului, motiv pentru care plângerea înregistrată sub nr.427/22.06.2007 apare ca lipsită de obiect.
Recurenta arată că prin adresa nr.404/21.06.2007 s-a respins plângerea pe care a formulat-o de către Consiliul Baroului A și nu de către decan așa cum prevăd disp.art.137 al.3 din Statutul profesiei de avocat.
Se susține de asemenea că decizia recurată este nemotivată și face referire la adresa 621/12.10.2007 Baroului A care nu i-a fost comunicată.
Pe fondul cauzei se arată că recurenta a încheiat trei contracte de asistență juridică cu dl.avocat, îndeplinindu-și obligațiile ce-i reveneau, de plată a onorariilor convenite de comun acord.
Intimatul nu și-a îndeplinit obligațiile asumate prin cele trei contracte de asistență juridică și nu a respectat nici dispozițiile imperative ale art.38 din Lg.51/1995 și art.116-117 din Statutul profesiei de avocat.
Hotărârea Decanului Baroului A din 20.06.2007 încalcă în opinia recurentei mai multe dispoziții legale, respectiv art.137 al.1 din Statut, întrucât nu este motivată și art.137 al.2, întrucât a fost soluționată după 30 de zile de la data hotărârii.
Recurenta susține că această hotărâre este inexistentă întrucât art.1 nu reprezintă decât o infirmare a situației învederate de petentă, neobservând faptul că plângerea a vizat neexecutarea obligațiilor asumate prin încheierea a trei contracte de asistență juridică cu obiecte diferite.
Obiectul acestor contracte era diferit și nu se rezumă la cele două aspecte care au fost avute în vedere la analizarea plângerii formulate.
În drept recursul a fost întemeiat pe disp.art.72 al.4 din Lg.51/1995.
În dovedire au fost depuse la dosarul cauzei contractele de asistență judiciară nr.2, 11,25/2006, notificarea nr.6/15.01.2007, chitanțele de plată a onorariului de avocat, plângerea nr.232/10.04.2007 adresată Baroului A, plângerea nr.427/28.06.2007, hotărârea decanului Baroului A din 20.06.2007, adresa nr.404/2007, adresa nr.448/13.07.2007, contestația adresată și înregistrată sub nr.108/S/3.08.2007, decizia nr.356/18.06.2008, alte înscrisuri.
Prin întâmpinare intimata Uniunea Națională a Barourilor din România a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că după ce s-a solicitat un punct de vedere motivat Baroului A, s-a constatat că intimatul și-a respectat clauzele contractuale prin redactarea și susținerea acțiunii, motiv pentru care nu a încălcat prev.art.116, 117 din Statutul profesiei de avocat, și art.38 din Lg.51/1995, astfel încât, Consiliul Baroului Aap rocedat just când a respins cererea de restituire a onorariului.
Atașat întâmpinării intimatul a depus la dosarul cauzei deciziile contestate și actele avute în vedere la emiterea acestora.
La termenul de judecată de la 3.11.2008 intimatul a invocat excepția tardivității formulării recursului în raport de data depunerii acestuia.
Analizând actele și lucrările dosarului, excepția invocată, în raport de temeiurile de drept incidente în cauză și din oficiu, în limitele prev.de art.3041cod pr.civ. Curtea reține următoarele:
Prin decizia nr.356/18.06.2008 Consiliul Uniunii Naționale a Barourilor din România a respins ca neîntemeiată contestația formulată de Asociația Proprietarilor 2000 împotriva hotărârii Consiliului Baroului A din 20.06.2007, reținându-se legalitatea și temeinicia hotărârii Consiliului Baroului A din 20.06.2007.
Pentru a pronunța această decizie, intimata a reținut că în mod legal a apreciat Consiliului Baroului că dl.avocat a respectat clauzele contractuale de asistență juridică încheiate cu recurenta și nu a încălcat disp.art.38, Lg.51/1995 și ale art.116-117 din Statutul profesiei de avocat.
Excepția tardivității formulării recursului invocată de către intimata este considerată ca neîntemeiată, în considerare normelor procedurale comune care impun comunicarea actului pentru a se putea aprecia asupra declarării în termen a unei căi de atac. Ori, intimata nu a depus la dosarul cauzei nici un înscris din care să reiasă dovada comunicării deciziei către recurentă, motiv pentru care Curtea va respinge excepția ca neîntemeiată.
În ceea ce privește legalitatea și temeinicia actelor contestate, Curtea reține că potrivit disp.art.31 din Lg.51/1995 modif și rep. și art.137 din Statutul profesiei de avocat, contestațiile privind onorariile încasate de avocat în baza unui contract de asistență juridică se soluționează de decanul baroului, decizia acestuia putând fi atacată șa Consiliul Baroului de partea interesată.
Atât decizia Decanului baroului A, cât și cea a Consiliului Baroului A au fost comunicate recurentei prin adresele nr.404/21.06.2007, respectiv 448/13.07.2007, împrejurarea că prima adresă a fost înaintată de Consiliul Baroului neputând conduce la concluzia că în cauză nu au fost respectate dispozițiile legale anterior menționate.
În ceea ce privește netemeinicia deciziei intimatei din perspectiva disp.art.116,117 din Statutul profesiei de avocat, Curtea reține că recurenta nu a administrat nici o probă din care, să reiasă încălcarea de către dl.avocat a condițiilor de credibilitate și profesionalism necesare exercitării profesiei prevăzute de aceste texte de lege.
Împrejurarea că recurenta nu a fost mulțumită de modalitatea în care a fost reprezentată de avocatul, cu consecința denunțării unilaterale de către aceasta a contractelor de asistență juridică, nu poate conduce la concluzia exercitării cu rea credință a profesiei de către intimatul și a încelcării disp.art.116,117 din Statutul profesiei de avocat.
De altfel din chiar înscrisurile depuse de recurentă la dosarul cauzei, reiese că intimatul și-a îndeplinit obligațiile de redactare a cererilor de chemare în judecată și de reprezentare în fața instanțelor de judecată potrivit contractelor încheiate.
În condițiile în care dispozițiile unei instanțe de judecată sunt obligatorii pentru părți și reprezentanții convenționali ai acestora, neputând fi criticate decât prin intermediul căilor de atac, iar obligația avocatului este de apărare drepturilor clienților este una de diligență și nu de rezultat, Curtea reține că în mod legal s-a reținut prin decizia 356/18.06.2008 a Uniunii Naționale a Barourilor din România că se impune respingerea contestației recurentei.
În considerarea celor reținute anterior, având în vedere disp.art.137 din Statutul profesiei de avocat, art. 72 al.4 din Lg.51/1991 modif.și rep. Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția tardivității.
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta ASOCIAȚIA PROPRIETARILOR 2000 împotriva deciziei nr.356/18.06.2008 a Uniunii Naționale a Barourilor din România - Consiliul Uniunii, în contradictoriu cu intimații UNIUNEA NAȚIONALĂ BAROURILOR DIN ROMÂNIA și.
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 27.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR 3: Cioată
S
Red. GREFIER
EF/2ex.
25.06.2009
Președinte:Ghica Alina NicoletaJudecători:Ghica Alina Nicoleta, Severin Daniel, Cioată
