Anulare act administrativ fiscal. Decizia 1168/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 1168/R/
Ședința publică din 12 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Constantina Duțescu judecător
JUDECĂTOR 2: Gina Achim
JUDECĂTOR 3: Dumitru
Grefier - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, contestația în anulare formulată de contestatoarea, domiciliată în comuna, județul A, împotriva deciziei nr.1056/R/C din 10 noiembrie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul -PRIMARUL COMUNEI, domiciliat în comuna, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns avocat pentru contestatoare, în baza împuternicirii avocațiale aflate la dosar și intimatul personal.
Procedura, legal îndeplinită.
Contestația este legal timbrată cu suma de 10 lei, potrivit chitanței aflate la dosar Seria - nr. - din 12.12.2008, emisă de Trezoreria Pitești și 0,50 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței că prin serviciul registratură s-au depus la dosar, din partea contestatoarei motivele contestației în anulare, iar din partea intimatului întâmpinare.
Apărătoarea contestatoarei depune la dosar dovada achitării taxei de timbru, arătând că nu mai are alte cereri de formulat.
Intimatul depune la dosar întâmpinare ce a fost depusă și prin serviciul registratură.
Curtea constată cererea în stare de judecată și acordă cuvântul asupra sa.
Apărătoarea contestatoarei, având cuvântul, susține contestația așa cum fost formulată, solicitând admiterea ei, anularea deciziei atacate și rejudecarea recursului. Arată că a făcut dovada îndeplinirii procedurii prealabile.
Intimatul, având cuvântul, solicită respingerea contestației în anulare și menținerea deciziei atacate ca fiind legală și temeinică pentru motivele invocate în întâmpinarea aflată la dosar și susținută oral în ședință.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față, constată:
La data de 21.11.2008, contestatoarea, în contradictoriu cu intimatul Primarul Comunei a solicitat instanței să dispună anularea Deciziei nr.1056/R-C/10.11.2008, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr-.
În motivare, contestatoarea menționează, că soluția pronunțată în dosarul nr-, este rezultatul unei greșeli materiale, deoarece instanța a admis excepția de inadmisibilitate, motivată de neîndeplinirea procedurii impusă pe art.11 din Anexa nr.3 a HG nr.1209/2003, în condițiile în care, dovezile se aflau la dosarul cauzei.
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea contestației.
A fost atașat dosarul nr-.
Din probatoriul administrat, instanța reține că rin p. acțiunea introdusă la data de 15.01.2008, înregistrată la ribunalul Argeș sub nr-, reclamanta a chemat în judecată pârâtul Primarul comunei, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea "Raportului de evaluare a performanțelor profesionale ale funcționarilor publici de execuție, pe anul 2007", arătând următoarele:
Este angajată a Primăriei, având funcția de Inspector - grad profesional principal, din data de 15.02.2006, potrivit avizului nr. 38.
La data de 10 ianuarie 2008 a primit"Raportul", al cărui anulare o cere, înregistrat sub nr. 17/03.01.2007, evaluarea fiind făcută în lipsa sa și fără a fi testată în prealabil de o comisie de specialitate.
Primarul, nu poate avea calitatea de evaluator, deoarece nu are studii superioare de specialitate, ci studii medii.
s-a făcut de pârât, prin acordarea punctajului "1" la toate rubricile, cu excepția notării de la punctul "Activitatea de salarizare a personalului," unde punctajul acordat este 1.5.
Punctajul acordat, este urmarea refuzului de viză, ce a privit mai multe contracte încheiate de pârât, care eludau dispozițiile legale.
În urma sesizării ce a făcut-o, s-a efectuat un control de către A - Inspecția generală, care a constatat deficiențe, atât în activitatea sa,cât și a pârâtului.
În declarația dată cu această ocazie, a arătat că deficiențele au apărut, ca urmare a volumului foarte mare de activitate și ca urmare, a stabilirii altor atribuții, ce au depășit fișa postului.
Pârâtul, prin întâmpinare (6)și completarea la întâmpinare (29-30), a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, deoarece reclamanta și-a executat necorespunzător atribuțiile de serviciu, situație confirmată de A, prin procesul verbal de control nr. 46023/22.11.2007.
Criticile formulate, cu privire la lipsa competență de a face evaluare, sunt neîntemeiate, deoarece are competența prevăzută de lege, în calitate de primar, iar reclamanta îi este subordonată.
Prin Sentința nr.351/CA/05.06.2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - Completul specializat în contencios administrativ și fiscal, a admis în parte acțiunea reclamantei, a anular raportul de evaluare întocmit de pârât și a respins capătul de cerere privitor la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a hotărî în această modalitate, în considerente, a reținut, că evaluarea funcționarilor publici, se realizează în raport de dispozițiile Legii nr. 188/1999 republicată, ale nr.HG1209/2003 precum și ale nr.OG119/1999, republicată, și ale, aprobate prin Ordinul nr. 1792/2002.
Evaluarea, în raport de aceste dispoziții legale, trebuia efectuată de un organ de specialitate, nu de pârât, în prezența reclamantei cu care să se discute atribuțiile de serviciu avute, gradul de îndeplinire și calitatea acestora.
De asemenea, evaluarea trebuia realizată în raport de atribuțiile din fișa postului, nu în raport de actul de control încheiat de A, cu privire la contractele încheiate de către pârât și refuzul de viză, practicat de reclamantă.
Evaluarea făcută este nelegală și urmează a fi anulată.
Față de considerentele reținute, acțiunea reclamantei, a fost admisă, iar raportul de evaluare întocmit de pârât, anulat.
Cheltuielile de judecată pretinse de reclamantă au fost respinse, reținând, că și reclamanta are culpă la generarea recursului.
Împotriva acestei soluții, a fost formulat recurs în termen legal de către pârâtul, Primarul comunei, fiind invocate critici de nelegalitate, încadrabile în dispozițiile art.304, pct.8 și 9 Cod pr.civilă, sub următoarele aspecte:
- reclamanta, nu a fost evaluată, așa cum în mod greșit a reținut instanța, în raport de actul de control încheiat de, cu privire la contractele încheiate de către pârât și refuzul de viză, practicat de aceasta, fiind evaluată, în raport de atribuțiile din fișa postului și obiectivelor fixate, spre îndeplinire, pentru anul 2007.
A precizat, că au fost avute în vedere și aspectele privind nedepunerea în termen a lucrărilor, precum și avertismentele de amendă din partea directorului instituției amintite;
- instanța de fond, a făcut o interpretare eronată a dispozițiilor HG nr.1208/2003, în sensul, că evaluarea trebuia făcută de către un organ de specialitate și în prezența reclamantei, în condițiile în care, legiuitorul stabilește, că evaluarea performanțelor profesionale ale funcționarului public, se realizează de către înaltul funcționar public, adică demnitarul public, îi evaluează pe cei care se află în subordinea sa;
- recurentul a mai susținut, că instanța de fond, trebuia să aibă în vedere dispozițiile legale aplicabile în speță, potrivit cărora, raportul de evaluare, ce a fost adus la cunoștința funcționarului public, poate fi contestat, în termenul de 5 zile, la conducătorul instituției; acesta îi comunică rezultatul contestației, iar cel nemulțumit, se poate adresa instanței de judecată.
Prin Decizia nr.1056/R-C/10.11.2008, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, a fost admis recursul formulat de Primarul Comunei, modifică sentința și respinsă contestația, ca inadmisibilă.
În considerente, a reținut că funcționarul public, nemulțumit de rezultatul evaluării, trebuia să formuleze contestație la conducătorul autorității sau instituției publice, în termen de 5 zile calendaristice, de la luarea la cunoștință despre calificativul acordat: contestația se soluționează în termenul de 15 zile calendaristice, calculate de la data expirării termenului de depunere a contestației, rezultatul comunicându-se în termen de 5 zile calendaristice de la soluționarea contestației.
A concluzionat, că reclamanta, nu s-a conformat acestor dispoziții legale enunțate, reglementate prin art.11 din Anexa nr.3 a nr.HG1209/2003, privind Metodologia de evaluate a performanțelor profesionale individuale ale funcționarilor publici, fapt care atrage ca sancțiune, respingerea acțiunii, ca inadmisibilă.
Împotriva acestei soluții, a fost promovată prezenta contestație în anulare, susținându-se că soluția pronunțată este rezultatul unei greșeli materiale, întrucât dovezile privind respectarea procedurii instituită prin HG nr.1209/2003, se aflau la dosarul cauzei, la momentul pronunțării sentinței.
Analizând contestația, se constată că este fondată, întrucât reclamantei, i-a fost comunicat raportul de evaluare nr.17/03.01.2007, la data de 10.01.3008, iar la data de 14.01.2008, a formulat contestația înregistrată sub nr.127, adresată intimatului (145).
Această contestație, respectă termenul de 5 zile stipulat în actul normativ menționat.
Rezultatul contestației, s-a comunicat prin adresa nr.479/08.02.2008 (nr.146).
Instanța a pronunțat soluția fără a analiza aceste înscrisuri, respingând greșit acțiunea ca fiind inadmisibilă, fără a analiza fondul cauzei, fapt care o prejudiciază pe contestatoare.
Legiuitorul a prevăzut posibilitatea îndreptării acestei greșeli, prin art.318 (1) Cod pr.civilă, care stipulează că "Hotărârile instanțelor de recurs, mai pot fi atacate cu contestație, când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale"
Textul de lege vizează acele erori materiale în legătură cu aspectele formale ale judecății recursului și care au avut drept consecință, pronunțarea unei soluții greșite.
Aceste greșeli, sunt greșeli de fapt, involuntare, nu greșeli de judecată, cum ar fi aprecierea și interpretarea probelor.
În speța, de față, actele se aflau la dosar, însă instanța din eroare, nu le-a observat, pronunțând o soluție pe excepție, fără a analiza fondul cauzei.
De aceea, în temeiul art.318 (1) Cod pr.civilă, se va admite contestația în anulare, se va anula decizia de recurs și se va fixa termen, în vederea soluționării recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite contestația în anulare formulată de contestatoarea, domiciliată în comuna, județul A, împotriva Deciziei nr.1056/R/C din 10 noiembrie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul -PRIMARUL COMUNEI, domiciliat în comuna, județul
Anulează decizia de mai sus.
Fixează termen la 23 ianuarie 2009 pentru soluționarea recursului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
TC/4 ex.
19.12.2008
Președinte:Constantina DuțescuJudecători:Constantina Duțescu, Gina Achim, Dumitru
