Anulare act administrativ fiscal. Decizia 118/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 118
Ședința publică de la 27 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE dr. - -
JUDECĂTOR 1: Ioan Apostu
JUDECĂTOR 2: Mariana Trofimescu
Grefier - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de petenta SC SRL cu sediul în B,-, împotriva deciziei nr. 4804/484C7/4558/17.10.2008 pronunțată de Consiliul Național de Soluționarea Contestațiilor
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 27.01.2009 când susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 03.02.2009.
CURTEA
Asupra plângerii de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, concluziile orale ale părților, constată:
Prin contestația înregistrată sub nr. 24765/06.10.2008 la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, contestatoarea SC SRL B, a solicitat anularea deciziei de reevaluare a ofertelor, a procedurii de atribuire precum și refacerea raporturilor procedurii de atribuire.
Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, prin decizia nr. 4804/484C7/4558 din 17.10.2008 a admis în parte contestația în contradictoriu cu Consiliul Județean B, anulând mențiunea respingerii ofertei contestatoarei ca neconformă, mențiune cuprinsă în raportul procedurii de atribuire nr. 11825/01.10.2008, respingând solicitarea de anulare a deciziei autorității contractante de anulare a procedurii, fiind menținută respingerea ofertei contestatoarei ca inacceptabilă.
În motivarea deciziei s-a reținut că autoritatea contractantă Consiliul Județean Bao rganizat procedura de licitație deschisă pentru atribuirea contractului de lucrări pentru "amenajare spațiu bibliotecă prin reconversia funcțională a spațiilor aferente cantinei și spălătoriei situate pe-, jud.
La cap. IV.4 - Capacitatea tehnică și profesională, autoritatea contractantă a solicitat ca ofertanții să dispună de o anumită forță de muncă minima necesară pentru îndeplinirea contractului.
Deși cunoștea prevederile documentației de atribuire, contestatoarea;nu a prezentat numărul de persoane minim solicitat. În declarația privind personalul necesar în derularea contractului, a înscris 2 persoane betonist, în documentație s-au solicitat 5; 6 persoane dulgher, în documentație s-au solicitat 10; 12 persoane zidar, în documentație s-au solicitat 20; 6 persoane zugrav, în documentație s-au solicitat 15; 2 persoane tâmplar, s-au solicitat 4, etc.
Prin necontestarea documentației de atribuire în termenul legal, cerințele acesteia au devenit obligatorii atât pentru autoritatea contractantă, cât și pentru ofertanți.
Potrivit art. 200 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006 "autoritatea contractantă are obligația de a stabili oferta câștigătoare pe baza criteriului de atribuire precizat în anunțul de participare și în documentația de atribuire, în condițiile în care ofertantul respectiv îndeplinește criteriile de calificare și selecție impuse".
Conform art. 37 alin. (2) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006 "oferta câștigătoare se stabilește numai dintre ofertele admisibile [.]", iar potrivit art. 36 alin. (1) lit. b) oferta este considerată inacceptabilă m cazul m care a fost depusă de un ofertant care nu îndeplinește cerințele minime de calificare". autoritatea contractantă are obligația de a respinge ofertele neacceptabile și ofertele neconforme (art. 82 din hotărâre).
Față de cele reținute și de dispozițiile legale invocate, Consiliul National constată că respingerea, ca inacceptabilă, a ofertei s-a realizat m mod corect, ceasta neîndeplinind criteriul de calificare referitor la personalul minim necesar îndeplinirii contractului. nu și-a îndeplinit obligația sa prevăzută la art. 170 din ordonanță de a elabora oferta i conformitate cu prevederile documentației de atribuire, iar inform art. 171 din ordonanță "oferta are caracter obligatoriu, din punct de vedere al conținutului, pe toată perioada de valabilitate abilită de autoritatea contractantă".
Împotriva deciziei a formulat plângere SC SRL B criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, în ce privește menținerea deciziei autorității contractante de a declara oferta sa ca inacceptabilă.
Se susține că avea obligația ca în conformitate cu art. 278 al. 2 și 3 din OUG 34/2006 să se sesizeze din oficiu cu privire la încălcarea de către autoritatea contractantă a propriei sala evaluări, când inițial a declarat oferta sa ca acceptabilă și conformă.
Prin aceasta au fost constatate încălcări ale art. 178 al. 2 din OG 34/2006 conform cu care, autoritatea contractantă nu are dreptul de a solicita îndeplinirea unor cerințe minime referitoare la situația economică și financiară, sau la capacitatea tehnică și profesională de natură a conduce la restricționarea participării la procedura de atribuire.
Consiliul Național a declarat oferta ca inacceptabilă, constând în nerespectarea cerinței minime de calificare în privința personalului propus pentru realizarea lucrării, deși trebuia să observe că personalul solicitat de autoritatea contractantă este disproporționat de mare în raport de natura contractului.
Durata de execuție a contractului fiind de 6 luni, societatea a calculat necesarul de personal în raport de o durată a programului zilnic de lucru de 10 ore, rezultând timpi de lucru suficienți pentru a acoperi efectuarea întregii lucrări.
Plângerea s-a declarat în termen legal și a fost legal timbrată.
Plângerea este nefondată.
Autoritatea contractantă a stabilit cerință de calificare conform căreia ofertantul trebuia să dispună de o minimă forță de muncă pentru îndeplinirea contractului.
Cu toate acestea SC SRL B prin formularul 7 propune un personal calificat, regăsindu-se și un nr. de 25 persoane cu statut de muncitori necalificați dar despre care se afirmă că au posibilitatea înlocuirii altor meserii.
Autoritatea contractantă a avut în vedere disp. art. 36 al. 1 lit. b din HG nr. 925/2006 în sensul că oferta este inacceptabilă, atunci când a fost depusă de un ofertant care nu îndeplinește cerințele minime de calificare, cum este cazul de față.
Pe de altă parte afirmația făcută de ofertant în sensul că cei 25 muncitori necalificați pot prelua sarcinile altor meseriași calificați, nu poate fi admisă, întrucât prin aceasta s-ar încălca prevederile. 10/1995 privind calitatea în construcții.
Întrucât în plângerea formulată, contestatoarea SC SRL Bac riticat Decizia Consiliului Național de Soluționare a contestațiilor numai sub aspectul respingerii ofertei sale ca inacceptabilă în soluționarea acesteia a fost avut în vedere numai aspectul discutat de parte.
Față de cele expuse, Curtea văzând și art. 283 și art. 285 din OG 34/2006, va respinge plângerea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
RESPINGE ca nefondată plângerea formulată de petenta SC SRL cu sediul în B,-, împotriva deciziei nr. 4804/484C7/4558/17.10.2008 pronunțată de Consiliul Național de Soluționarea Contestațiilor
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 03.02.2009.
PREȘEDINTE: Ioan Apostu - - | JUDECĂTOR 2: Mariana Trofimescu - - | Pt. JUDECĂTOR 3: Mariana Baban - - cf. art. 261 al. 2 PREȘEDINTE, |
Grefier, - - |
Red.
Dact.. 2 ex./17.03.3009
Președinte:Ioan ApostuJudecători:Ioan Apostu, Mariana Trofimescu, Mariana Baban
