Anulare act administrativ fiscal. Decizia 119/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 119/
Ședința publică de la 12 februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vasile Susanu
Judecător Dr. - -
JUDECĂTOR 2: Ioan Apostu
Grefier - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de către reclamanta - - F, cu sediul în împotriva sentinței civile nr. 38/20.03.2007, pronunțată de Tribuanlul V în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 24 ianurie 2008, instanța având nevoie de timp pentru deliberare, amânând pronunțarea în cauză la data de 30 ianuarie 2008, și respectiv 12.02.2008, când a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin cererea înregistratră sub nr. 838/01.11.2005 reclamanta - - F, jud.V, a solicitat în contradictoriu cu pârâtele: Autoritatea Administrativă a Primarului Mun.F și - SRL F, jud.V, anularea autorizației de construire nr.242/19.05.2005 eliberată de Primarul Mun.
Prin sentința nr.95/17 iulie 2006 pronunțată de Tribunalul Vranceas -a respins ca nefondată acțiunea.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta - - F, jud.
Prin dec.civ. nr. 407/R/12.11.2006, Curtea de APEL GALAȚIa admis recursul, a casat sentința nr.95/2006 a Tribunalului Vrancea și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
În rejudecare, prin nr.38 din 20.03.2007 a Tribunalului Vrancea, s-a respins acțiunea reclamantei - - F, jud.V ca nefondată, s-a admis cererea de intervenție în nume propriu, formulată de intervenientul și fost obligată reclamanta să-și îndeplinească obligația asumată prin contractul de vânzare-cumpărare, în sensul de a permite construirea celor două pasaje.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la nr.838/C+C/2005, reclamnata - - F, prin reprezentanții săi legali a chemat în judecată pe pârâții Primarul mun.F, și - SRL F, solicitând ca prin hotărâre judecătorească să se dispună anularea autorizației de construire nr.242/19.05.2005 eliberată de Primarul mun.
În cauză a formulat cerere de intervenție în nume propriu numitul, asociat unic la - SRL F, care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Prin contractul de vânzare cumpărare nr.440/2000, - - a vândut numitului o parte din spațiile comerciale situte în imobilul, Hala, situat în, nr.1, respectiv la subsol 1 și 2 parter C1-C4, etaj 1-C1, etaj 2-C1.
Din probele dosarului rezultă că pârâta - SRL a întocmit trei variante de documentație, efectuând în două rânduri modificările solicitate de reclamantă, iar cu prilejul cercetării locale pârâta a renunțat și la construirea scărilor de acces și a boxelor din pasaje,cu care reclamanta nu era de acord.
Prin cererea de intervenție formalută de se întărește, odată în plus faptul că prin contractul de comodat, intervenientul a înțeles să mandateze comodatorul în realizarea construcției și deci în îndeplinirea tuturor formalităților necesare construirii.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta - - F cu următoarea motivare;
Instanța de fond s-a pronunțat în sensul că a obligat pe recurenta reclamantă să își îndeplinească obligațiile asumate prin contractul de vânzare-cumpărare nr.440/28.01.2000, contract care nu face obiectul acțiunii de anulare a autorizației de construire nr. 242/19.05.2005.
Instanța a reținut că intimata -pârâtă a renunțat la o serie de modificări, fapt consemnat în încheierile de ședință, însă nu și în autorizația de construire.
Instanța de asemenea, mai reținut că nu era necesară emiterea autorizației pe numele tutoror proprietarilor,deși legea construcțiilor Lg. nr. 50/1991 modificată și completată, precizează cine și în ce condiții eliberează o autorizație de construire/demolare.
Curtea analizând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin contractul de vânzare cumpărare nr.440/28.01.2000 fila24, - - F, a vândut lui o parte din spațiile comerciale situate în imobilul, Hala, situat în, nr.1, respectiv la subsol 1și 2 parter C1-C4, etaj 1-C1, etaj 2-C1.
Ca urmare a înțelegerii intervenite prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.440/28.01.2000, pârâta - SRL a solicitat reclamantei - - F acordul favorabil cu privire la realizarea obiectivului, lucrări de extindere, amenajări interioare-market, scară și pasaj interior din metal,
În acest sens i-a comunicat acesteia proiectul spre analiză.
Cum reclamanta nu a răspuns acestor adrese, pârâta îi face cunoscut că va demara construcția celor două pasaje începând din data de 10.10.2005, considerând tăcerea acesteia ca accept tacit.
Ca urmare a cererii formulate de - SRL F prin și înregistrată la Primăria mun.F, sub nr.7482/2005, s-a emis autorizația de construire nr.242/2005, fila 5, prin crae s-a autorizat executatea lucrărilor de construire, pe imobilul situat în F, nr.1.
Anularea acestei autorizații a fost solicitată de reclamantă.
Instanța de fond în primul ciclu de judecată a dispus efectuarea unei expertize tehnice.
Prin raportul de expertiză tehnică depus la dosar la data de 29.05.2006, fila 178, la obiectivul 6.1 pentru ce parte din complexul Hală este dată autorizația de construire nr.242/2005, expertul precizează că în conformitate cu proiectul nr.9/2003, plan nr. autorizația de construire a fost dată, între axele C-G1,3-4 și 6-7.
La punctul 6.5 din expertiză se precizează că după finalizarea construirii pasajelor acestea, nu afectează activitatea desfășurată la parterul, cu excepția scărilor de acees la pasaje care conf.pct.6.3 sunt prevătzute în proiect între axul D-E -proprietatea reclamantei.
La data de 22.06.2006 pârâta - SRL și intervenientul au depus obiecțiuni la expertiză.
Din răspunsul la obiecțiuni, fila 196, rezultă că în timpul efectuării expertizei la dosar nu existau depuse modificările la proiectul inițial. Din analiza planșei modificatoare și dispoziției de șantier expertul concluzionează că, prin neexecutarea scărilor de acces la pasarelă proprietatea - nu mai este afectată.
Ca urmare a completărilor la raportul de expertiză și răspunsul la obiecțiuni instanța a solicitat Primăriei mun.F să comunice dacă - SRL a solicitat ulterior emiterii autorizației nr.242/2005 modificarea acesteia.
Prin adresa nr.27894/7.07.2006, Primăria mun.F i-a comunicat - SRL faptul că a luat cunoștință de soluția propusă prin dispoziția de șantier cu privire la modificările intervenite în lucrările solicitate prin autorizația nr.242/2005, precizându-se că această, soluție nu modifică tema inițială a proiectului, acestea înscriindu-se în valabilitatea autorizației de construcție,
În cauza de față interesează în mod esențial dacă prin emiterea autorizației de construire,în litigiu, lucrările de construire vor afecta și partea bun imobil proprietatea reclamantului.
Răspunsul expertului este fără echivoc prin lucrările efectuate conform autorizației de construire, nu va fi afectată proprietatea reclamantei, după eliminarea scărilor de acces la pasaje.
De asemenea reclamanta prin acțiune a mai invocat și faptul că prin lucrările ce se vor efectua se va aduce atingere în mod grav desfășurării activității comerciale în spațiile prorietatea - -
Din concluziile expertizei rezultă de asemenea în mod clar, că după eliminarea scărilor de acces la pasaje, activitatea comercială de la parterul obiectivului, Hala, nu va mai fi afectată.
Susținerea recurentei, precum că instanța de fond trebuia să se conformeze Legii nr.50/1991, care precizează în ce condiții se eliberează o autorizație de construire, este lipsită de interes, atâta timp cât lucrările de construcții nu-i afectează proprietatea și activitatea comercială. În plus, această susținere nici nu a făcut parte din acțiunea inițială.
În ceea ce privește faptul că instanța de fond s-ar fi pronunțat, plus petita, în cazul cererii de intervenție, în sensul că ar fi acordat mai mult decât a cerut, intervenientului, Curtea constată că și această susținere este nefondată.
Prin cererea de intervenție, se solicită în mod expres, în final să fie obligată reclamanta să își îndeplinească obligația asumată prin contractul de vânzare-cumpărare și să-i permită construirea celor două pasaje.
În concluzie pe baza celor mai sus expuse și pe temeiul disp.art.3123 pr. civ. urmează a respinge ca nefondat recursul reclamantei - -
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta - - F, cu sediul în F,-, jud.V, împotriva sentinței nr. 38 din 20.03.2007, pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 12 februarie 2008.
PREȘEDINTE: Vasile Susanu - - | JUDECĂTOR 2: Ioan Apostu Dr.- - | JUDECĂTOR 3: Ioan Speianu - - |
Grefier, - - |
Red./12.03.2008
Tehnored./2ex./14.03.2008
Fond-
Președinte:Vasile SusanuJudecători:Vasile Susanu, Ioan Apostu, Ioan Speianu
