Anulare act administrativ fiscal. Decizia 1231/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 1231
Ședința publică de la 08 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE dr. - -
JUDECĂTOR 1: Ioan Apostu
JUDECĂTOR 2: Elena Romila
Grefier - -
La ordine fiind soluționarea recursurilor declarate de reclamanta, domiciliată în B,-, -. 5,. 75, jud. B și de pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE B, cu sediul în-, jud. G, împotriva sentinței civile nr. 380//20.05.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru recurenta, avocat - în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar, lipsă fiind recurenta Administrația Finanțelor Publice
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurentei solicită admiterea recursului promovat de reclamantă în sensul acordării și a dobânzii legale.
Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursurilor de față;
Prin sentința nr. 380/2009 a Tribunalului Brăila, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta B dispunându-se în consecință, obligarea acesteia la restituirea sumei de 1596 lei reprezentând taxă de primă înmatriculare.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că taxa de înmatriculare încalcă prevederile art. 90(1) din Tratatul Comunității Europene, fiind discriminatorie.
Instanța a admis în parte acțiunea, deoarece nu a dispus reactualizarea sumei cu rata dobânzii legale până la data plății efective, fără a motiva însă soluția cu privire la acest aspect.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâtele, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului declarat, reclamanta arată că în mod greșit nu s- dispus reactualizarea sumei cu dobânda legală până la data plății efective.
Din moment ce s-a reținut că taxa este nelegală, statul trebuie să răspundă, ca orice subiect de drept pentru aplicarea eronată a legii.
În motivarea recursului declarat de se arată că hotărârea este lipsită de temei legal, fiind dată cu încălcarea v și aplicarea greșită a legii, respectiv a prevederilor art. 11 din nr.OUG 50/2008 care este în acord cu cerințele legislației din Uniunea Europeană, deoarece a înlăturat inadvertențele din legislația anterioară.
Pârâta nu are cadru legal și nici competența de a restitui taxa, aceasta fiind încasată în temeiul legislației în vigoare care dispus obligarea plății acesteia, cu respectarea principiului de drept tempus regit actum.
Organul competent să se pronunțe dacă un act normativ este sau nu constituțional este Curtea Constituțională, modul de propunere de modificare sau completare a actelor normative interne ale căror dispoziții contravin actelor internaționale la care România este parte.
În consecință, taxa este datorată, fiind reglementată prin Legea nr. 571/2003, autoturismul achiziționat de reclamant neîncadrându-se în scutirile reglementate prin art. 2143din Codul fiscal.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu, sub toate aspectele, conform art. 3041Cod procedură civilă, Curtea constată că recursurile nu sunt fondate.
În examinarea motivelor de recurs, Curtea, va avea în vedere normele juridice interne referitoare la chestiunea dedusă judecății cât și cele ale dreptului comunitar, cu caracter obligatoriu.
Art. 2142din Codul fiscal și pct. 311- 322din Normele metodologice de aplicare a Codului fiscal, prevăd că, taxa specială pentru autoturisme și autovehicule se plătește cu ocazia primei înmatriculări în România, de către persoana fizică sau juridică ce face înmatricularea, atât pentru autoturisme și autovehicule noi cât și pentru cele rulate, aduse din import, din state comunitare ori din alte state.
Pe de altă parte, potrivit art.90 alin.1 din Tratatul Constitutiv al Uniunii Europene, nici un stat membru, nu aplică direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare.
Rezultă așadar că, obiectivul reglementării comunitare este, asigurarea liberei circulații a mărfurilor între statele comunitare, în condiții normale de concurență, prin eliminarea oricărei forme de protecție ce decurge din aplicarea de impozite interne discriminatorii față de produsele provenind din alte state membre.
La încasarea taxei, organele fiscale din România, au invocat legalitatea măsurii, ca efect al aplicării dreptului intern, respectiv dispozițiile Codului fiscal, cu ignorarea dreptului comunitar.
Or, de la 1 ianuarie 2007 România este membră a Uniunii Europene.
Ca urmare, potrivit art. 148 din Constituție, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum și celelalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare, iar, potrivit Legii nr. 157/2005 de ratificare a Tratatului de aderare a României și Bulgariei la Uniunea Europeană, statul român și-a asumat obligația de a respecta dispozițiile din tratatele originare ale Comunității, dinainte de aderare.
Așa fiind, instanța de fond, în mod corect a apreciat că, în cauză sunt aplicabile în mod direct, dispozițiile dreptului comunitar, ce au prioritate față de dreptul național.
România, deși este stat comunitar, nu percepe nici un fel de taxă pentru autoturismele produse și înmatriculate sau reînmatriculate în țară, dar a perceput o astfel de taxă, pentru autoturismele deja înmatriculate în celelalte state comunitare și reînmatriculate în România după aducerea acestora pe teritoriul național.
Cu drept cuvânt, prima instanță a constatat o diferență de tratament, fapt ce constituie o discriminare a regimului juridic fiscal ce contravine dispozițiilor menționate în Tratatul CEE, producându-se în felul acesta, o încălcare principiului liberei circulații a mărfurilor, ceea ce ar putea crea dezavantaje pentru produsele celorlalte țări membre ale Uniunii Europene, în competiția cu produse similare autohtone.
Prin cererea sa, reclamantul a solicitat restituirea taxei de primă înmatriculare a unui autoturism achiziționat în condițiile menționate, și încasată nelegal.
În discuție, este așadar, nu legalitatea unuiact administrativ(Codul fiscal nu este act administrativ) ci, preeminența dreptului sau normelor comunitare față de cele naționale.
În fine, dacă taxă de primă înmatriculare a fost înlocuită cu taxa de poluare, aceasta nu impietează asupra restituirii ei, dat fiind caracterul nelegal al instituirii măsurii de percepere.
Curtea constată că, potrivit legislației comunitare taxa plătită de reclamant(a) nu este datorată și că în mod legal a fost dispusă restituirea ei.
Față de cele expuse, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursurile ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de reclamanta, domiciliată în B,-, -. 5,. 75, jud. B și de pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE B, cu sediul în-, jud. G, împotriva sentinței civile nr. 380//20.05.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 08 2009.
PREȘEDINTE: Ioan Apostu dr. - - | JUDECĂTOR 2: Elena Romila - - | JUDECĂTOR 3: Simona Gavrila - - |
Grefier, - - |
Red. Ap./05.02.2010
Dact. 4 ex. /15.02.2010
Fond / com. 2 ex./18.02.2010
Președinte:Ioan ApostuJudecători:Ioan Apostu, Elena Romila, Simona Gavrila
