Anulare act administrativ fiscal. Decizia 1234/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONTENCIOS.V ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 1234
Ședința publică de la 08 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE dr. - -
JUDECĂTOR 1: Ioan Apostu
JUDECĂTOR 2: Elena Romila
Grefier - -
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE B, cu sediul în- împotriva sentinței nr. 676//07.10.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit reprezentantul recurentei ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE B și intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei că s-a solicitat de recurentă judecarea cauzei și în lipsă, după care;
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin cerea înregistrată la aceasta instanța sub numărul - reclamantul chemat in judecata pe parata Administrația Finanțelor Publice B pentru ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța sa se dispună anularea deciziei de calcul a taxei de poluare nr. 95195/2 03 2009 de parata si obligarea acesteia la restituirea taxei pentru autoturisme în sumă de 3354 lei și achitată suma ce va fi actualizată la data plății.
A mai solicitat reclamanta obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate prezentul proces.
Reclamantul a arătat că la data 16 nov 2008 a dobândit dreptul de proprietate asupra unui autoturism OPEL produs in Uniunea Europeana Pentru a putea înmatricula aceste autoturisme în România a plătit o taxă specială, de primă înmatriculare, în valoare totală de 3354 lei, apreciată ca fiind ilegal încasată de pârâtă.
S-a precizat în acest sens că dispozițiile art. 214/1-214/3 din Codul fiscal (abrogate la acest moment), care reglementau nivelul taxei speciale contravin dispozițiilor art. 90 din Tratatul Comunității Europene, care interzice statelor membre să instituie taxe contrare principiilor tratatului, în cauză fiind încălcat principiul nediscriminări produselor importate față de produsele interne.
Practic prin aplicarea taxei se introduce un regim fiscal discriminatoriu pentru autovehiculele aduse în România din Comunitatea Europeană în scopul reînmatriculării lor, fiind înmatriculate în țara de proveniență, în timp ce taxa specială nu era percepută pentru autoturismele deja înmatriculate în România.
Cum art. 90(1) din Tratat face parte de la data de 01 ianuarie 2007 din ordinea de drept intern, iar potrivit art.148 alineat 2 din Constituția României prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, s-a solicitat restituirea taxei ilegal încasate.
În dovedirea acțiunii s-a administrat proba cu acte: chitanța seria - nr. -/2 martie 2009 acte de proveniență - contractul de cumpărare pentru o mașină folosită, tradus din limba engleza, cartea de identitate a vehiculului cu numărul de înmatriculare -, plângerea prealabilă înregistrată la Administrația Finanțelor Publice a Municipiului B cu nr.-/20 martie 2009.
Prin întâmpinarea formulată pârâta Administrația Finanțelor Publice a Municipiul Bai nvocat pe cale de excepție lipsa calității procesual pasive a sa aratănd ca potrivit art. 1 din nr.OUG 50/2008 Administrația Fondului pentru Mediu întrucât aceasta taxa constituie venit la bugetul fondului.
Pe fondul cauzei a solicita respingerea acțiunii, arătând că până la data de 30.06.2008 prima înmatriculare în România a autoturismelor a fost condiționată de plata taxei speciale reglementate de legea nr.571/2003 privind Codul fiscal și a normelor date în aplicare.
Ulterior a fost instituită taxa specială de mediu/ taxa de poluare, conform nr.OUG50/2008, urmând ca din 01.07.2008 să se restituie diferența de taxă plătită de reclamant.
Astfel, s-a apreciat că solicitarea de restituire integrală a taxei este nefondată, plata fiind făcută în temeiul legislației în vigoare la acel moment, cu respectarea principiului " tempus regit actum".
Autoturismul achiziționat de reclamant nu se încadrează în scutirile reglementate prin art.2143din Codul fiscal, iar nivelul taxei auto a fost stabilit potrivit art.2141din același act.
În privința dispozițiilor art.90 alineat 1) din Tratatul Comunității Europene, pârâta a arătat că nu sunt incidente în cauză, întrucât vizează introducerea unor limitări ale dreptului statelor de a stabili impozite mai mari pentru produsele comunitare decât pentru cele interne.
În aceste condiții, taxa specială nu este contrară normelor europene, care acceptă principiul "poluatorul plătește", urmând a fi achitată de toți proprietarii unor autoturisme sau autovehicule, indiferent de proveniența acestora, la momentul primei înmatriculări instanța a respins excepția lipsei calității procesual pasive întrucât aceasta taxa a fost plătită Administrației Finanțelor Publice.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs pârâta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare recurenta a arătat că hotărârea este lipsită de temei legal, fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, respectiv a nr.OUG 50/2008.
Acest act normativ este în concordanță cu legislația europeană, fiind aplicabile în speță prevederile art. 4 lit. a, art. 5 al. 1, al. 2 și al 3 și art. 6 al. 1 lit.
Prevederile nr.OUG 50/2008 sunt același atât pentru un autoturism fabricat în România care nu a fost înmatriculat cât și pentru un autoturism fabricat în oricare alt stat comunitar și neînmatriculat în România, atâta timp cât autoturismele au aceleași specificații tehnice.
Prin aplicarea actului normativ menționat și a normelor metodologice nu s-a încălcat principiul nediscriminării produselor importate față de produselor interne, așa cum în mod eronat susține contestatoarea.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele, conform art. 3041Cod procedură civilă, Curtea constată că prima instanță a făcut o corectă interpretare și aplicare a dispozițiilor legale în materie și integrală apreciere a materialului probator administrat în cauză, pronunțând o sentință legală și temeinică a cărei reformare nu se impune.
Taxa de poluare, pe care reclamantul a fost obligat să o achite pentru a putea înmatricula autovehiculul este ilegal încasată, deoarece prevederile nr.OUG 50/2008, contravin dispozițiilor Tratatului de Instituire a Comunității Europene, care interzice statelor membre să instituie taxe vamale la import sau la export, precum și a altor taxe cu efect echivalent, art. 23.
Potrivit art. 2 al acestui articol, dispozițiile menționate se aplică produselor originale din statele membre, precum și produselor care provin din țări terțe, care se află în libera circulație în statele membre.
Potrivit art. 28 al aceluiași tratat, între statele membre sunt interzise restricțiile cantitative la import, precum și orice măsuri cu efect echivalent.
De asemenea, art. 90 paragraful 1 din Tratatul Comunității Europene interzice statelor membre să aplice, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică direct sau indirect, produselor naționale similare, fiind interzisă și aplicarea produselor altor state membre de impozite interne de natură să protejeze indirect alte sectoare de producție.
În consecință, prevederile menționate din tratat limitează libertatea statelor în materie fiscală de a restricționa libera circulație a mărfurilor prin interzicerea taxelor discriminatorii și protecționiste.
În acest context prin instituirea taxelor de poluare pentru autoturisme, legiuitorul a încălcat în mod direct dispozițiile menționate din tratat, Curtea urmând să constate că prevederile nr.OUG 50/2008, sunt reglementari contrare Tratatelor la care România este parte și care, potrivit Constituției, au prioritate față de legislația internă.
Cum Tratatul de Instituire a Comunității Europene interzice, în Partea a Treia(Politicile Comunității), instituirea oricăror taxe care ar avea ca efect reducerea importurilor, iar introducerea taxei pe poluare a avut exact acest efect, taxa specială achitată a fost încasată la bugetul statului cu încălcarea dispozițiilor din Tratatul de Instituire a Comunității Europene, precum și a Tratatului de Aderare a României și Bulgariei la Uniunea Europeană, care prevede că de la data aderării, dispozițiile tratatelor originaleînainte de aderare, sunt obligatorii pentru România și se aplică în condițiile stabilite și prin actul de aderare.
Din expunerea anterioară rezultă că Tratatul de Instituire a Comunității Europene face parte de la 1 ianuarie 2007, din ordinea internă de drept a României, iar prin instituirea taxei pe poluare acesta a fost încălcat.
Față de cele expuse, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE B, cu sediul în- împotriva sentinței nr. 676//07.10.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-, împotriva sentinței nr. 676/07.10.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 2009.
PREȘEDINTE: Ioan Apostu dr. - - | JUDECĂTOR 2: Elena Romila - - | JUDECĂTOR 3: Simona Gavrila - - |
Grefier, - - |
Red.
Dact. 4 ex./18.12. 2009
Fond:
Președinte:Ioan ApostuJudecători:Ioan Apostu, Elena Romila, Simona Gavrila
