Anulare act administrativ fiscal. Decizia 126/2010. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 126/R-CONT
Ședința publică din 27 ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Georgeta Nuță judecător
JUDECĂTOR 2: Gabriela Chiorniță
JUDECĂTOR 3: Ingrid
Grefier: -
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii de revizuire formulată de - SRL, cu sediul în Pitești,-, jud.A, împotriva deciziei nr.1081/R-CONT din 29 octombrie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Pitești -Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata UNIVERSITATEA, cu sediul în Pitești,-, jud.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
Cererea este legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 10,00 lei, achitată cu chitanțele nr.1426/2010 și 1480/2010, emise de Primăria Mun.Pitești, și cu timbre judiciare în valoare de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 20 ianuarie 2010, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte din prezenta decizie.
CURTEA:
Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel Pitești la data de 16.12.2009, recurenta-pârâtă - SRL a solicitat revizuirea deciziei nr.1081/R-CONT/29.10.2009 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, în sensul modificării acesteia, admiterii recursului și modificării sentinței civile nr.102/16.02.2009 pronunțată de Tribunalul Argeș, în sensul respingerii ca tardiv formulată a cererii reclamantei Universitatea din Pitești cu privire la constatarea nulității absolute a contractului de închiriere din 23.12.2003.
În motivarea cererii de revizuire, revizuienta a arătat că instanța de recurs, care a pronunțat cu majoritate decizia nr.1081/2009, nu a analizat excepția de tardivitate a introducerii acțiunii în raport de dispozițiile art.11 din Legea nr.554/2004, cu care a fost învestită.
În drept, cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispozițiile art.332 pct.2 Cod procedură civilă, potrivit cărora revizuirea unei hotărâri rămase definitive se poate cere dacă instanța nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut. Cum instanța de recurs nu s-a pronunțat cu privire la excepția tardivității acțiunii invocată de recurenta-pârâtă, atât în fața tribunalului, cât și în fața instanței de recurs, prin motivele de recurs, rezultă că revizuirea este admisibilă.
Acțiunea de fond formulată de către Universitatea Pitești trebuia soluționată în raport cu dispozițiile Legii nr.554/2004, iar nu după procedura comercială. În aceste condiții s-ar fi constatat că reclamanta a introdus acțiunea la peste trei ani de la data încheierii contractului de închiriere a cărei constatare a nulității a solicitat- Prin urmare, Universitatea din Pitești a încălcat termenele prevăzute de art.11 alin.1-2 din Legea nr.554/2004.
Intimata Universitatea din Pitești a formulat întâmpinare solicitând, în esență, respingerea cererii de revizuite întrucât instanța de recurs a soluționat respectiva excepție invocată de către revizuientă în pagina 5, paragrafele 3 și 4 ale deciziei de recurs.
Examinând decizia de recurs prin prisma motivelor invocate de revizuientă, Curtea constată că cererea de revizuire nu îndeplinește condițiile legale pentru a fi atinsă.
Astfel, prin decizia nr.1081/2009, în opinie majoritară, a fost respins ca nefondat recursul declarat de recurenta - SRL Pitești împotriva sentinței civile nr.102/2009 a Tribunalului Argeș - Complet contencios administrativ.
Potrivit art.322 alin.2 Cod procedură civilă revizuirea unei hotărâri pronunțată de o instanță de recurs, atunci când se evocă fondul, se poate cere dacă hotărârea nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut.
În speță, decizia nr.1081/2009 a menținut soluția pronunțată de tribunal în sentința nr.102/2009 care, respingând - printre altele - excepția tardivității acțiunii formulată de Universitatea din Pitești prin raportare la dispozițiile art.11 alin.1 și 2 din Legea nr.554/2004, a admis cererea reclamantei Universitatea și a constatat nulitatea absolută a contractului de închiriere.
Menținând sentința primei instanțe, fără a se baza pe probe nou administrate în recurs, decizia de recurs nu evocă fondul. Prin urmare, nu este îndeplinită cerința legală sus-expusă pentru admiterea cererii de revizuire.
Pe de altă parte, se constată că instanța de recurs s-a pronunțat asupra excepției tardivității acțiunii, ce a constituit motiv de recurs formulat de către - SRL. Astfel, s-a arătat că respectiva excepție nu poate fi reținută, întrucât cererii reclamantei Universitatea Pitești nu îi erau aplicabile dispozițiile art.7201Cod procedură civilă rap.la art.7 alin.6 din Legea nr.554/2004 privitoare la procedura prealabilă. Ca atare, implicit, nu se poate aprecia nici asupra tardivității cererii în raport de momentul încheierii contractului.
Pentru cele expuse, constatând că cererea de revizuire nu îndeplinește cerințele legale pentru a fi primită, Curtea urmează să o respingă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de - SRL, cu sediul în Pitești,-, jud.A, împotriva deciziei nr.1081/R-CONT din 29 octombrie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata UNIVERSITATEA, cu sediul în Pitești,-, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27 ianuarie 2010, la Curtea de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
-
Red./04.02.2010
EM/4 ex.
Președinte:Corina Georgeta NuțăJudecători:Corina Georgeta Nuță, Gabriela Chiorniță, Ingrid
