Anulare act administrativ fiscal. Decizia 127/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr. 127
Ședința publică de la 5 februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Trofimescu
JUDECĂTOR 2: Vasile Susanu
JUDECĂTOR 3: Dorina Vasile
Grefier - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâta, cu domiciliul în G, str. -, bnr.20-.26, jud. G, împotriva sentinței nr. 2661 din 01.10.2008, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru intimata, procuratorul acesteia consilier juridic, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este motivat, timbrat, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Procuratorul intimatei, solicită respingerea recursului ca nefondat, apreciind ca legală și temeinică hotărârea pronunțată de Tribunalul Galați, pentru motivele arătate pe larg în concluziile scrise pe care le depune la dosar și pe care le susține oral și în fața instanței.
CURTEA
Asupra recursului în contencios de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, concluziile orale ale părților, constată;
Prin cererea înregistrată sub nr- la Tribunalul Galați, reclamanta a solicitat modificarea actului de concesiune nr. 1243/3 noiembrie 1978 emis pe numele autorului său - de Administrația Domeniului Public
Tribunalul Galați prin sentința civilă nr. 2668/1 octombrie 2008, admis acțiunea, dispunând obligarea serviciului public, Administrația Domeniului Public G să emită un act de concesiune pe numele moștenitoarelor numitului - ( și ) pentru suprafața de 5.06. în /R4-M3 din Cimitirul Eternitatea
Instanța de fond a reținut în motivare că reclamanta este moștenitoarea numiților - și, care, au deținut în baza contractului de concesiune nr. 1243/3 noiembrie 1998, suprafața de 4. loc de înhumare în Cimitirul Eternitatea G, și că ulterior, în data de 26.08.1992, li s-a mai acordat în plus și suprafața de 1,06. pe care pârâta uța, a efectuat lucrări.
Reține instanța că potrivit susținerilor Administrației Domeniului Public, această diferență de 1,06. nu a fost menționată pe actul de concesiune aflat în copie în arhiva Cimitirului Eternitatea și nici în Registrul de Concesiuni, dar că pe actul de concesiune aflat în posesia reclamantei, suprafața este menționată și certificată prin semnătură și ștampile Cimitirului Eternitatea.
Așa fiind, a conchis că este în culpă de a nu se fi făcut cuvenitele rectificări, motiv pentru care, acțiunea a fost admisă.
Împotriva sentinței declarat recurs pârâta uța, criticând-o pentru motive de nelegalitate, prin greșita stabilire a situației de fapt cât și a celei de drept.
Se susține că, recurenta a avut calitate de pârâtă în cauză, dar cu toate acestea, instanța nu s-a pronunțat în contradictoriu cu aceasta.
Deși reclamanta a solicitat să se constate nulitatea actului de concesiune nr. 85/31.08.2004, instanța de fond s-a pronunțat asupra anulării unui act Administrativ și obligarea să emită un nou act, fără a se individualiza actul a cărei anulare s-a dispus.
Instanța a greșit și atunci când nu și-a verificat propria competență, dosarul fiind înregistrat ca urmare declinării competenței de soluționare a cauzei de către Judecătoria Galați, prin calificarea corectă a obiectului cererii de chemare în judecată.
Din motivarea hotărârii nu rezultă ce a avut în vedere instanța, respectiv cererea inițială cu care reclamanta a investit-o sau cererea modificatoare aflată în dosarul Judecătoriei Galați.
Recursul s-a declarat în termen legal fiind legal timbrat.
Recursul este fondat.
Prima critică formulată de recurentă urmează a fi înlăturată întrucât, din dispozitivul sentinței atacate rezultă că acțiunea a fost admisă în contradictoriu și cu aceasta, în ce privește anularea unui act și emiterea unui nou act.
Referitor la celelalte motive de recurs se constată că sunt fondate, hotărârea fiind pronunțată cu omisiuni evidente ale instanței de fond precum și greșite interpretări ale legii.
Reclamanta a investit inițial Judecătoria Galați cu cerere prin care, a solicitat obligarea G să rectifice actul de concesiune nr. 1243/3 noiembrie 1978 prin includerea și suprafeței de teren de 1,06. și totodată să fie anulat actul de concesiune al pârâtei uța, pentru suprafața de 2,54.
La fila 72 dosar, Judecătoria Galați prin încheierea din 28.03.2007, a consemnat susținerile reclamantei prin apărător în ce privește precizarea obiectului cererii, situație în care, totuși s-a apreciat oportunitatea depunerii în scris a acestor precizări.
Precizările în scris au fost depuse la 6 noiembrie 2007 - fila 80 dosar judecătorie și diferă de cele consemnate prin încheierea de ședință din 28 martie 2007.
Din sentința civilă nr. 795/4 februarie 2008, rezultă că la declinarea competenței, judecătorul a avut în vedere și cererea inițială a reclamantei dar și precizările făcute ulterior.
Cu toate că hotărârea de declinare nu a fost recurată de nici una din părți, Tribunalul Galați, era obligat să procedeze la stabilirea corectă a situației de fapt prin deslușirea obiectului acțiunii, cerând explicații părților, cu respectarea art. 129 Cod procedură civilă.
În raport de obiectul acțiunii urma a proceda la verificarea propriei competențe.
Se mai constată că deși prin precizările făcute s-a solicitat să se constate o obligație de a face și nulitatea unui act, invocându-se dispoziții ale codului civil, instanța de fond nu s-a pronunțat asupra tuturor capetelor de cerere în sensul admiterii sau respingerii lor, având în vedere și disp. art. 132 Cod procedură civilă.
Față de cele expuse, Curtea văzând și art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă și art. 312 Cod procedură civilă, va admite recursul, va casa sentința civilă nr. 2661/1 octombrie 2008 și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu ocazia rejudecării va fi examinată cererea introductivă de instanță în raport de care se va aprecia dacă, precizările făcute prin încheierea de ședință din 28 martie 2007 și cele depuse în scris la 6 noiembrie 2007, sunt modificări aduse primei cereri, cu respectarea art. 132 Cod procedură civilă și în caz afirmativ dacă a fost respectat termenul până la care puteau fi aduse aceste modificări.
În raport de stabilirea corectă a obiectului cererii de chemare în judecată se va verifica și competența de soluționare a cauzei de către tribunal precum și competența funcțională a secției acestei instanțe.
Totodată instanța de rejudecare va avea în vedere și celelalte motive de recurs, ca apărări ale părții.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta, cu domiciliul în G, str. -, bnr.20-.26, jud. G, împotriva sentinței nr. 2661 din 01.10.2008, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Casează sentința nr. 2661/2008 a Tribunalului Galați și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 5 februarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. /2 ex./25.03.2009
Tehnored. /30.03.2009
Fond:
Președinte:Mariana TrofimescuJudecători:Mariana Trofimescu, Vasile Susanu, Dorina Vasile
