Anulare act administrativ fiscal. Sentința 128/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIE ȘTI
SECTIA COMERCIAL ȘI DE contencios ADMINISTRATIV
Dosar nr -
SENTINTA NR. 128
Ședința public din data de 14 mai 2008
PREȘEDINTE: Adriana Florina Secrețeanu
Grefier: - -
Pe rol fiind soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulat de reclamantul cu domiciliul ales la Societatea civil profesional av. - I,str. -, nr. 35, - Parter,. 2, Județul în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL EDUCAȚIEI ȘI CERCETRII cu sediul în B, sector 1, str. G-ral,nr. 28-30 și intervenienta UNIVERSITATEA DE MEDICIN ȘI farmacie GR. cu sediul în I,-, Județul I, cauz strmutat de la Curtea de Apel Iași prin decizia nr. 749 din 26.02.2008 a ICCJ.
La apelul nominal fcut în ședința public au rspuns: avocat și avocat reprezentând reclamantul, potrivit delegațiilor de la filele 23, 24 dosar, intervenienta Universitatea de Medicin și Farmacie Gr. I, fiind reprezentat de avocat, lips fiind pârâtul Ministerul Educației și Cercetrii
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, care învedereaz c dosarul se afl la al doilea termen de judecat, c prin serviciul registratur s-a depus la dosar întâmpinare din partea pârâtului Ministerul Educației și Cercetrii B care a invocat excepția lipsei de obiect și a solicitat judecarea cauzei în lips,dup care:
Având cuvântul avocat pentru reclamantul, depune la dosar un set de înscrisuri respectiv: sentința nr. 4723/E/17 oct. 2006, sentința civil nr. 303/CA/04.03.2008, certificatul de gref nr- din 12.05.2008, sentința civil nr. 306/CA/04.03.2008, certificatul de gref nr. 8297/99/05 și copia dosarului personal privind pe reclamant, înscrisuri ce au fost comunicate și reprezentantului intervenientei.
Având cuvântul avocat, pentru intervenienta depune la dosar un set de înscrisuri ce au fost comunicate și reclamantului, dup care arat c invoc dou excepții: excepția inadmisibilitții acțiunii ca rmas fr obiect și excepția inadmisibilitții acțiunii pentru lipsa de interes a reclamantului.
La solicitarea Curții, reprezentanții prților pe rând arat c alte cereri nu mai au de formulat.
Curtea, în ceea ce privește excepția lipsei de obiect invocat de pârât prin întâmpinare cât și excepțiile privind rmânerea fr obiect și lipsa de interes a reclamantului,invocate de intervenint, unește excepțiile cu fondul, constat cauza în stare de judecat și acord prților, cuvântul în fond.
Având cuvântul avocat, pentru intervenienta, arat c acțiunea reclamantului viza anularea Ordinului ministrului nr. 5364/2005 prin care s-a dispus revocarea din funcția de rector și desemnarea unei alte persoane care s asigure interimatul, respectiv. Mandatul prin care reclamantul a fost revocat din funcție a expirat la sfârșitul anului 2007,astfel c în momentul de faț, vizeaz un mandat expirat,obiectul a fost epuizat și nu mai poate produce efecte, motiv pentru care solicit admiterea excepției rmânerii fr obiect a cauzei.
În ceea ce privește excepția lipsei de interes a reclamantului arat c în situația în care s-ar admite cererea reclamantului, având în vedere sfârșitul mandatului, instanța ar da viaț unui ordin care se referea la mandatul 2004-2007, deci nu se justific interesul reclamantului, decât în ceea ce privesc daunele, hotrârea Senatului ne fiind vtmtoare.
Cu privire la fondul cauzei arat c va pune concluzii dup ce vor susține reprezentantele reclamantului.
Avocat pentru reclamantul, arat c reclamantul a muncit o viaț întreag, a fost apreciat, s-a depus dosarul personal al acestuia, pe baza cruia în aprilie 2004 a fost numit în funcția de rector al - de Medicin și Farmacie La momentul investirii instanței, reclamantul cerea sprijinul justiției pentru c a fost neîndreptțit de colegi. Prin Hotrârea Senatului din 25 oct. 2005, se face un abuz, Ministerul Educației a confirmat msura fr s cerceteze cu atenție înscrisurile și s le coroboreze cu textele din Legea 128/1997.
Actul a fost atacat pentru c reprezint un act ilegal și abuziv, Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat în casarea hotrârii și a obligat instanța de fond s verifice fondul problemei, astfel c este total nefondat excepția privind lipsa de obiect și solicit respingerea acesteia cât și a excepției lipsei de obiect invocate prin întâmpinare de ctre pârât.
În ceea ce privește excepția lipsei de interes, arat c nu se poate spune c reclamantului îi lipsește interesul, deoarece ordinul atacat a produs extreme vtmtoare, Senatul a continuat cu abuzul, reclamantul fiind exclus din. I s-a refuzat primirea dosarului pentru a candida la alegerile din martie. Cine nu ar dori ca la sfârșitul carierei s-i fie încununat opera, nu împroșcat cu noroi.
Solicit respingerea excepției ca nefondat.
Având cuvântul pe fond, avocat, pentru reclamant, solicit admiterea acțiunii, anularea Ordinului Ministrului Educației și Cercetrii. Arat c ICCJ a dispus ca în rejudecare, instanța de fond s efectueze controlul de legalitate asupra ordinului atacat, s stabileasc msura în care emitentul ordinului și-a îndeplinit obligația de a verifica dac voința de revocare a Senatului s-a manifestat în condițiile legii. Din înscrisurile depuse la dosar, rezult c nici mcar superficial nu au fost verificate. La data de 01.11.2005, a fost înregistrat la Minister adresa - și l aceeași dat s-a emis ordinul, ceea ce demonstreaz superficialitatea lurii msurii.
Nu s-a fcut dovada faptului c un nr. de 1/3 din senatori au fcut propunerea de revocare a rectorului. Înscrisul de la fila 150 dosar nu poate fi luat în calcul, nefiind datat.
Proces verbal, nu a fost încheiat la momentul desfșurrii ședinței. Nu s-au îndeplinit condițiile legale pentru a fi validat aceast așa -zis ședinț și msurile adoptate în cursul ei. Nu s-a întrunit cvorumul minim legal necesar pentru a se lua o asemenea msur, nu s-a respectat art. 74 alin. 2 teza a doua din legea 128/1997, privind obligativitatea audierii rectorului. Reclamantul a fost prejudiciat moral și profesional.
Depune la dosar concluzii scrise privind admiterea acțiunii. Solicit cheltuieli de judecat potrivit notei pe care o depune.
Având cuvântul pe fond, avocat pentru intervenienta Universitatea de Medicin și Farmacie Gr. I, arat c în ceea ce privesc excepțiile s-a fcut referire mai mult pe fond. S-au speculat condițiile de form ale actului administrativ atacat. În realitate, reclamantul s-a jucat cu funcția unor oameni și cu banii instituției. Nu exist capt de cerere privind acordarea daunelor morale. Nu se pune problema nici a unui obiect nici a interesului. În anul 2008, s-a ales un nou senat. Nu este adevrat susținerea c nu a putut participa la alegeri, reclamantul a participat, îns a iești ultimul.
Instanța de casare a precizat c pârâtul Ministerul Educației a luat act de decizia Senatului, a verificat dac îndeplinea sau nu condițiile legale ale numirii în funcție. Nu a existat rea-credinț.
Solicit respingerea acțiunii pe excepții și în subsidiar pe fond.
Solicit obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecat, îns nu poate face dovada chitanțelor astzi.
CURTE A:
Prin cererea înregistrat la nr. 7532/2005, la Curtea de Apel I, reclamantul a solicitat anularea Ordinului nr. 5364/1.11.2005 emis de Ministrul Educatiei si Cercetarii, precum si suspendarea executarii acestui ordin pana la solutionarea definitiva si irevocabila a cauzei.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca ordinul prin care s-a dispus revocarea ordinului nr. 3602/2004 privind confirmarea rectorului I si desemnarea persoanei care sa asigure interimatul functiei a fost emis fara a se face minime verificari cu privire la legalitatea hotararii adoptate de senat la data de 25.10.2005, ca ordinul a intrat in circuitul civil si nu mai putea fi revocat, ministrul nu are atributii in materia revocarii din functie a unui rector, desemnarea unui rector interimar nu are baza legala.
Paratul a depus intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii, intrucat actul respectiv nu a facut altceva decat sa valideze hotararea Senatului privind revocarea din functie a reclamantului si numirea unui rector interimar, ca el se bucura de prezumtia de legalitate, ca doar actele ilegale pot face obiectul controlului judecatoresc, fiind respectate precedurile Cartei Universitare si Legii statutului personalului didactic si masura adoptata vizeaza satisfacerea unui interes public, care prevaleaza in raport cu interesul personal al reclamantului.
S-a formulat cerere de interventie in interesul paratului de catre Universitatea de Medicina si Farmacie Gr. I, admisa in principiu prin incheierea din 17.04.2006.
Cererea de suspendare a executarii a fost respinsa prin incheierea din 16.01.2006.
Prin sentinta nr. 56/CA/26.04.2006, Curtea de Apel Iaa dmis in parte actiunea, a anulat art. 1 din Ordinul nr. 5364/1.11.2005 emis de parat, a respins cererea de anulare a art. 2 din acelasi Ordin, a respins cererea de interventie in interesul paratului.
Instanta a retinut ca functia de rector este o functie electiva, fiind aplicabile regulile care guverneaza materia mandatului, in sensul ca cel care a dat mandatul nu are dreptul sa il retraga, daca apreciaza ca acesta nu este indeplinit corespunzator.
Carta Universitara si Legea 128/1997 nu reglementeeaza in detaliu procedura pe care organul tutelar central trebuie sa o urmeze in cazul revocarii rectorului de catre Senatul Universitar.
Dreptul de revocare apartine Senatului, Ministrul neputind adopta o pozitie contrara vointei organismului care este garantul autonomiei universitare, nefiind indreptatit sa procedeze la revocarea ordinului anterior, ministrul putand eventual doar sa il suspende din functie pe rectorul contestat.
Instanta a mai retinut ca anularea Ordinului nr. 3602/15.04.2004 prin care s-a confirmat alegerea in functie de rector a reclamanutlui, pentru situatii ulterioare ce nu aveau nici o legatura cu procedura de alegere si confirmare in functie nu are nici un suport legal din moment ce nici una din parti nu a contestat legalitatea alegerilor si nici legalitatea actului de confirmare in functie, ca atare chiar in ipoteza in care pe fond solutia ar avea o justificare, forma aleasa de parat pentru aoc oncretiza este nepotrivita, caci nu se poate accepta revocarea unui act administrativ in legatura cu care nu s-au invocat motive de nelegalitate.
In ceea ce priveste art. 2, Curtea a retinut ca paratul nu a luat in mod concret vreo masura administrativa, retinand doar o situatie de fapt rezultata din Hotararea Senatului din data de 25.10.2005, prin desemnarea unuia din prorectori pentru a gira functia de rector, pana la reluarea si finalizarea procesului de alegere a unui nou rector.
Ca urmare a anularii art. 1, instanta a respins cererea de interventie, aratand inca o data ca nu se poate pastra un act care incalca principiul irevocabilitatii actelor administrative individuale, care nu are nici un suport care sa justifice aceasta masura, nu a fost contestat in forma sau materialitatea sa.
Impotriva acestei hotarari au declarat recurs reclamantul, paratul si intervenienta.
Reclamantul a aratat in motivarea recursului ca instanta de fond trebuia sa observe ca se impunea si anularea celorlalte dispozitii ale Ordinului nelegal, dispozitii care sunt strans legate si decurg automat din cea cuprinsa in articolul anulat.
Partul a aratat in motivarea recursului ca instanta, printr-o gresita interpretare a ordinului atacat, a trecut practic peste vointa evidenta a Senatului Universitar cu privire la revocarea din functie, surprinzator fiind ca din cuprinsul considerentelor se deduce ca fondul cauzei este corect, numai forma aleasa este nepotrivita.
Intervenienta a aratat ca in mod gresit s-a retinut ca prin ordinul contestat s-a incalcat principiul irevocabilitatii actelor administrative individuale, intrucat practic este vorba de un act administrativ legal care insa a mai incetat sa isi produca efectele, prin vointa Senatului, care a hotarat revocarea rectorului.
Prin decizia nr. 2911/6.07.2007, Inalta C de Casatie si Justitie- Sectia de Contencios Administrativ si Fiscal a admis recursurile, a casat sentinta recurata si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
In considerentele deciziei de casare cu trimitere spre rejudecare, Inalta C de Csatie si Justitie a aratat urmatoarele:
Prin Ordinul nr.5364/1.11.2005 a fost revocat Ordinul anterior emis de nr. 3602/2004 privind confirmarea rectorului Gr. I in persoana reclamantului, si totodata s-a dispus ca interimatul functiei de rector sa fie asigurat de prorector Prof. univ. dr., pana la data confirmarii noului rector ales in conditii legale.
In preambulul Ordinului, a facut pe de o parte referire la prerogativele sale legale, conferite de legea 84/1995 si Legea 128/1997, iar pe de alta parte la adresa prin care s-a comunicat Hotararea senatului din 25.10.2005.
Prin aceasta adresa, aducea la cunostinta ca la data de 25.10.2005 s-a desfasurat o sedinta a Senatului Universitatii, in cadrul careia, cu votul majoritar al celor prezenti, s-a decis revocarea din functie a rectorului, drept urmare s-a solicitat retragerea validarii ca rector, indicandu-se si faptul ca Senatul Universitar a hotarat numirea unui interimar pana la alegerea noului rector.
Inalta C de Casatie si Justitie a aratat ca instanta de fond a pronuntat o hotarare ce contine dispozitii contradictorii in conditiile in care, potrivit art. 312 alin. 3 teza I Cod proced. civ. nu a intrat in cercetarea fondului.
Stabilind astfel ca pur si simplu autoritatea emitenta nu putea alege calea revocarii ordinului anterior, desi trebuia respectat si principiul autonomiei universitare, instanta de fond a mentinut partea din Ordin vizand desemnarea interimarului, pana la stabilirea de noi alegeri, desi in mod evident aceasta masura este strans legata de prima si prin mentinerea ei implicit instanta de fond sugereaza ca autoritatea emitenta este nevoita sa especte vointa Senatului Universitatii.
S-a aratat de asemenea in decizia de casare, ca, prealabil rejudecarii cauzei, ocazie cu care instanta va verifica si stabili si masura in care emitentul Ordinului si-a indeplinit la randul sau obligatia de a verifica daca vointa de revocare a Senatului Universitatii s-a manifestat in conditiile legii, Inalta C, contrar celor retinute de instanta de fond in sensul ca nu se poate accepta in nici o imprejurare revocarea unui act administrativ in legatura cu care nici o persona nu invoca motive de nelegalitate, a considerat ca intelesul, sensul, natura actului administrativ contestat este diferita.
Inalta Caa preciat ca in cauza nu a existat intentia emitentului de a revoca ordinul anterior de numire a rectorului pentru motive de ilegalitate, care sa isi produca efecte retroactive, de la data adoptarii actului revocat, ci, cu referire, atat la adresa Senatului Universitatii cat si la textele legale ce consacra principiul autonomiei universitare, Inalta Caa preciat ca intentia reala a emitentului a fost aceea de a se constata revocarea din functie a rectorului ca urmare a deciziei Universitatii, in ciuda formularii inadecvate pe care Ordinul o contine, practic fiind in situatia unei revocari pentru motive de inoportunitate, ipoteza de altfel retinuta si in doctrina, menita a produce efecte numai pentru viitor, in conditiile in care raman valabile si neatrinse efectele juridice produse pana la acea data, urmarindu-se numai incetarea efcetelor primului Ordin, la care s-a facut referire, conform vointei si deciziei Senatului Universitatii, si nu desfiintarea lui retroactiva.
Din aceasta perspectiva, a aratat Inalta C, urmeaza a se realiza de catre instanta de rejudecare controlul de legalitate.
De asemenea, s-a aratat, urmeaza sa se determine si eventualul impact asupra cauzei exercitat de actiunea ce face obiectul unui dosar separat aflat pe rolul Tribunalului I, prin care s-a solicitat tocmai anularea Hotararii Senatului din 25.10.2005.
Cauza a fost reinregistrata la Curtea de Apel I sub nr-. A fost atasat si dosarul nr-, suspendat in baza art. 244 pct 1 Cod poced. civ. pana la solutionarea dosarului nr-.
Prin Incheierea din data de 19.11.2007, Curtea de Apel Ial uat act ca potrivit art. 40 alin. 2 Cod proced. civ. prin incheierea din data data 5.11.2007 pronuntata de Inalta C de Casatie si Justitie in dosar nr-, s-a dispus suspendarea judecatii.
Prin Incheierea nr. 749/26.02.2008 pronuntata in dosar nr-, Inalta C de Casatie si Justitie a admis cererea formulata de Universitatea de Medicina si Farmacie Gr. I si a stramutat solutionarea pricinii la Curtea de Apel
Prin Incheierea din 24.03.2008, Curtea de Apel Iad ispus trimiterea cauzei la Curtea de Apel
Cauza a fost inregistrata la Curtea de Apel P la nr-.
Paratul a depus la dosar concluzii prin care a invocat exceptia lipsei de obiect si a solicitat respingerea actiunii ca inadmisibila, iar pe fond respingerea actiunii ca neintemeiata,
In motivareaa exceptiei, paratul a aratat ca in prezent conducerea este exercitata de Senatul constituit ca urmare a alegerilor structurilor universitare din anul 2008, senat care a ales un rector confirmat de catre, prin Ordinul nr. 3560/2008, fiind confirmat in functie noul rector, ca urmare nu se mai poate pune in discutie solicitarea de anulare a unui ordin de ministru dat in baza unei hotarari de, in conditiile in care Senatul, care a propus revocarea, si-a incetat mandatul.
Partul Iai nvocat la termenul de judecata din data de 14.05.2008. exceptia ramanerii fara obiect a cauzei si exceptia lipsei de interes, avand in vedere desfasurarea a doua alegeri de rector, din decembrie 2006, si din martie 2008, si ca atare anularea Ordinului nr. 5364/2005 nu mai are nici un efect administrativ, deoarece au avut loc noi procese electorale, anularea Ordinului nu ar putea produce nici un efect juridic, actiunea fiind lipsita de interes.
Reclamantul a depus la dosar urmatoarele inscrisuri; sentinta nr. 4723/17.10.2006 pronuntata de Tribunalul I, certificat din dosar nr- al Tribunalului I privind pronuntarea sentintei nr. 306/CA/4.03.2008, Sentinta nr. 306/CA/4.03.2008 pronuntata de Tribunalul I, certifIcat din dosar nr- privind sentinta nr. 303/4.03.2008, sentinta nr. 303/4.03.2008 pronuntata de Tribunalul I, Vitae, diplome, Ordinele nr. 3560/27.03.3008, 3043/25.01.2006, 4904/14.08.2006, emise de, Ordinul de desfasurare a alegerilor conducerilor academice din invatamantul superior acreditat, Proces Verbal al Senatului din 17.03.2008.
Examinand exceptia ramanerii fara obiect si exceptia lipsei de obiect, curtea constata ca acestea sunt neintemeiate si le va respinge.
Obiectul actiunii civile este, alaturi de parti si cauza, unul din cele trei elemente ale actiunii civile, inseamna protectia dreptului sau interesului pentru care calea justitiei este obligatorie, si se individualizeaza prin pretentia concreta a reclamantului; obiectul cauzei este anularea unui act administrativ, ce nu a fost revocat sau anulat, emiterea altor acte administrative, fara legatura directa cu acesta, nu este de natara a duce la concluzia ca actiunea de anulare ramas fara obiect sau nu are obiect.
Exceptia lipsei de interes este de asemenea neintemeiata si va fi respinsa.
Interesul este una din conditile de exercitare a actiunii civile si reprezinta folosul practice pe care il are reclamantul pentru a justifica punerea in miscare a procedurii judiciare. Intrucat actiunea are ca obiect anularea unui act administrativ, prin care a fost revocat un ordin anterior, de confirmare a alegerii ca rector a reclamantului, exista interesul reclamantului, de a se constata vatamarea sa in drepturi si de a se constata nelegalitatea acestuia.
Examinand cauza, avand in vedere actele si lucrarile dosarului, prin prisma considerentelor deciziei de casare pronuntata de Inalta C de Casatie si Justitie, curtea retine urmatoarele:
Reclamantul a fost ales in functia de rector al Gr. I de Senatul Universitatii, la data de 4.03.2004, fiind confirmata alegerea sa in functia de rector prin Ordinul nr. 3602/15.04.2004 emis de.
Prin Ordinul nr. 5364/ 1.11.2005, a carui anulare se solicita prin actiunea ce face obiectul prezentei cauze, s-a dispus revocarea Ordinului nr. 3602/15.04.2004 emis de si s-a dispus ca interimatul functiei de rector sa fie asigurat de unul din prorectori, pana la data confirmarii noului rector ales in conditiile legii.
In preambulul Ordinului, a facut pe de o parte referire la prerogativele sale legale, conferite de legea 84/1995 si Legea 128/1997, iar pe de alta parte la adresa prin care s-a comunicat Hotararea senatului din 25.10.2005.
Prin aceasta adresa, aducea la cunostinta ca la data de 25.10.2005 s-a desfasurat o sedinta a Senatului Universitatii in cadrul careia cu votul majoritar al celor prezenti s-a decis revocarea din functie a rectorului, drept urmare s-a solicitat retragerea validarii ca rector, indicandu-se si faptul ca Senatul Universitar a hotarat numirea unui interimar pana la alegerea noului rector.
Analizand cererea de anulare a Ordinului, curtea retine, ca potrivit considerentelor deciziei de casare pronuntata de Inalta C de Castie si Justitie, obligatorie pentru instanta de rejudecare, potrivit art. 315 Cod proced. Civ. in cauza nu a existat intentia emitentului de a revoca ordinul anterior de numire a rectorului pentru motive de ilegalitate, care sa isi produca efecte retroactive, de la data adoptarii actului revocat, ci, cu referire, atat la adresa Semnatului Universitatii cat si la textele legale ce consacra principiul autonomiei universitare, Inalta Caa preciat ca intentia reala a emitentului a fost aceea de a se constata revocarea din functie a rectorului ca urmare a deciziei Universitatii, in ciuda formularii inadecvate pe care Ordnul o contine, practic fiind in situatia unei revocari pentru motive de inoportunitate, ipoteza de altfel retinuta si in doctrina, menita a produce efecte numai pentru viitor, in conditiile in care raman valabile si neatinse efectele juridice produse pana la acea data, urmarindu-se numai incetarea efectelor primului Ordin, la care s-a facut referire, conform vointei si deciziei Senatului Universitatii, si nu desfiintarea lui retroactiva.
De asemenea, s-a aratat, urmeaza sa se determine si eventualul impact asupra cauzei exercitat de actiunea ce face obiectul unui dosar separat aflat pe rolul Tribunalului I, prin care s-a solicitat tocmai anularea Hotararii Senatului din 25.10.2005.
Curtea constata ca Hotararea Senatului Universitatii, din 25.10.2005, prin care s-a realizat revocarea din functie a rectorului, si care a dus la emiterea Ordinului a carui anulare se solicita, prin care s-a constatat revocarea din functie a rectorului, urmare deciziei Senatului Universitatii, a fost anulata prin sentinta nr. 4723/17.10.2006 pronuntata de Tribunalul I, irevocabila prin respingerea recursului de catre Curtea de Apel I prin decizia nr. 221/11.06.2007.
Tribunalul a retinut ca au fost incalcate doua conditii imperative ale procedurii de revocare a rectorului referitoare la componenta Comisiei Electorale si cvorumul minim legal necesar pentru adoptarea unei hotarari a Senatului.
Astfel, potrivit art. 74 alin. 3 din Legea nr. 128/1997, persoana aflata in functie de conducere poate fi revocata prin procedura folosita pentru alegere, la initiativa unei treimi din numarul total al electorilor, in concluzie rectorul poate fi revocat potrivit procedurii prevazuta de art. 72 alin. 1 si 5 din Legea 128/1997, de catre Senatul Universitar, prin vot secret,conform Cartei Universitare si in conditiile legii, hotararea senatului luindu-se cu votul majoritatii membrilor prezenti, daca numarul acestora reprezinta cel putin 2/3 din numarul total al membrilor, acestia avand drept de vot deliberativ egal. De asemenea, art. 70 din Carta Universitatii de Medicina si Farmacie prevede ca rectorul este ales prin vot secret dintre profesorii membrii ai Senatului universitar, aceeasi fiind procedura si pentru revocarea rectorului.
In Anexa nr. 2 din Carta se arata ca adunarile de alegeri ale Senatului sunt conduse de Comisia Electorala care, potrivit art. 8, este desemnata de prin propuneri libere si vot deschis cu majoritate simpla si se compune din 7 profesori universitari membrii ai Senatului, fara functii de conducere si un reprezentant al Sindicatului cadrelor didactice.
Verificand componenta Comisiei Electorale, ce a prezidat sedinta din 25.10.2005, instanta a constatat ca a fost compusa din 4 profesori universitari si un student, membrii ai Senatului si un lector, incalcandu-se astfel art.8 din Carta Universitara.In procesul verbal din 25.10.2005 s-a consemnat ca Senatul este compus din 56 membrii, rezultand ca 38 membrii reprezinta corespondentul a cel putin 2/3, cvorumul legal necesar pentru adoptarea hotararilor Senatului, din acelasi process verbal rezultand ca hotararea a fost luata cu 34 senatori.
Prin urmare, avand in vedere considerentele deciziei de casare cu trimitere spre rejudecare, curtea constata ca Ordinul nr. 5364/1.11.2005 emis de Ministrul Educatiei si Cercetarii, prin care s-a constatat revocarea din functie, este nelegal, nemaiexistand motivele care au stat la baza emiterii lui, Hotararea Senatului Universitatii din 25.10.2005, ce a stat la baza emiterii acestuia, fiind nelegala si anulata prin hotarare judecatoreasca irevocabila, asadar desfiintata cu efecte retroactive.
Pentru aceste motive, curtea constata ca actiunea formulata de reclamant este intemeiata, Ordinul a carui anulare se solicita este nelegal, considerente pentru care va admite actiunea in fond dupa casare si va anula Ordinul nr. 5364/ 1.11.2005 emis de.
Avand in vedere, pentru motivele expuse anterior, nelegalitatea Ordinului, cu consecinta admiterii actiunii, curtea va respinge cererea de interventie in interesul paratului ca neintemeiata.
In baza art. 274 Cod proced. Civ. la cererea reclamantului, curtea va obliga paratul la plata cheltuielilor de judecata efectuate de acesta, solicitate cu ocazia dezbaterilor in fond, si anume 4165 lei reprezentand onorariu avocati, conform chitantelor depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE
Respinge excepția lipsei de obiect.
Respinge excepția rmânerii fr obiect a cauzei și excepția lipsei de interes.
Admite acțiunea, în contencios administrativ, în fond dupa casare, formulat de reclamantul cu domiciliul ales la Societatea civil profesional av. - I, str. -, nr. 35, - Parter,. 2, Județul I, în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL EDUCAȚIEI ȘI CERCETRII cu sediul în B, sector 1, str. G-ral,nr. 28-30 și intervenienta in interesul paratului UNIVERSITATEA DE MEDICIN ȘI FARMACIE GR. cu sediul în I,-, Județul I, cauz strmutat de la Curtea de Apel Iași prin decizia nr. 749 din 26.02.2008 a ICCJ.
Anuleaz Ordinul nr. 5364/1.11.2005, emis de MINISTRUL EDUCAȚIEI ȘI CERCETRII.
Respinge cererea de intervenție în interesul pârâtului ca neîntemeiat. Oblig pârâtul la 4165 lei cheltuieli de judecat ctre reclamant. Cu recurs în termen 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședinț public astzi 14 mai 2008.
Președinte
- - -
Grefier
- -
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red./12.06.2008
DL/5 ex.
Președinte:Adriana Florina SecrețeanuJudecători:Adriana Florina Secrețeanu
