Anulare act administrativ fiscal. Decizia 1282/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 1282/CA/2008
Ședința publică de la 03 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioan Cibu
JUDECĂTOR 2: Marieta Florea
JUDECĂTOR 3: Iosif Morcan
Grefier - -
Pe rol se află pronunțarea asupra recursului declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.1801/CA/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
Se constată că s-au înregistrat la dosar concluzii scrise din partea reclamantului recurent.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânarea pronunțării din data de 26.11.2008, care face parte integrantă din prezenta decizie.
- CURTEA DE APEL -
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr.1801/CA/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția Comercială și Contencios Administrativ a fost respinsă acțiunea în contencios administrativ introdusă de reclamantul împotriva pârâtului
Pentru a se pronunța această sentință, s-a reținut
Prin rezoluția de confirmare a propunerii de neîncepere a urmăririi penale din 30 ianuarie 2008 întocmită de Parchetul de pe lângă Judecătoria Deva în dosar nr.8/P/2008 s-a constatat că fapta de vătămare corporală din culpă nu a fost comisă de reclamant, respectiv nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de părăsire a locului accidentului.
Prin Decizia nr.7034 din 5.02.2008 emisă de Șeful Serviciului Poliție Rutieră i s-a adus la cunoștință reclamantului că i-a fost suspendată exercitarea dreptului de conducere pe o perioadă de 90 zile.
Conform prevederilor art.111 al.4 din OUG nr.195/2002, permisul de conducere al conducătorului de autovehicul implicat într-un accident de circulație din care rezultă uciderea sau vătămarea corporală a unei persoane se reține de către poliția rutieră, dacă autorul accidentului a încălcat o regulă de circulație.
Potrivit disp.art.219 al.2 din HG nr.1391/2006, restituirea permisului de conducere se dispune de către șeful serviciului poliției rutiere pe raza căreia a fost săvârșită fapta la cererea titularului, iar potrivit art.111 al.7 din OUG nr.195/2002 decizia șefului poliției rutiere poate fi atacată la instanța de contencios administrative.
Din aceste prevederile legale rezultă că titularul permisului de conducere trebuie să se adreseze șefului poliției rutiere pentru restituirea permisului, respectiv pentru anularea suspendării permisului de conducere, apoi decizia emisă poate fi atacată la instanța de contencios administrativ.
În același sens, art.7 din Legea nr.554/2004 arată că înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său trebuie să solicite autorității emitente revocarea în tot sau în parte a actului administrativ individual.
În cauză se constată că reclamantul nu s-a adresat șefului poliției rutiere pentru revocarea deciziei atacate.
Prin urmare, șeful poliției rutiere nu a emis o decizie de restituire a permisului de conducere sau de respingere a cererii titularului, pentru ca persoana vătămată să se adreseze instanței de contencios administrativ în condițiile Legii nr.554/2004.
Mai mult, reclamantul nu a dovedit refuzul de soluționare a unei astfel de cereri și nici nu a solicitat obligarea șefului serviciului poliției rutiere la emiterea de către instanța de contencios administrativ.
Așadar, întrucât în cauză nu este atacată decizia șefului serviciului poliției rutiere privind respingerea cererii de revocare a deciziei nr.7034/2008 sau de restituire a permisului de conducere, cererea reclamantului nu este întemeiată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul solicitând în principal admiterea recursului și modificarea sentinței recurate, în sensul admiterii cererii reclamantului formulată în fața instanței de fond și pe cale de consecință anularea Deciziei nr.7034/05.02.2008 emisă de pârâtul H, iar în subsidiar casarea sentinței recurate și trimiterea dosarului spre rejudecare la instanța de fond - Tribunalul Hunedoara.
În dezvoltarea motivelor de recurs, arată că cererea reclamantului a fost respinsă în temeiul art.137 Cod pr.civilă, fără ca instanța să mai intre în fondul pricinii, reclamantul apreciind că s-a reținut de fapt excepția inadmisibilității acțiunii prin nerespectarea procedurii prealabile în cauza de față. În mod greșit instanța de fond a apreciat că reclamantul ar fi avut obligația de a formula o cerere pentru restituirea permisului de conducere, însă potrivit dispozițiilor art.219 alin.2 din nr.1391/2006, restituirea permisului de conducere se face "... în baza ordonanței procurorului prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală". Astfel, reclamantul nu avea obligația de a formula cererea de restituire, întrucât actul normativ menționat anterior prevede în mod imperativ restituirea permisului în baza ordonanței organului de urmărire penală.
Instanța de fond în mod greșit a apreciat că nu au fost respectate dispozițiile art.7 din Legea nr.544/2004 cu privire la obligativitatea de a solicita revocarea în tot sau în parte a actului administrativ atacat, fără să ia în seamă dispozițiile art.111 alin.7 din nr.OUG195/2002 care prevede fără echivoc că în cazul deciziilor Șefului Poliției Rutiere procedura prealabilă nu este obligatorie. Față de prevederile legale menționate mai sus, reclamantul apreciază că avea accesul la justiție perfect întemeiat odată cu emiterea deciziei de suspendare, motivat de faptul că legea specială, în speță nr.OUG195/2002 prevede că nu este obligatorie procedura prealabilă. De altfel, excepția pe baza căreia s-a soluționat cauza de față nu a fost ridicată de nici una dintre părți și nici nu a fost ridicată din oficiu de către instanța de judecată și pusă în discuția părților prezente, motiv pentru care atrage nelegalitatea hotărârii recurate.
Analizând recursul declarat sub aspectul motivelor invocate, precum și din oficiu în baza art.304 pct.1 Cod pr.civilă, instanța de recurs constată următoarele:
Recursul este fondat însă pentru motivul prev.de art.304 pct.3 Cod pr.civilă, analizat din oficiu de instanță potrivit art.306 al.2 Cod pr.civilă.
Pentru a stabili competența materială de soluționare a cauzei, se impune a se analiza natura juridică a actului atacat și care sunt prevederile legale care reglementează procedura contestării actului.
Prin actul nr.9953/11.04.2008 al șefului Serviciului de Poliție Rutieră din cadrul H s-a comunicat reclamantului că i-a fost suspendată exercitarea dreptului de conducere pe o perioadă de 90 zile pentru încălcarea la 01.12.2007 a prevederilor art.103 al.1 lit.c din OUG nr.195/2002, republicată.
Conform art.103 al.1 lit.c din OUG nr.195/2002, actualizată, având aceeași formă la data emiterii actului atacat ca și în prezent, "suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule se dispune:
c) pentru o perioadă de 90 de zile când fapta conducătorului de autovehicul sau tramvai a fost urmărită ca infracțiune la regimul circulației pe drumurile publice, precum și în cazul accidentului de circulație din care a rezultat decesul sau vătămarea corporală a unei persoane și instanța de judecată sau procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale, scoaterea de sub urmărire penală sau încetarea urmăririi penale, dacă pentru regula de circulație încălcată prezenta ordonanță de urgență prevede suspendarea exercitării dreptului de a conduce, iar potrivit al.11al aceluiași articol, în situația prevăzută la alin.(1) lit.c, suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule sau tramvaie se dispune de către șeful poliției rutiere pe raza căreia a fost săvârșită fapta."
Potrivit art.95 și 96 din OUG nr.195/2002 măsura suspendării exercitării dreptului de a conduce, pe timp limitat este o sancțiune contravențională complementară și ea poate fi aplicată numai alături de o sancțiune principală (amendă, avertisment).
În același sens sunt și reglementările art.30 al.2 din OG nr.2/2002, actualizat, ce constituie dreptul comun în materie contravențională.
"În cazul în care fapta a fost urmărită ca infracțiune și ulterior s-a stabilit de către procurori sau de către instanță că ea ar putea constitui contravenție, actul de sesizare sau de constatare a faptei, împreună cu o copie de pe rezoluția, ordonanța sau .hotărârea judecătorească, se trimite de îndată organului în drept să constate contravenția pentru a lua măsurile care se impun conform legii".
Din coroborarea textelor legale de mai sus și având în vedere că în speță nici OUG nr.195/2002 și nici HG nr.1391/2006 actualizate nu prevăd căi speciale de atac împotriva actului prin care Șeful Poliției adoptă măsura suspendării în condițiile art. 103 al.1 lit.c și nici care este instanța competentă a soluționa aceste căi de atac, în cauză sunt aplicabile regulile generale care reglementează controlul judiciar al măsurilor contravenționale, respectiv art.31, 32 din OG nr.2/2002 și art.118 din OUG nr.195/2002 conform cărora instanța competentă este judecătoria în a cărei rază de competență a fost constatată fapta.
În speță nu sunt aplicabile dispozițiile art.111 al.6 și 7 care reglementau o altă situație, și anume, procedura de prelungire a dreptului de circulație, motive pentru care nu pot fi invocate într-o altă procedură - aceea suspendării executării dreptului de conducere. Oricum aceste prevederi au fost declarate neconstituționale și înlocuite potrivit OUG nr.146/04.11.2008, în sensul înlăturării competenței organului administrativ de a dispune prelungirea dreptului de circulație.
În consecință, fiind incidente motivele de casare prev.de art.304 pct.3 Cod pr.civilă se va admite recursul reclamantului și se va casa hotărârea atacată, în temeiul art.312 al.6 Cod pr.civilă, cauza urmând a fi trimisă spre rejudecare instanței competente - Judecătoria Deva.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de către reclamantul domiciliat în B, str.-,.26,.1,.1, jud.H împotriva sentinței nr.1801/21.07.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr- și în consecință:
(continuarea deciziei civile nr.1282/03.12.2008)
*
Casează sentința atacată și dispune trimiterea cauzei la Judecătoria Deva spre competentă soluționare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 03 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Dact.
2 ex./12.01.2009
Jud.fond -
Președinte:Ioan CibuJudecători:Ioan Cibu, Marieta Florea, Iosif Morcan
