Anulare act administrativ fiscal. Decizia 1299/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.1299
Ședința publică din data de 13 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Stan Aida Liliana
JUDECĂTORI: Stan Aida Liliana, Nițu Teodor Tănăsică
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de reclamanta - SRL cu sediul în P, str.G-ral nr.21,.74,.19, județ P și cu domiciliul ales la și, în P,-, -.3, județ P, împotriva sentinței nr.176 pronunțată în data de 7 aprilie 2009 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâta Consiliul Județean P cu sediul în P,--4, județ P și chematul în garanție Direcția Generală de Asistență Socială și Protecție a Copilului, cu sediul în P,--16, județ
Dezbaterile au avut loc în ședința publica de la data de 6 octombrie 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședința de la acea data, care fac parte integranta din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, în baza art. 260 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea la data de 13 octombrie 2009, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA:
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele,
Prin cererea înregistrata pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, reclamanta - SRL a chemat in judecata Consiliul Județean P, solicitând obligarea acestuia sa îi plătească prejudiciile suferite ca urmare a nerespectării dispozitiilor legale in cursul procedurii de atribuire a contractului de furnizare produse alimentare pentru Direcția Generala de Asistenta Sociala si Protecție a Copilului, desfășurata în perioada 1.02.2006-31.05.2006, finalizata prin Hotărârea de Adjudecare nr.1122/2006.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca în luna ianuarie 2006 s-a desfășurat procedura precizată anterior, paratul fiind organizatorul licitației, la care reclamanta a participat, fiind declarata câștigător la clasele 1513.1 si 1512 si necâștigător la clasele 1511, 1520, 1520.14, 1542 si 1581; a precizat că contestat hotărârea de adjudecare nr.1122/31.01.2006, pe cale administrativa si apoi in instanței de contencios administrativ, iar prin decizia data in dosarul nr-, Curtea de Apel Pad ecis anularea parțiala a hotărârii de adjudecare si a procedurii de atribuire a contractului de furnizare produse alimentare pentru in ce privește clasa 1511.
Reclamanta a mai învederat ca, având punctaj maxim la restul criteriilor, ar fi urmat ca ea sa fie câștigătoarea clasei respective, ca a participat la aceasta cu o autorizație de furnizare produse emisa de către - International SRL, cu care semnase o convenție referitoare la livrarea de marfa, precum si ca prejudiciul suferit de reclamanta consta in profitul nerealizat, ca urmare a necâștigării licitației la clasa 1511.
Pârâtul a chemat in garanție Direcția Generala de Asistenta Sociala si Protecție a Copilului P, învederând că acceptarea ofertei câștigătoare a fost efectuata, conform art.3 al.1 lit.a din OUG 34/2006, de către chemata in garanție, ca autoritate contractanta, care este si ordonator secundar de credite - paratul fiind ordonator principal.
Direcția Generala de Asistenta Sociala si Protecție a Copilului Paf ormulat întâmpinare, prin care solicitat respingerea acțiunii principale, ca neîntemeiata, arătând in esența faptul ca reclamanta nu a făcut dovada existentei unui prejudiciu, întrucât nu a câștigat licitația la clasa 1511, astfel ca prejudiciul invocat nu este cert. Ulterior, chemata in garanție a invocat excepția de necompetenta materiala a instanței si excepția lipsei calității sale procesuale pasive, excepții care au fost puse in discuția parților la termenul de judecata din data de 3.03.2009 si respinse, ca neîntemeiate.
La termenul de judecata din data de 24.03.2009, pârâtul și chemata in garanție au solicitat, introducerea in cauza a celorlalte societăți comerciale care au participat la licitație alături de reclamanta si care pot pretinde aceleași drepturi de despăgubire ca si aceasta. de depășirea termenului de depunere a cererii de intervenție forțata de către pârât, instanta a pus in vedere reclamantei sa precizeze daca este de acord ca aceasta cerere sa se judece împreuna cu cererea principala si, de dezacordul reclamantei si de disp. art.135 pr.civ. a disjuns cererea de intervenție forțata în cauză, aceasta urmând sa fie soluționata pe cale separata.
Prin sentința nr.176 pronunțată în data de 7 aprilie 2009, Tribunalul Prahovaa respins acțiunea formulata de reclamantă și cererea de chemare in garanție a DGASPC P, formulata de parat, ca neîntemeiate.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că în luna ianuarie 2006 s-a desfășurat procedura de atribuire a contractului de furnizare produse alimentare pentru structurile Direcției Generale de Asistenta Sociala si Protecție a Copilului P, procedura la care reclamanta a participat, fiind declarata câștigător la clasele 1513.1 si 1512 si necâștigător la clasele 1511, 1520, 1520.14, 1542 si 1581, ulterior reclamanta contestând hotărârea de adjudecare nr.1122/31.01.2006 a comisiei de evaluare, iar prin decizia nr. 502/7.05.20007 pronunțata de către Curtea de Apel a fost anulata in parte procedura licitației publice deschise pentru clasa 1511 " Carne si produse rezultate din sacrificarea animalelor - exclusiv - producție indigena", precum si hotărârea de adjudecare nr.1122/31.01.2006 - in ce privește clasa 1511 precizata.
Tribunalul a retinut că, ulterior pronunțării acestei decizii, reclamanta nu a făcut vreun demers în vederea reluării procedurii de achiziție publica pentru clasa de produse 1511, astfel că licitația nu s-a mai efectuat pentru aceasta clasa de produse și în plus, in momentul formulării contestației, reclamanta avea posibilitatea sa solicite a se dispune reluarea procedurii de atribuire, lucru pe care însa nu l-a făcut.
Tribunalul a constatat că, urmare a nereluării procedurii de licitație pentru clasa precizata, nu exista vreo hotărâre a comisiei de evaluare si nici un alt act (administrativ sau jurisdicțional) care sa o declare pe reclamanta câștigătoare la clasa de produse 1511 și că reclamanta solicita instanței repararea prejudiciului constând in profitul nerealizat ca urmare a necâștigării licitației la acea clasa de produse, în suma de 52.520,8 lei. Așadar, reclamanta solicita obligarea paratului sa-i plătească beneficiul pe care l-ar fi obținut din derularea contractului pentru care a licitat, dar nu a făcut dovada ca a fost desemnata, de către comisia de evaluare, drept câștigătoare.
S-a mai constatat că procedura organizării si desfășurării licitației publice din luna ianuarie 2006 era reglementata, la acel moment, de dispozițiile OUG 60/2001, care a fost abrogat expres ulterior de către OUG 34/2006 și în ambele acte normative precizate, modalitatea de atribuire a contractelor de achiziție publica era reglementata prin norme imperative, care prevedeau că încheierea contractelor se fac in baza actului comisiei de evaluare de desemnare a ofertei câștigătoare.
Ca urmare, tribunalul nu a obligat paratul sa repare prejudiciul învederat de către reclamanta, întrucât aceasta semnifica practic ca instanta o declara pe reclamanta câștigătoare a licitației, lucru de neconceput, câta vreme licitația pentru clasa respectiva nu s-a mai desfășurat, iar declararea drept câștigător presupune un act de analiza si dispoziție a comisiei de evaluare, special constituita in acest scop.
Tribunalul a apreciat că, fara îndoiala, reclamanta a suferit un prejudiciu ca urmare a modalității de desfășurare a licitației publice - mai ales ca aceasta a fost anulata parțial, cu autoritate de lucru judecat, prin decizia nr.502/2007 a Curtii de Apel P; însă, acest prejudiciu nu poate fi cel învederat si pretins a fi reparat de reclamanta, întrucât acesta din urma presupune, ca situație premisa, că reclamanta a fost declarata câștigător al licitației la clasa respectiva, iar ulterior, din motive imputabile paratului, atribuirea contractului nu a mai avut loc sau au intervenit alte împrejurări care au împiedicat derularea acestuia, lipsind-o pe reclamanta de beneficiul pe care putea sa îl realizeze din acest contract. A constatat că prejudiciul pretins a fi reparat de către reclamanta nu este unul cert, ci este unul eventual.
In consecința, raportat la aspectele menționate, precum si la dispozițiile legale invocate si ale art.18 din Legea nr.554/2004, tribunalul a respins cererea reclamantei de obligare a paratului la plata sumei de 52.520,8 lei ca neîntemeiata și pe cale de consecința, având in vedere ca paratul nu este parte căzuta in pretenții, a respins ca neîntemeiata cererea de chemare in garanție a Direcției Generale de Asistenta Sociala si Protecție a Copilului
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal reclamanta - SRL, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul admiterii cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost formulată și precizată.
Susține recurenta că sentința recurată este lipsită de temei legal fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, motiv de recurs prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, respectiv prevederile legale încălcate sunt cele ce reglementează răspunderea civilă delictuală, respectiv OUG nr.60/2001 privind achizițiile publice și că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de această lege, respectiv: fapta ilicită a autorității contractante a constat în aceea că, în mod greșit aceasta a depunctat oferta reclamantei, în condițiile în care au respectat toate criteriile prevăzute în documentația de atribuire, fapt ce rezultă și din decizia Curții de APEL PLOIEȘTI prin care se anula parțial hotărârea de atribuire, prejudiciul este reprezentat de beneficiul nerealizat de către recurentă ca urmare a faptului că în mod greșit autoritatea contractantă a depunctat oferta sa și vinovăția, precum și legătura de cauzalitate, decurg din încălcarea de către autoritate a prevederilor documentației de atribuire.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și a temeiurilor prevăzute de art. 304 Cod pr.civilă precum și sub toate aspectele, potrivit art.3041Cod pr.civilă, Curtea reține că recursul este nefondat potrivit considerentelor ce urmează:
Instanța de fond a interpretat în mod just și legal cauza dedusă judecății, considerând că nu se impune antrenarea răspunderii civile delictuale în sarcina autorității contractante, astfel cum sunt acestea circumstanțiate în legea specială în vigoare la momentul respectiv, OUG nr.60/2001 privind achizițiile publice.
Se poate observa că, ulterior pronunțării deciziei nr.502 din 7 mai 2007 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, recurenta reclamantă nu a făcut nici un demers în vederea reluării procedurii de achiziție publică pentru clasa de produse 1511, nu a încheiat nici un contract în acest sens și că licitația nu s-a mai efectuat pentru această clasă de produse.
Mai mult decât atât recurenta, în momentul formulării contestației, avea posibilitatea să solicite instanței de judecată reluarea procedurii de atribuire, lucru care nu s-a întâmplat.
În mod temeinic instanța de fond apreciat că, datorită faptul că nu s-a mai reluat procedura de licitație pentru produsele din clasa 1511, nu a fost dată o hotărâre a comisiei de evaluare și nici un alt act administrativ sau jurisdicțional, care să o declare câștigătoare la această clasă de produse, nu sunt incidente prevederile art.81 alin.1 coroborat cu art.82 din OUG nr.60/2001 privind achizițiile publice în vigoare la momentul respectiv.
Atât actul normativ sus amintit, cât și noua reglementare în privința achizițiilor publice OUG nr.34/2006, indică modalitatea de atribuire a contractelor de achiziție publică prin norme juridice imperative, care prevăd că încheierea contractelor se fac în baza actului sau înscrisului emis de Comisia de Evaluare pentru desemnarea ofertei câștigătoare.
Ca atare instanța de fond în mod just și legal a apreciat că, față de autoritatea contractantă intimată, nu sunt îndeplinite în mod cumulativ condițiile răspunderii civile delictuale.
Așadar, în mod corect tribunalul a apreciat că nu poate obliga pârâta intimată Consiliul Județean P să repare prejudiciul solicitat de către recurenta reclamantă, datorită faptului că ar fi însemnat practic a instanța să o declare câștigător al licitației, fapt nepermis de legislația în vigoare.
De asemenea tribunalul a apreciat în mod just faptul că prejudiciul pretins a fi recuperat de către recurentă este unul eventual, care s-ar fi produs în eventualitatea declarării drept câștigător al licitației pentru clasa de produse 1511, fapt ce nu a avut loc exclusiv din culpa recurentei, iar în considerentele deciziei de casare nr.50/2007 a Curții de APEL PLOIEȘTI, s-a învederat că modalitatea de formare a criteriului de selecție, în sensul dispozițiilor instanței de recurs și reluarea licitației publice la acea clasă de produse, nu s-a mai petrecut ulterior.
Reținând că sentința recurată este temeinică și legală, sub aspectul tuturor criticilor formulate, Curtea în baza dispozițiilor art.312 alin.1 Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefundat, în cauză nefiind incidente dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamanta - SRL cu sediul în P, str.G-ral nr.21,.74,.19, județ P și cu domiciliul ales la și, în P,-, -.3, județ P, împotriva sentinței nr.176 pronunțată în data de 7 aprilie 2009 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâta Consiliul Județean P cu sediul în P,--4, județ P și chematul în garanție Direcția Generală de Asistență Socială și Protecție a Copilului, cu sediul în P,--16, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 octombrie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Stan Aida Liliana, Nițu Teodor Tănăsică
- - - - - -
Grefier
Operator date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Red. /
5 Ex. / 22 octombrie 2009
Ds. fond - Tribunal
Jud. fond Întocmit: 3 com. / 22.10.2009
Președinte:Stan Aida LilianaJudecători:Stan Aida Liliana, Nițu Teodor Tănăsică
