Anulare act administrativ fiscal. Decizia 1304/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 1304/
Ședința publică de la 10 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vasile Susanu
JUDECĂTOR 2: Mariana Trofimescu
JUDECĂTOR 3: Dorina Vasile
Grefier - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra plângerii formulate de SC SRL, cu sediul în comuna Vânători, jud.V, împotriva Deciziei nr.-, 3976 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor
Dezbaterile au fost consemnate de către grefierul de ședință în încheierea din aceeași zi, când având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 10.12.2009.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin decizia nr. -/3976 din 31.07.2009 pronunțată de s-a decis ca în temeiul art.278 al.5 din OUG nr.34/2006, a fost respinsă ca nefondată contestația formulată de către SC SRL Vânători, sat., jud.V în contradictoriu cu Consiliul Local Câmpineanca.
În temeiul art.278 al.5 din OUG nr.34/2006 a fost respinsă ca lipsită de obiect, contestația formulată de către SRL în contradictoriu cu Consiliul Local Câmpineanca.
În temeiul art.278 al.6 din OUG nr.34/2006, Consiliul dispune continuarea procedurii de achiziție publică.
Pentru a pronunța această decizie B, a reținut următoarele:
Consiliul Local Câmpineanca a inițiat procedura de licitație deschisă pentru atribuirea contractului de concesiune având ca obiect, serviciului de salubritate - prin delegare de gestiune a serviciului de salubritate, comuna Câmpineanca, prin publicarea în în data de 08.05.2009 a anunțului de concesionare nr.859.
Consiliul a reținut că autoritatea contractantă a precizat următoarele:",plicul exterior ce va conține ofertele nu va fi marcat în nici un fel ci va conține următoarele mențiuni, denumirea și adresa autorității contractante cuvintele, a nu se deschide înainte de 02.07.2009, ora 13.30,C ce va fi marcat va fi exclus din cadrul procedurii,oferta este considerată neconformă și va fi respinsă,
De asemenea, Consiliul a reținut că referitor la cerința mai sus menționată, operatorii economici nu au formulat contestații, iar prin depunerea ofertei, SC SRL și-a asumat implicit îndeplinirea tuturor cerințelor din documentația de atribuire.
Analizând criticile aduse de SC SRL Consiliul a constatat că acestea vizează aspecte legate de respingerea ofertei sale ca ofertă neconformă.
Consiliul a respins ca nefondate susținerile SC SRL cu privire la faptul că autoritatea contractantă i-a transmis documentația de atribuire completă la solicitarea sa, și ca urmare nu cunoscut-
Împotriva acestei decizii a formulat plângere petenta SC SRL, din care un exemplar a fost depus la B și unul la Tribunalul Vrancea, care prin declinare de competență a ajuns pe rolul Curții de Apel Galați care prin încheierea din 3 2009 a conexat dosarul nr- la dos. nr-, deși în fapt este vorba de aceeași plângere cu același conținut.
De asemenea, Consiliul a respins, ca nefondate susținerile SC SRL cu privire la faptul că în formularul de ofertă, depus de ofertantul declarat câștigător, nu s-a precizat explicit moneda în care s-a întocmit oferta și dacă prețul conține sau nu TVA.
a solicitat contestatorului SC SRL prin adresa nr.15551/3945, 3976//14.07.2009 în termen de 5 zile precizarea obiectului cu încadrarea acestuia în dispozițiile art.255 al.1 si 3 din OUG nr.34/2006.
De asemenea, Consiliul a constatat că SC SRL nu a precizat, în adresa de răspuns la solicitarea de precizare a obiectului contestației, care sunt solicitările sale adresate Consiliului cu privire la actul contestat, cu încadrarea acestora în disp.art.255 al.3 din OUG nr.34/2006, Consiliul a constatat că aceasta nu a înțeles să formuleze o solicitare referitoare la un act al autorității contractante, limitându-se la afirmația că procesul verbal nr.500/92/07.07.2009 este nelegal si netemeinic nerespectând astfel, prevederile legale mai sus menționate.
În susținerea cererii sale, petenta invocă următoarele:
Prin procesul verbal nr.500/92/07.07.2009 Consiliul Local al com. Câmpineanca a respins oferta depusă de contestatoare, în cadrul procedurii de licitație deschisă pentru atribuirea contractului de concesiune de servicii, având ca obiect, concesionarea serviciului de salubritate-prin delegarea de gestiune a serviciului de salubritate.
Mai mult, în mod absolut inadmisibil, a participat la licitație SA care a fost declarată câștigătoare și s-a încheiat contractul cu SALUBRITATE SRL.
În fapt, în data de 07.07.2009 la sediul autorității contractante Consiliul Local al com.Câmpineanca a avut loc deschiderea ofertelor depuse.
După ce s-a desfăcut primul plic, documentația fiind în acel moment eligibilă, s-a trecut la deschiderea plicului ce conținea propunerea tehnică.
După ce s-a trecut de această etapă s-a trecut la etapa ce conținea deschiderea plicului cu oferta financiară.
Al treilea ofertant a fost respins deoarece plicul era marcat, fiind încălcată o prevedere a de date a achiziției.
În final au rămas doar două oferte, și prin deschiderea ofertei de către ofertanta. SRL și SC SA Focșani s-a constatat că contestatoarea avea un preț mai avantajos decât cel oferit de SA.
Mai arată că în final deși oferta a fost depusă de SA apare menționată o altă persoană juridică SALUBRITATEA SRL.
În ceea ce privește soluția apreciază că aceasta este nelegală întrucât contestația nu era lipsită de obiect, contestatoarea precizând ce critică în mod clar.
Prin întâmpinare autoritatea contractanta Consiliul Local Câmpineanca a solicitat să fie respinse plângerile petentei ca nefondate.
Curtea analizând actele dosarului, constată;
a pronunțat o decizie pe baza unei profunde analize a situației de fapt și a textelor de lege incidente cauzei de față.
Într-adevăr petenta nu și-a precizat în concret obiectul contestației, numai că aceasta este nefondată și nu lipsită de obiect. de obiect ar fi în cazul în care obiectul contestației pe parcursul judecății, din diverse motive ar fi încetat să mai existe.
Dar în speța de față, chiar eliptic, obiectul contestației există.
Cu toate acestea a procedat corect numai când a respins contestația, întrucât așa cum susține și autoritatea contractantă, petenta nu respectat punctul V9 din fișa de date a achiziției, prin care se impunea ca scrisoarea de garanție bancară în original sau chitanța prin care se face dovada plății acesteia să fie prezentată la deschiderea ofertei, în afara plicului ce conține oferta.
Ca atare, Curtea constată că plângerile conexe nu sunt fondate, urmează ca pe temeiul disp. art. 312. pr. civilă să fie respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge plângerile conexe formulate de SC SRL, cu sediul în comuna Vânători, jud.V, împotriva Deciziei nr.-, 3976 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, ca nefondate.
Menține decizia nr. -/3976 a
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red./15.02.2010
Tehnored./2ex./23.02.2010
Președinte:Vasile SusanuJudecători:Vasile Susanu, Mariana Trofimescu, Dorina Vasile
