Anulare act administrativ fiscal. Decizia 1324/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL-
Dosar nr- Decizia nr. 1324/2009
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2009
PREȘEDINTE: Maria Violeta Chiriac judecător
- - - - președinte instanță
- - - judecător
- - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de recurenta-reclamantă Instituția Prefectului - Județul B împotriva sentinței civile nr. 324 din 25 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns consilier juridic -, cu delegație de reprezentare la dosar, pentru recurenta-reclamantă Instituția Prefectului - Județul B și consilier juridic pentru intimatul- Primarul comunei.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei de către grefier, după care:
Părțile arată că nu au cereri prealabile.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul părților pe fondul cauzei.
Consilier juridic -, pentru recurenta-reclamantă Instituția Prefectului - Județul B, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, precum și a excepției lipsei calității de reprezentant a Primarului comunei a d-lui pentru motivele arătate în cererea de recurs.
Consilier juridic, pentru intimatul- Primarul comunei, solicită respingerea recursului ca fiind formulat de o persoană care nu poate reprezenta prefectul, în speță subprefectul, recurs pe care îl consideră inadmisibil. În acest sens, susține că printre atribuțiile subprefectului nu se regăsește și cea de a introduce acțiune în contencios administrativ împotriva actelor autorităților administrației publice locale. De asemenea, susținerea din recurs precum că cererea de chemare în judecată a fost însușită prin semnătură de către dl. prefect, depusă la data de 25.03.2009, consideră că nu poate fi primită întrucât la data menționată acesta nu se mai afla în funcție. Cu privire la excepție, arată că în opinia sa doar prefectul poate formula acțiune în contencios administrativ împotriva actelor autorităților administrației publice locale.
Reprezentanta recurentei-reclamante solicită amânarea pronunțării în vederea formulării de concluzii scrise.
Instanța pune în vedere părților a depune concluzii scrise cel mai târziu până la sfârșitul ședinței de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA
- deliberând -
deliberând
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr.5401/110/21.08.2008, reclamanta Instituția Prefectului - Județ B, a chemat în judecată pârâtul Primarul comunei, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate nulitatea concursului organizat pentru ocuparea unor funcții publice din 18-19.02.2008 și a tuturor actelor subsecvente, respectiv anularea Dispoziției nr.341/14.03.2008 privind promovarea doamnelor și OG- funcționari publici în cadrul aparatului de specialitate al primarului comunei.
Prin sentința civilă nr.1234/18.12.2009 Tribunalul Bacăua respins excepția lipsei calității de reprezentant a Primarului comunei a d-lui.
A admis excepția lipsei calității de reprezentant a Instituției Prefectului - Județul Bad -lui subprefect și a anulat acțiunea formulată reclamantei.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a avut în vedere următoarele:
În ce privește excepția lipsei calității de reprezentant a Primarului comunei a d-lui, s-a avut în vedre că,potrivit fișei postului domnului -consilier juridic din aparatul permanent al Consiliului Local al comunei - acesta are pe lângă alte atribuții prevăzute la lit.F și aceea de a reprezenta în justiție primarul, eventual unitatea administrativ teritorială, situație în care delegația de reprezentare se semnează de către primar.
De asemenea, conform art.19 din legea nr.514/2003 privind organizarea și exercitarea profesiei de consilier juridic, consilierii juridici din structurile administrației publice județene și locale, sunt obligați să acorde consultanță și asistență juridică, la cerere, consiliilor comunale și primăriilor, iar reprezentarea acestora se poate face pe bază de delegații emise de primar. Ca urmare, delegarea emisă pentru dl. depusă la fila 38, fost emisă în concordanță cu art.4 și art.19 din Legea nr.514/2003 și atribuțiile stabilite în fișa postului, astfel că instanța va respinge excepția lipsei calității de reprezentant a Primarului comunei a d-lui, ca nefondată.
Analizând excepția lipsei calității procesuale a subprefectului de a introduce acțiune în numele Instituției Prefectului județului B, instanța a calificat-o ca fiind de fapt excepția lipsei calității de reprezentant a Instituției Prefectului - Județul Bad omnului subprefect, excepție pe care a admis-o pentru următoarele considerente:
Acțiunea introdusă de către Instituția Prefectului -Județ Baf ost semnată de către subprefectul și nu de către prefectul, contrar dispozițiilor art.6(1) din Legea nr.340/2004 privind prefectul și instituția prefectului, conform cărora "capacitatea juridică de drept public a instituției prefectului se exercită în exclusivitate de către prefect".
Conform art.2(2) pct.1 din HG nr.460/2006, subprefecții pot exercita limitativ, în numele prefectului, un număr de nouă activități, care sunt enumerate și în Ordinul Prefectului nr.182/18.07.2008 privind atribuțiile delegate domnului subprefect al județului B - (fila 150), printre care nu se regăsește și controlul legalității hotărârilor consiliilor locale și ale dispozițiilor primarului.
În Ordinul nr.182/18.07.2008 se prevede la art.1 lit."K" că subprefectul exercită și alte atribuții delegate de către prefect, precum și cele prevăzute în actele normative, iar conform art.3(2) din Legea nr.340/2004 modificată "în lipsa prefectului, atribuțiile acestuia se asigură de către subprefectul desemnat prin ordin al prefectului".
Cum, în speță nu s-a făcut dovada emiterii unui ordin special al prefectului pentru delegarea atribuțiilor sale, pe perioada lipsei acestuia, unuia dintre cei doi subprefecți sau în mod special subprefectului, acesta nu putea semna în numele prefectului cererea de chemare în judecată.
Împotriva sentinței a declarat recurs Instituția Prefectului Județului B criticând-o pentru următoarele motive:
Prima instanță a apreciat în mod eronat că acțiunea nu a fost introdusă de prefect,ca reprezentant al Instituției Prefectului câtă vreme ea a fost semnată de subprefect " pentru prefect". O confirmare a acestui fapt o constituie și însușirea cererii de chemare în judecată de către prefect la termenul din 25.03.2009, act procedural care nu a fost analizat de prima instanță.
Instanța de fond a procedat de asemenea în mod greșit respingând excepția lipsei calității de reprezentant a Primarului comunei a d-lui,neobservând prevederile art.21 alin.3 din Legea nr.215/2001 conform cărora primarul poate fi reprezentat doar de o persoană cu studii superioare juridice de lungă durată sau de un avocat. Consilierul juridic prezent în cauză putea reprezenta doar Consiliul Local iar, pe de altă parte, nu există o hotărâre a Consiliului Local,de împuternicire a d-lui de a-l reprezenta în instanță, a mai susținut recurenta.
Concluzionând recurenta a criticat hotărârea și pentru nesoluționare pe fond a cauzei.
Recursul este întemeiat.
În ceea ce privește respingerea excepției lipsei calității de reprezentant a Primarului comunei a d-lui criticile recurentei nu pot fi primite, prima instanță reținând în mod corect incidența art.19 din Legea nr.514/2003 în cauză.
Sunt însă întemeiate susținerile referitoare la greșita anulare a acțiunii reclamantei ca urmare a constatării lipsei calității subprefectului de reprezentant al Instituției prefectului.
Așa cum a reținut și prima instanță acțiunea a fost formulată de Instituția Prefectului Județului B dar a fost semnată de unul din subprefecți fără ca acestuia să-i fie delegată exercitarea atribuției de control al hotărârilor consiliilor locale și dispozițiilor primarilor printr-un ordin al prefectului. Concluziile instanței de fond referitoare la lipsa dovezii calității de reprezentant a subprefectului sunt, în principiu, corecte, aceasta trebuind să fie soluția în absența unui act al prefectului care să ratifice actele subprefectului.
În cauza de față însă, acțiunea introdusă în numele Instituției Prefectului Județului B de subprefect a fost ratificată de prefect la termenul din 25.03.2009 când în fața instanței a fost depus un exemplar al acțiunii purtând semnătura acestuia din urmă. Lipsa mandatului rezultată din faptul că subprefectului nu i-a fost delegată prin ordin atribuția de control a hotărârilor consiliilor locale sau a dispozițiilor emise de primari a fost complinită astfel prin ratificarea acțiunii de către prefect; ratificarea are caracter retroactiv, regula prevăzută de art.1546 alin.2 cod civil fiind pe deplin aplicabilă și în această situație.
Prin urmare, față de cele arătate mai sus, în temeiul art.3041Cod procedură civilă și 312 alin.3 Cod procedură civilă recursul urmează să fie admis, hotărârea recurată casată iar cauza trimisă pentru rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta-reclamantăInstituția Prefectului - Județul, cu sediul în B,-, județul B, împotriva sentinței civile nr. 324 din 25 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-Primarul comunei, județul
Casează sentința recurată și trimite cauza pentru rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.12.2009.
PREȘEDINTE: Maria Violeta Chiriac | JUDECĂTOR 2: Cătălin Șerban | JUDECĂTOR 3: Loredana |
Grefier, |
red. sent.
red. /18.01
tehnored. /5 ex.
18/18.01.2010
Președinte:Maria Violeta ChiriacJudecători:Maria Violeta Chiriac, Cătălin Șerban, Loredana
