Anulare act administrativ fiscal. Decizia 1325/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 1325/
Ședința publică de la 17 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Trofimescu
JUDECĂTOR 2: Dorina Vasile
JUDECĂTOR 3: Vasile Susanu
Grefier - -
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de reclamantul, domiciliat în B,-,.11,.1.12, jud.B și de pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE B, cu sediul în B,-, jud. B, împotriva sentinței nr. 685 din 13.10.2009, pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsind: recurenții ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE B și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursurile sunt motivate, apărătorul recurentului reclamant a depus concluzii scrise și chitanța onorariu avocat, împreună cu împuternicirea avocațială, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care;
Curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 685/2009 a Tribunalului Brăilas -a admis acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu B, fiind anulată decizia de calcul a taxei de poluare nr.-/2008 emisă de pârâtă, cu obligarea acesteia la restituirea către reclamant a sumei de 2229 încasată cu acest titlu precum și a sumei de 600 lei cheltuieli de judecată.
Totodată s-a respins cererea pârâtei de introducere în cauză a Administrației Fondului pentru Mediu.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că taxa de poluare este contrară Tratatului Constitutiv al Uniunii Europene, având un vădit caracter discriminatoriu.
Instanța a apreciat că nu se justifică restituirea sumei actualizate cu rata dobânzii legale și nu se impune introducerea în cauză a Administrației Fondului pentru Mediu B, deoarece taxa de poluare a fost încasată de B și virată la bugetul statului, neavând relevanță scopul în care este utilizată suma.
Împotriva acestei sentințe în termen legal au declarat recurs părțile, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare reclamantul a arătat că în mod greșit nu s-a admis restituirea sumei reactualizate cu rata dobânzii legale, în speță statul percepând o taxă nelegală, impunându-se sancționare acestuia.
În motivarea recursului declarat pârâta a arătat că hotărârea este lipsită de temei legal, fiind dată cu încălcarea și aplicare greșită a legii, respectiv a art. 207(1), art.218 (2) din OG nr.92/2003 privind Codul d e procedură fiscală și a prevederilor OUG nr.50/2008 în sensul că reclamantul a depus contestație la B cu mult peste termenul de 30 de zile de la data comunicării actului, soluția de respingere a contestației ca nedepusă în termen fiind legală.
În speță, reclamantul a introdus două căi de atac împotriva aceluiași act administrativ, deși legea nu prevede această posibilitate.
OUG 50/2008 nu contravine art.90 prg.1 din Tratatului Curții Europene, nefiind vorba despre o formă de discriminare cu privire la înmatricularea autoturismelor.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor invocate, Curtea constată că prima instanță a pronunțat o soluție parțială legală și temeinică, în sensul că în mod greșit nu dispus restituirea sumei actualizate cu rata dobânzii legale.
Din moment ce a reținut că taxa de poluare a fost încasată ilegal, instanța trebuia să oblige pârâta la repararea prejudiciului produs reclamantului în integralitatea sa, scopul reparatoriu al soluției neputând fi atins prin neaplicarea dobânzii cu caracter sancționator. Statul este un subiect de drept ca oricare altul, care trebuie să răspundă pentru aplicarea eronată a legii, recursul reclamantului fiind în consecință fondat.
Curtea apreciază ca nefondate motivele de recurs invocate de pârâtă.
Corect a apreciat instanța că reclamantul nu a exercitat două căi de atac împotriva aceluiași titlu de creanță ci a investit instanța cu o cerere de anulare a deciziei de calcul al taxei de poluare după soluționarea de către Bac ontestației administrative, fiind respectate prevederile art.6 al.2 din Lg.554/2004.
Nefondate sunt și susținerile privind nedepunerea în termen a contestației, pârâta indicând în mod greșit că reclamantul a luat la cunoștință de decizie la 23.10.2008 în condițiile în care aceasta a fost emisă la 3.11.2008.
În ceea ce privește fondul, Curtea constată că taxa de poluare, pe care reclamantul a fost obligată soa chite pentru a putea înmatricula autovehiculul este ilegal încasată, deoarece prevederile OUG nr. 50/2008, contravin dispozițiilor Tratatului de Instituire a Comunității Europene, care interzice statelor membre să instituie taxe vamale la import sau la export, precum și a altor taxe cu efect echivalent, art. 23.
Potrivit art. 2 al acestui articol, dispozițiile menționate se aplică produselor originale din statele membre, precum și produselor care provin din țări terțe, care se află în libera circulație în statele membre.
Potrivit art. 28 al aceluiași tratat, între statele membre sunt interzise restricțiile cantitative la import, precum și orice măsuri cu efect echivalent.
De asemenea, art. 90 paragraful 1 din Tratatul Comunității Europene interzice statelor membre să aplice, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică direct sau indirect, produselor naționale similare, fiind interzisă și aplicarea produselor altor state membre de impozite interne de natură să protejeze indirect alte sectoare de producție.
În consecință, prevederile menționate din tratat limitează libertatea statelor în materie fiscală de a restricționa libera circulație a mărfurilor prin interzicerea taxelor discriminatorii și protecționiste.
În acest context prin instituirea taxelor de poluare pentru autoturisme, legiuitorul a încălcat în mod direct dispozițiile menționate din tratat, Curtea urmând să constate că prevederile OUG 50/2008, sunt reglementari contrare Tratatelor la care România este parte și care, potrivit Constituției, au prioritate față de legislația internă.
Cum Tratatul de Instituire a Comunității Europene interzice, în Partea a Treia(Politicile Comunității), instituirea oricăror taxe care ar avea ca efect reducerea importurilor, iar introducerea taxei pe poluare a avut exact acest efect, taxa specială achitată a fost încasată la bugetul statului cu încălcarea dispozițiilor din Tratatul de Instituire a Comunității Europene, precum și a Tratatului de Aderare a României și Bulgariei la Uniunea Europeană, care prevede că de la data aderării, dispozițiile tratatelor originaleinainte de aderare, sunt obligatorii pentru România și se aplică în condițiile stabilite și prin actul de aderare.
Din expunerea anterioară rezultă că Tratatul de Instituire a Comunității Europene face parte de la 1 ianuarie 2007, din ordinea internă de drept a României, iar prin instituirea taxei pe poluare acesta a fost încălcat.
În mod greșit prima instanță nu a dispus reactualizarea sumei cu rata dobânzii legale până la data plății efective.
Deși a constatat că suma achitată de reclamant cu titlu de taxă specială a fost încasată în mod nelegal de către pârâtă, instanța de fond nu a aplicat și dobânda cu caracter sancționator.
În acest context, scopul reparatoriu al soluției nu poate fi atins, impunându-se în consecință obligarea statului la plata dobânzilor pentru aplicarea eronată a legii.
Față de cele expuse, în temeiul art.312 pr. civ. Curtea va respinge recursul pârâtei ca nefondat și va admite recursul reclamantului, urmând a modifica sentința atacată în sensul obligării pârâtei la restituirea sumei reactualizate cu rata dobânzii legale până la data plății efective, cu menținerea celorlalte dispoziții ale sentinței recurate.
În temeiul atr.274 pr. civ. Curtea va obliga pârâta la plata cheltuielilor de judecată către reclamant, conf. dovezilor existente la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE B, cu sediul în B,-, jud. B, împotriva sentinței nr. 685 din 13.10.2009, pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-, ca nefondat.
Admite recursul declarat de reclamantul, domiciliat în B,-,.11,.1.12, jud. B,împotriva sentinței nr. 685 din 13.10.2009, pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
Modifică sentința civilă nr. 685/2009 a Tribunalului Brăila în sensul că obligă pârâta să restituie reclamantului suma de 2229 lei actualizată cu rata dobânzii legale până la data plății efective.
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
Obligă pârâta la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 17.12.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
- -
Red./02.02.2010
Tehnored./2 ex./19.02.2010
Președinte:Mariana TrofimescuJudecători:Mariana Trofimescu, Dorina Vasile, Vasile Susanu
