Anulare act administrativ fiscal. Decizia 134/2010. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 134/CA
Ședința publică din data de 24 februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nastasia Cuculis
JUDECĂTOR 2: Mihaela Davidencu Șerban
JUDECĂTOR 3: Elena
Grefier -
S-a luat în examinare recursul în contencios administrativ formulat de recurenta reclamantă ASOCIAȚIA DE proprietari - - cu sediul în C,-, -Z9,.2, județul C, împotrivaSentinței civile nr.614/CA din 05 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI, cu sediul în C, bd. - nr.51, județ C, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde pentru intimatul pârât avocat, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar (fila 14), lipsind recurenta reclamantă.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit art.87 și următoarele din Codul d e procedură civilă.
S-a făcut referatul asupra cauzei în care grefierul de ședință evidențiază obiectul litigiului, mențiunile referitoare la modalitatea îndeplinirii de citare, stadiul procesual. Învederează instanței că recursul este motivat și timbrat cu taxa judiciară de timbru în sumă de 2 lei conform chitanței depusă la dosar (fila 6) și timbru judiciar de 0,15 lei; la dosar recurenta a depus notificare.
Curtea înmânează apărătorului intimatului pârât un exemplar de pe înscrisul depus de reclamantă.
Pentru intimatul pârât avocat precizează că nu mai are cereri prealabile de formulat, probe de administrat, solicitând cuvântul asupra recursului.
Curtea luând act de precizările părții prezente, constată că nu sunt motive de amânare, apreciază dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părților asupra cauzei.
Apărătorul intimatului pârât solicită respingerea recursului, menținerea hotărârii recurate care este legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.
Apreciază că admiterea recursului cu modificarea hotărârii atacate nu ar fi posibilă pentru că instanța de fond nu a intrat în cercetarea fondului. Totodată apreciază că prima instanță a pus corect în valoare inadmisibilitatea acțiunii reclamantei pentru neîndeplinirea procedurii prealabile prevăzută la art.7 din Legea nr.554/2004 și de Codul d e procedură civilă la art.190 alin.2; anterior formulării acțiunii s-a încercat soluționarea conflictului pe cale amiabilă.
Curtea declară dezbaterile încheiate și rămâne în pronunțare.
CURTEA,
Asupra recursului în contencios - administrativ de față:
Prin acțiunea înregistrată sub nr.3539/3/28.01.2008 pe rolul Tribunalului Municipiului B - Secția a IX-a de contencios administrativ si fiscal, reclamanta Asociația de Proprietari -Z9 Constanta, în contradictoriu cu pârâta Primăria Municipiului Constanta, a solicitat anularea Autorizației de funcționare nr.325/23.07.2007, eliberata pentru Restaurantul, situat in Constanta,-, -Z9 subsol, act administrativ apreciat ca fiind nelegal și desființarea platformei din material lemnos din jurul blocului construită abuziv.
În motivare, reclamanta a arătat că spațiul în care funcționează restaurantul nu respectă normele prevăzute de legislația în vigoare, nu există acordul proprietarilor limitrofi și nici avizul pentru construirea platformei din lemn.
In drept au fost invocate dispozițiile art.1 și 8 din Legea nr.554/2004.
Tribunalul București prin Sentința civilă 1060/31.03.2008 a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competenta de soluționare a cauzei la Tribunalul Constanța, unde dosarul a fost înregistrat la data de 18.04.2008.
Tribunalul Constanța prin Sentința civilă nr. 1070/CA din 26 iunie 2008, dispus respingerea acțiunii formulată de către reclamantă, ca fiind promovată împotriva unei persoane lipsită de capacitate procesuală de folosință.
Curtea de APEL CONSTANȚA, prin Decizia civilă nr.614/CA/19.11.2005 a admis recursul reclamantei, a casat Sentința civilă nr. 1070/CA/226.06.2008, cauza fiind trimisă spre rejudecare către Tribunalul Constanta.
La reînregistrare, dosarul a primit nr-.
Pe rolul aceleiași instanțe a fost înregistrată sub nr.918/118/30.01.2009 o altă acțiune formulată de reclamanta Asociația de Proprietari -Z9 Constanta, reprezentata de președintele, în contradictoriu cu Primarul Municipiului Constanta, acțiune conexată la dosarul nr- prin încheierea de ședință din 10 martie 2009, fiind constatată identitatea de obiect și părți a celor două cauze.
Reclamanta, în cadrul dosarului nr-, la termenul de judecată din data de 27.01.2009, si-a precizat acțiunea, invocând faptul că în cauză calitatea de pârât o are Primarul Municipiului C, iar prin notele de ședință depuse la termenul de judecată din data 10.03.2009, a fost precizat obiectul cererii.
Legal citat, pârâtul Primarul Municipiului Constanta, nu a depus la dosar întâmpinare.
La termenul de judecata din data de 21.04.2009, instanța a invocat, din oficiu, excepția lipsei procedurii prealabile.
Prin Sentința civilă nr.614/CA din 05 mai 2009 Tribunalul Constanțaa admis excepția lipsei procedurii prealabile; a respins acțiunea principală precizată, aferentă dosarului nr- cât și acțiunea conexă aferentă dosarului nr-, promovate de reclamantă, ca inadmisibile și a obligat de reclamanta la plata către pârât a sumei de 1.190 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că reclamanta a promovat acțiunea la data de 28.01.2008, fără ca anterior sesizării instanței, să solicite emitentului actului contestat - respectiv Primarului Municipiului Constanta, a dispune revocarea acestuia.
Sub acest aspect, instanța, nu este in măsură a retine că reclamanta a efectuat procedura prealabilă in ce privește anularea Autorizației de funcționare nr.325/23.07.2007-fila 5 (dos.nr-), considerente pentru care a constatat că acțiunea înaintată Tribunalului Constanta este prematur formulată.
Pe cale de consecință a admis excepția lipsei procedurii prealabile si a dispus respingerea acțiunii, ca inadmisibilă.
Reținând culpa procesuală a reclamantei, a obligat această parte la plata către parat a sumei de 1190 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, efectuate si dovedite in cauză, constând in onorariu avocațial.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs reclamanta Asociația de Proprietari - criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
- Nu s-a respectat Decizia civilă nr.614/CA/19.11.2008 a Curții de APEL CONSTANȚA din care reiese că Primăria Municipiului C în mod deliberat a transmis, tardiv, abia la 04.06.2008 copia autorizației de funcționare nr. 0325/23.07.2007, după aproape un an de la emiterea acesteia, tocmai pentru apune în dificultate acționarea în justiție a emitentului.
- Nu s-au avut în vedere dispozițiile Curții de APEL CONSTANȚA din decizia de casare, respectiv rejudecarea dosarului nr-, mai mult, a deschis alte două dosare fără a lua în considerare documentele dosarului de bază.
- S-a evitat analizarea fondului litigiului, respectiv legalitatea eliberării autorizației de funcționare nr.325/23.07.2007 emisă de Primăria Municipiului C pentru SC SRL, cu toate că potrivit art.4 din Legea nr.554/2004 excepția de nelegalitate este pe deplin accesibilă independent de existența unei acțiuni în anulare a actului administrativ promovată în instanță.
- În ședința publică din 21.04.2009, judecătorul s-a pronunțat în sensul admiterii excepției de nelegalitate invocat de reclamantă urmând ca dosarul cauzei să fie înaintat instanței competente.
Intimatul pârât, legal citat, nu a formulat întâmpinare.
Examinând cauza prin prisma argumentelor invocate, dar și potrivit dispozițiilor art.304/1 pr.civ. Curtea constată că recursul nu este fondat.
Potrivit art. 52 (1) din Constituția României persoana vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, este îndreptățită să obțină recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, anularea actului și repararea pagubei, iar potrivit alin. 2 din legea fundamentală condițiile și limitele exercitării acestui drept se stabilesc prin lege organică.
Exercitarea acestui drept fundamental este reglementată prin Legea 554/2004, care, prin art. 7, instituie o procedură prealabilă sesizării instanței, potrivit căruia înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ unilateral, trebuie să solicite autorității publice emitente, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia (alin.1).
De asemenea, potrivit art. 109 alin. 2 din pr.civilă în cazurile anume prevăzute de lege, sesizarea instanței competente se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, în condițiile stabilite de acea lege. Dovada îndeplinirii procedurii prealabile se va anexa la cererea de chemare în judecată.
Din interpretarea acestor dispoziții legale rezultă că procedura prealabilă este imperativă astfel că anterior formulării cererii de chemare în judecată pentru anularea actului administrativ reclamantul avea obligația de a solicita emitentului actului revocarea acestuia, dovada efectuării procedurii prealabile urmând să fie anexată la cererea de chemare în judecată.
Așadar procedura prealabilă se constituie într-un,fine de neprimire", neîndeplinirea acesteia având drept consecință inadmisibilitatea acțiunii.
Or, reclamanta a formulat cererea de chemare în judecată cu încălcarea condițiilor prevăzute în legea organică de exercitare a dreptului persoanei vătămate de o autoritate publică.
În sensul celor de mai sus este și jurisprudență constantă a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția de contencios administrativ și fiscal, instanță care, potrivit art. 126 alin.3 din Constituția României asigură interpretarea și aplicarea unitară a legii de către celelalte instanțe judecătorești(ex. Deciziile nr.995/2002; 1889/2003; 4808/2005; 777/2005; 3940/2006 4523/2006; 994/2007; 3405/2007; 2175/2008).
Prin urmare, în mod corect prima instanță a admis excepția inadmisibilității acțiunii, cu consecința respingerii acesteia ca atare.
Pe cale de consecință, neexistând motive de nelegalitate a hotărârii atacate, Curtea apreciază că recursul este nefondat, urmând ca în temeiul art.312 Cod pr. civilă să fie respins.
Recurenta fiind în culpă procesuală este datoare, potrivit art.274 alin.1 pr.civ. a suporta cheltuielile de judecată făcute de partea potrivnică în sumă de 357 lei, reprezentând onorariu avocațial (conform chitanței de la fila 15).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursulîn contencios administrativ declarat de recurenta reclamantă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI - - cu sediul în C,-, -Z9,.2, județul C, împotriva Sentinței civile nr.614/CA din 05 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI, cu sediul în C, bd. - nr.51, județ
Obligărecurenta la plata sumei de 357 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către intimat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 24 februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
jud.fond:
tehnored.dec.jud. - -
2 ex/ 31.03.2010
27 Februarie 2010
Președinte:Nastasia CuculisJudecători:Nastasia Cuculis, Mihaela Davidencu Șerban, Elena
