Anulare act administrativ fiscal. Decizia 1354/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1354
Ședința publică din data de 18 mai 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Monica Niculescu
JUDECĂTOR 2: Eugenia Ion
JUDECĂTOR 3: Bianca Laura
GREFIER:
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul împotriva sentinței civile nr. 554/11.02.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR, GUVERNUL ROMÂNIEI, CANCELARIA PRIMULUI MINISTRU și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B PRIN PRIMARUL GENERAL.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă recurentul pârât, prin avocat, cu împuternicire avocațială pe care o depune la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
La prima strigare a cauzei, apărătorul recurentului reclamant arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză și totodată, depune la dosar o cerere de judecare a cauzei în lipsă.
Curtea dispune lăsarea cauzei pentru a fi strigată în ordinea listei de ședință.
La a doua strigare a cauzei, se prezintă intimata Primăria Municipiului B, prin consilier juridic, cu delegație pe care o depune la dosar, lipsind celelalte părți.
Intimata Primăria Municipiului B, prin consilier juridic, arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs.
Intimata Primăria Municipiului B, prin consilier juridic, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței civile recurate ca fiind legală și temeinică.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 554/11.02.2009 a Tribunalului București - Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal, a fost respinsă ca rămasă fără obiect excepția de nelegalitate invocată de reclamanta COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR în contradictoriu cu pârâții PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B, GUVERNUL ROMÂNIEI și CANCELARIA PRIMULUI MINISTRU, excepție de nelegalitate vizând Dispoziția nr. 6289/14.08.2006 a Primarului mun. B, dispoziție prin care acesta din urmă a propus măsuri reparatorii prin echivalent în favoarea numitului, pentru imobilul compus din teren în suprafață de 576 mp și construcție demolată, situată în mun. B,-, imposibil de restituit în natură.
Pentru a respinge ca rămasă fără obiect excepția de nelegalitate a acestei dispoziții, tribunalul a reținut că dispoziția a cărei nelegalitate s-a invocat a fost revocată prin Dispoziția nr. 11090/05.01.2009 a Primarului mun.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimatul din excepția de nelegalitate, reclamant în acțiunea de fond, arătând că revocarea abuzivă a dispoziției inițiale și în afara termenului legal nu înseamnă că analiza legalității acestei dispoziții nu mai subzistă, cu atât mai mult cu cât de ea depinde soluționarea dosarului de fond.
Examinând recursul prin prisma disp. art. 3041.pr.civ. Curtea îl apreciază ca nefondat pentru următoarele considerente:
1. Revocarea actului administrativ, cu atât mai mult cu cât el nu a intrat în circuitul civil, neproducând încă efecte, lasă fără obiect excepția de nelegalitate, așa cum corect a reținut tribunalul, cu atât mai mult cu cât ea s-a făcut la solicitarea Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor și în considerarea acelorași argumente cu cele care fundamentează prezenta excepție de nelegalitate.
Prin urmare, modul în care această dispoziție a primarului este înlăturată din raționamentul juridic al cauzei de fond, fie că e vorba de constatarea nelegalității de către instanță, fie de către însuși emitentul actului, este irelevant.
Ceea ce este cert este faptul că această dispoziție nu mai există, prin urmare analizarea legalității acesteia nu subzistă.
2. În argumentarea acestei soluții, trebuie să avem în vedere, spre pildă, și rațiunea pentru care art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 impune obligația formulării plângerii prealabile împotriva actelor administrative anterior sesizării instanței pentru anularea lor, tocmai pentru a da posibilitatea organului emitent să își revoce, în considerarea argumentelor de nelegalitate invocate în plângere, propriul act, revocare care înlătură invocata vătămare produsă de actul administrativ și lipsește mai departe de interes orice persoană în a solicita anularea lui.
3. caracter abuziv al dispoziției de revocare nu face obiectul prezentei cauze, aceasta bucurându-se de prezumția de legalitate.
Mai mult decât atât, ceea ce reiese din însuși recurs, pe recurent îl vatămă nu dispoziția inițială a cărei nelegalitate s-a solicitat a se constata pe cale de excepție, pentru a avea vreun interes în a contesta soluția tribunalului, cât timp el însuși își fundamenta pretențiile pe această dispoziție, ci dispoziția de revocare, care - așa cum s-a arătat - nu face obiectul prezentei cauze.
În considerarea celor expuse mai sus, Curtea apreciază că, revocată fiind dispoziția contestată de către însuși emitentul acesteia, excepția de nelegalitate a rămas fără obiect, așa cum în mod just a reținut tribunalul, astfel că - în temeiul disp. art. 312 alin. 1.pr.civ. - va respinge ca neîntemeiat prezentul recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul împotriva sentinței civile nr.554/11.02.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR, GUVERNUL ROMÂNIEI, CANCELARIA PRIMULUI MINISTRU și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B PRIN PRIMARUL GENERAL, sentință pe care o menține în întregime.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 18 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
GREFIER
Red./dact. 2 ex.MN/MN
Jud. fond
Președinte:Monica NiculescuJudecători:Monica Niculescu, Eugenia Ion, Bianca Laura
