Anulare act administrativ fiscal. Decizia 1390/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Legea nr. 188/1999 -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR.1390
Ședința publică din 03 iulie 2009
PREȘEDINTE: Bratu Ileana
JUDECĂTOR 2: Hîncu Cezar
JUDECĂTOR 3: Grosu Cristinel
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul, cu domiciliul în B, str. -. - nr.12,. 48, județul B,împotriva sentinței nr. 428 din 1 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani- Secția Comercială, Contencios Administrativ și Fiscal (dosar nr-), în contradictoriu cu pârâtul INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN B, cu sediul în B,-, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat pentru reclamantul, lipsă fiind acesta și pârâtul intimat Inspectoratul Școlar al Județului
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Apărătorul reclamantului depune chitanța nr.- din 24.06.2009 în sumă de 2 lei - reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de,15 lei - aferentă recursului declarat.
Întrebat fiind, apărătorul reclamantului arată că nu are de formulat alte cereri.
Instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Avocat pentru reclamantul intimat pune concluzii de admitere a recursului, modificarea sentinței instanței de fond și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, cu consecința anulării Deciziei nr. 10 din 06 mai 2008. În susținere, precizează că reclamantul nu a formulat cerere de restrângere activitate iar la școala de unde a plecat mai există o J de normă și nu era cazul unei restrângeri de activitate. Solicită cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat și cheltuielile privind taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art.150 Cod procedură civilă, rămâne în pronunțare asupra recursului ce constituie obiectul prezentului dosar.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Botoșani - Secția Comercială, Contencios Administrativ și Fiscal la data de 26 iunie 2008 sub nr-, reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul Școlar Județean B, anularea Deciziei nr. 106 din 6 mai 2008.
În motivarea cererii a arătat că este profesor de "educație tehnologică" la Școala nr. 17 B, cu o vechime de 37 ani; la data de 14.03.2008 a formulat o cerere pentru completarea normei didactice începând cu data de 01.09.2008, după care a fost suspus evaluării și ulterior s-a emis Decizia nr. 10/2008 prin care a fost transferat pentru restrângere de activitate, fără ca aceasta să fi avut loc, la Școala nr. 2 și Școala nr. 8
A arătat că nu a solicitat transferul ci completarea normei didactice, fapt pentru care s-a adresat cu o contestație pârâtului la data de 13 iunie 2008.
Punctajul obținut la evaluare a fost superior colegei care a obținut norma rămasă la Școala nr. 17 iar titularizarea sa a avut loc pe catedra de "Educație tehnologică și nu " - Mecanic".
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile Legii nr. 128/1997.
Pârâtul, legal citat, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, întrucât reclamantul a fost titularizat în specialitatea mecanică, că a avut loc o restrângere totală de activitate, a participat la etapa de mișcare a personalului didactic pentru anul 2008 - 2009, iar în urma ședinței publice de repartizare din 30.04.2008, acesta a optat pentru orele de Educație Tehnologică de la Școlile 2 și 8 B, semnând procesul verbal de ședință.
A mai precizat pârâtul că decizia contestată nu este de natură a-i vătăma reclamantului vreun drept sau interes legitim, definit ca atare prin art. 2 alin. 1 lit. p și r din Legea nr. 554/2004.
Prin notele de completare a întâmpinării de la fila 55 dosar, pârâtul a precizat că reclamantul a întocmit dosar de restrângere de activitate și care a fost soluționat cu respectarea dispozițiilor art. 9, 10, 13 și 18 din Legea nr. 128/1987 și a dispozițiilor art. 15 din Legea nr. 84/1995, potrivit nr. 2573/2007.
Reclamantul prin răspunsul la întâmpinare precizat că nu a depus dosar de restrângere de activitate, ci de completare a normei didactice, că este profesor de Educație Tehnologică, că nu a optat pentru transferul la Școala nr. 2 și Școala nr. 8, ci doar a semnat procesul verbal de repartizare pentru luarea la cunoștință și că nu avea ce căuta în fața comisiei pentru soluționarea transferului pentru restrângerea de activitate.
Prin sentința nr. 428 din 01 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani - Secția Comercială, Contencios Administrativ și Fiscal, s-a respins, ca nefondată, acțiunea formulată de reclamant.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 14 martie 2008 reclamantul a înregistrat la Inspectoratul Școlar Județean Boc erere de completare a normei didactice în sesiunea 2008, pentru catedra de Educație tehnologică (fila 8 dosar).
Ulterior, la data de 9 aprilie 2008, reclamantul a înregistrat o nouă cerere de transfer de activitate în sesiunea 2008, care a fost finalizată cu repartizarea făcută în ședință publică la data de 30 aprilie 2008 menționată în procesul verbal de la fila 19 dosar, care a fost însușit sub semnătură de reclamant.
La acel moment, reclamantul avea posibilitatea de a opta și pentru repartizarea la Școala nr. 17 B unde mai rămăsese o J de normă pentru specializarea de Educație Tehnologică, însă - cum rezultă din tabelul de la fila 19 dosar, reclamantul a optat pentru o normă întreagă la Școala nr. 2 și Școala nr. 8 B iar o altă persoană, respectiv a optat pentru catedra rămasă la Școala nr.17.
Tabelul respectiv a fost însușit sub semnătură de către toate cadrele didactice participante - inclusiv de către reclamant, care nu a negat acest lucru, prin precizările acestuia exprimate în scris la fila 74 dosar.
Prima instanță a constatat că nu există un motiv de nulitate a deciziei contestate, având loc o restrângere de activitate la Școala nr. 17, că reclamantul a optat pentru o normă întreagă la cele două unități școlare - la Școala nr. 17 a rămas doar J de normă care a fost ocupată de către altă persoană și în prezent nu se poate schimba opțiunea celor două cadre didactice, decât prin acordul părților.
Totodată instanță constatat că decizia nr. 20/2008 nu este de natură să-l prejudicieze pe reclamant prin vătămarea unui drept sau interes legitim, că aceasta exprimă opțiunea acestuia însușită prin semnătură, conform înscrisului de la fila 19 dosar și că o anulare a acestei decizii nu ar fi fost în interesul reclamantului, care ar rămâne astfel lipsit de un loc de muncă, postul pretins fiind ocupat în mod legal de o altă persoană.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul arătând că nu a formulat cerere pentru restrângere de activitate, cererea fiind formulată pentru completarea catedrei și că în mod greșit intimata a arătat că titularizarea reclamantului este de maistru instructor, întrucât acesta este profesor specialitatea educației tehnologică.
Susține recurentul că referitor la ședința din 30 aprilie 2008, nu și-a manifestat opțiunea pentru un post sau altul ci doar a semnat pentru luarea la cunoștință și că în mod nelegal i-a fost mutată catedra de specialitate la o altă școală decât cea la care este titular.
Recursul care, în drept, se încadrează conform art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, este nefondat.
Astfel, la data de 09.04.2008 reclamantul a adresat Inspectoratului Școlar Județean Boc erere de transfer pentru restrângere de activitate în sesiunea 2008 (fila 21 dosar fond), fiind contrazise, astfel, susținerile acestuia din recurs că nu a formulat o astfel de cerere.
Această cerere s-a finalizat prin întocmirea tabelului aflat la fila 19 dosar fond prin care reclamantul și-a însușit sub semnătură preluarea unei norme la Școala nr. 2 și Școala nr. 8, ulterior fiind emisă în acest sens decizia nr. 20/2008 care face obiectul prezentului dosar.
Faptul că la soluționarea cererilor de transfer pentru restrângere de activitate reclamantul nu a optat pentru Ja de normă pentru specializarea Educație tehnologică rămasă la Școala nr. 17 B, normă care a și fost preluată de un alt profesor care și-a manifestat opțiunea în acest sens, nu poate conduce la anularea deciziei nr. 20/2008.
Având în vedere acestea,Curtea,în baza art. 312 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul, cu domiciliul în B, str. -. - nr.12,. 48, județul B,împotriva sentinței nr. 428 din 1 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani- Secția Comercială, Contencios Administrativ și Fiscal (dosar nr-), în contradictoriu cu pârâtul INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN B, cu sediul în B,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 03 iulie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Pentru judecător - -
aflată în concediu de odihnă, semnează
președintele instanței, conform
art. 261 alin. 2 Cod procedură civilă
Red.- -
Jud.fond: -
Tehnoredact.
2 ex./21.07.2009
.
Președinte:Bratu IleanaJudecători:Bratu Ileana, Hîncu Cezar, Grosu Cristinel
