Anulare act administrativ fiscal. Decizia 146/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR.146
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Trofimescu
JUDECĂTOR 2: Vasile Susanu
Judecător Dr. - -
Grefier - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursului declarat de reclamanta COMPANIA DE UTILITAȚI PUBLICE DUNĂREA B, cu sediul în-, împotriva sentinței civile nr.787/28.10.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 21 ianuarie 2010 care au fost consemnate în încheierea din aceeași zi, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, amână pronunțarea cauzei la data de 28 ianuarie 2010.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința civilă nr.787/ din 28.10.2009, pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr.3112/2009 s-a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta Compania de Utilități Publice "DUNAREA" B, cu sediul în B, - - nr.1 în contradictoriu cu pârâta Inspectoratul Teritorial d e Muncă al Județului B, cu sediul în B,-.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut:
Prin acțiunea înregistrată sub nr- la Tribunalul Brăila reclamanta -. Compania de Utilități Publice Dunărea Bac hemat în judecată pe pârâta Inspectoratul Teritorial d e Muncă B solicitând anularea actului de control, proces-verbal de control nr.14599 încheiat de agenții instituției pârâte la 14.07.2009.
Tribunalul analizând acțiunea reclamantei în baza înscrisurilor depuse va constata că nu este fondată și o va respinge. Astfel se reține că procesul verbal de control întocmit de instituția pârâtă la 14.07.2009 este un act de control premergător întocmirii unui proces-verbal de contravenție, în cazul în care reclamanta nu s-ar conforma dispozițiilor impuse. Acest aspect este consemnat în partea finală a actului de control. În momentul în care se va încheia un eventual proces verbal de contravenție reclamanta va formula plângere contravențională, caz în care își va putea formula apărări pe fondul obligației impuse. În consecință, până la întocmirea procesului verbal de contravenție reclamanta nu poate face dovada niciunei vătămări așa încât cerințele art. 1 Legea 554/2004 nu sunt realizate și tribunalul va respinge cererea ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta cu următoarea motivare:
Instanța de fond a dat o interpretare eronată naturii juridice a procesului verbal de control întocmit de instituția intimată la 14.07.2009 reținând că este un act premergător întocmirii procesului verbal de contravenție.
Procesul verbal reprezintă în realitate un act administrativ, având la bază un control în urma căruia s-au dispus de inspectoratul de muncă unele măsuri obligatorii.
Față de această situație, instanța de fond nepronunțându-se pe un act administrativ, motivarea sentinței atacate este lipsită de temei legal și dată cu aplicarea greșită a legii, motiv prevăzut de art.304 pct.9 Cod proc.civilă.
În mod greșit instanța de fond a reținut că nu sunt îndeplinite cerințele art.1 din Legea nr.544/2004 în sensul că nu s-a făcut dovada unei vătămări.
Prin măsurile obligatorii dispuse prin actul administrativ de control se produce o vătămare reclamantei, aceasta fiind constrânsă la luarea unor măsuri care conduc la o perturbare previzibilă gravă a funcționării serviciului public de alimentare cu apă și canalizare din județul B, care obligă reclamanta implicit la luarea unor decizii cum ar fi neacordarea tichetelor de masă și reducerea personalului (șomaj) pentru aproximativ 80 de angajați.
Astfel, ducerea la îndeplinire a măsurilor dispuse creează iminența producerii unui prejudiciu ceea ce legitimează dreptul la acțiune în contencios administrativ a companiei reclamante.
În mod greșit instanța de fond a respins acțiunea pe motiv că nu există prejudiciu material actual.
Curtea analizând actele dosarului constată că recursul este fondat pentru aceste motive ce ține de natura actului administrativ.
Celelalte motive de recurs fac rezervare la fondul litigiului.
Or, instanța de fond deși respinge acțiunea ca nefondată are în vedere prematuritatea acțiunii promovate de reclamantă.
Astfel, Curtea constată că procesul-verbal de control nr.-/14.07.2009 încheiat de Inspectoratul Teritorial d e Muncă B este un act administrativ de sine stătător care stabilește măsuri obligatorii, chiar dacă neîndeplinirea acestora constituie contravenții.
Instanța de fond se află în eroare atunci când reține că în eventualitatea unui proces-verbal de contravenție, reclamanta va putea face plângere contravențională, ocazie cu care va putea face apărări și pe fondul obligației impuse, pentru că în cazul de față nu avem de- face cu un proces-verbal de constatare a unei contravenții, ci așa cum am spus, cu un proces-verbal de control ce stabilește măsuri ce trebuiesc îndeplinite în viitor, măsuri care, a considerat reclamanta sunt de natură a-i vătăma un interes legitim, în sensul disp. art.1 din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ.
Pe de altă parte, respingând acțiunea ca nefondată, Curtea constată că între dispozitiv și motivare este o contradicție, în sensul că în motivare, s-a avut în vedere motive de formă ce trebuiau materializate într-o eventuală excepție și nu de fond.
În consecință, pe baza celor mai sus expuse și pe temeiul disp.art.312 Cod proc.civilă, urmează a casa sentința atacată și trimiterea cauzei la aceeași instanță pentru a fi rejudecat pe fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE recursul declarat de reclamanta COMPANIA DE UTILITAȚI PUBLICE DUNĂREA B, cu sediul în-, împotriva sentinței civile nr.787/28.10.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- și în consecință;
Casează hotărârea recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Ianuarie 2010.
PREȘEDINTE: Mariana Trofimescu - - | JUDECĂTOR 2: Vasile Susanu - - | JUDECĂTOR 3: Ioan Apostu Dr.- - |
Grefier, - - |
Red.VS/2.03.2010
Tehno ZE/2.03.2010
Ex.2
Fond:
Președinte:Mariana TrofimescuJudecători:Mariana Trofimescu, Vasile Susanu, Ioan Apostu
