Anulare act administrativ fiscal. Decizia 148/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 148
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Trofimescu
JUDECĂTOR 2: Vasile Susanu
Judecător Dr.- -
Grefier - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursului declarat de reclamanta "PROSPECT", cu sediul în B,-, bloc 4,.20 împotriva sentinței civile nr.617//22.07.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 21 ianuarie 2010 care au fost consemnate în încheierea din aceeași zi, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare amână pronunțarea cauzei la data de 28 ianuarie 2010.
CURTEA
Asupra recursului în contencios de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, concluziile orale ale părților, constată:
Prin cererea înregistrată sub nr- la Tribunalul Brăila, "PROSPECT" Bas olicitat anularea Deciziei nr.191/-/6 octombrie 2008 și a actelor subsecvente care au stat la baza emiterii acesteia, respectiv Decizia nr.163/-, Raportul de inspecție fiscală nr.-/6 octombrie 2008 și Dispoziția nr.-/ 2 iulie 2008, emise de
Tribunalul Brăila prin sentința nr.617//22 iulie 2009 respins contestația, reținând în motivare că din actele dosarului rezultă că in anul 2007 și primul trimestru al anului 2008 contestatoarea a efectuat achiziții intracomunitare de autoturisme second hand, situație in care furnizorul de bunuri a realizat o livrare in regim normal de taxă, iar cumpărătorul bunurilor a realizat o achiziție intracomunitară de bunuri care este taxabilă în statul membru in care a avut loc achiziția. Prin urmare cumpărătorul era obligat la plata taxei aferente achiziției. Contestatoarei nu îi sunt aplicabile prevederile art. 1522alin. 2 lit. b din Codul fiscal așa cum a susținut aceasta și cum de altfel în mod eronat a precizat și expertul prin raportul de expertiză întocmit deoarece livrarea în regim special de taxă, de bunuri second hand, de o persoană impozabilă din comunitate nu este o operațiune scutită de taxă conform prevederilor art. 141 alin. 2 lit. g din Codul fiscal. Pentru ca să fi putut beneficia de aceste prevederi contestatoarea ar fi trebuit să achiziționeze autoturismele second hand în regim de scutire de taxă pentru ca la revânzarea acestora pe piața internă să beneficieze de același regim.
Referitor la suma de 6388,95 lei neacceptată la deducere de organele de inspecție fiscală reprezentând TVA deductibilă, din actele depuse la dosar, instanța a reținut că prestarile de servicii facturate de în baza contractului încheiat la 01.11.2007 nu pot fi considerate lucrări de modernizare a spațiului comercial al societății cum în mod eronat a interpretat expertul prin raportul de expertiză. Aceasta intrucât contractul încheiat între părți nu face nici o referire concretă la serviciile efectiv prestate.
În ceea ce privește suma de 872 lei reprezentând TVA neacceptată la deducere aferentă achiziționarii unor bunuri de natura obiectelor de inventar despre care reclamanta a susținut că sunt amplasate la sediul social al său și contribuie în mod indirect la desfășurarea activității și obținerii de profit instanța a înlaturat aceste afirmații susținute în mod eronat și de concluziile raportului de expertiză, având in vedere obiectul de activitate al societății, achiziționarea bunurilor de natura obiectelor de inventar respectiv mobilier bucătărie, șemineu și hotă este nejustificată intrucât acestea nu contribuie în mod direct la desfășurarea activității societății.
Împotriva sentinței a declarat recurs "PROSPECT" B, criticând-o pentru nelegalitate în sensul aplicării greșite a legii, în conformitate cu art.304 pct.9 Cod proc.civilă.
În referire la aplicarea art.152/2 alin.2 lit.b - Cod fiscal în cazul achizițiilor de bunuri second hand, în cauză s-a dovedit că achiziționarea mijloacelor de transport s-a realizat cu respectarea regimului special pentru aceste bunuri iar la revânzarea lor a fost respectat același regim, nefiind evidențiată în nici o fază existența taxei pe valoare adăugată.
Facturile de achiziție - cu formulare tipizate - conține rubrica, dar, nu cuprinde în prețul vânzării bunului și această taxă, ci doar mențiunea "livrare intracomunitară scutită", iar recurenta a menținut aceeași modalitate de formare a prețului la momentul vânzării, a acestor bunuri, cu mențiunile pe factură " inclusă și nedeductibilă".
În acest sens, urmau a fi avute în vedere și dispozițiile nr.HG44/2004 de aprobare a Normelor de aplicare a Legii nr.571/2009 care la pct.9 precizează că achiziția intracomunitară este echivalentul livrării intracomunitare de bunuri, ceea ce din punct de vedere practic se traduce prin aceea că în situația când furnizorul intracomunitar efectuează o livrare scutită de, în țară la noi se efectuează o achiziție intracomunitară scutită.
Recurenta a mai invocat în acest sens și îndrumarul transmis de - în iunie 2008.
Sub un alt motiv de recurs, hotărârea instanței este criticată și pentru constatarea nedeductibilității sumei de 6.388,95 lei, reprezentând aferent serviciilor facturate de " "
Contractul încheiat de recurentă cu societatea respectivă pe data de 1 noiembrie 2007, conține în fapt existența unei obligații caracteristice contractului de comision, conform art.2.1 din contract.
Recurenta nu a făcut lucrări de modernizare a spațiului din B, împrejurare reținută de instanță de altfel, încât soluția refuzării deductibilității sumei de 6.388,95 lei reprezentând aferent prestațiilor achitate în baza contractului dintre cele două societăți este vădit nelegală.
Recursul s-a declarat în termen legal și a fost legal timbrat.
Recursul este fondat.
Recurenta are ca obiect de activitate și comerțul cu autovehicule second-hand, situație în care a achiziționat din Germania mașini cu preț de euro.
În sensul acesta au devenit incidente disp.art.129 alin.9 lit.d care precizează că achizițiile intracomunitare de bunuri sunt operațiuni scutite de taxă conform art.142 alin.1 lit.a Cod fiscal, care prevede că importul și achiziția intracomunitară de bunuri este scutită de taxă pentru orice livrare în România fiind în orice situație scutită de taxă în interiorul țării.
Astfel cum s-a reținut facturile furnizorilor conține și rubrica dar, în prețul vânzării bunului nu a fost inclusă și această taxă, făcându-se menținerea doar "livrare intracomunitară scutită".
Conform textului citat recurenta a menținut aceeași modalitate de formare a prețului, respectiv cel de la momentul achiziționării, situație în care, urmau a fi reținute și dispozi.art.152 pct.2 lit.b, care prevăd " o persoană impozabilă în măsura în care livrarea efectuată de respectiva persoană impozabilă este scutită de, deoarece bunurile livrate au fost afectate unei activități scutite de în baza prevederilor art.141 Cod fiscal".
În cauză ceea ce urma a fi impozitat conform art.152 pct.2 lit.d Cod fiscal, era diferența dintre prețul de vânzare aplicat de persoana impozabilă revânzătoare și prețul de cumpărare, respectiv marja profitului, împrejurare în care -ul se aplică de societate pentru marja profitului realizat în definiția dată de Codul fiscal în art.152 /2 alin.1 lit."g".
Curtea își însușește punctul de vedere exprimat de expertul contabil desemnat în cauză, în sensul că "PROSPECT" B trebuia să aplice taxa pe valoare adăugată asupra marjei de profit, întrucât în condițiile livrărilor intracomunitare de bunuri supuse regimului special de scutire privind bunurile second-hand, conform art.152/2 Cod fiscal, nu se poate aplica și recupera, ulterior facturărilor și încasărilor contravalorii facturilor, asupra întregului preț de vânzare a autoturismelor second-hand vândute clienților în scopul colectării acestuia.
Așa fiind suma datorată de societate cu titlu de asupra marjei profitului este de 4.491 lei, conform aceleași expertize, și suma de 684,61 lei accesorii aferente de plată calculate asupra marjei profitului, pentru perioada 1 ianuarie 2007 - 28 februarie 2008.
În ce privește baza de impunere a impozitului pe profit și impozitul pe profit suplimentar se precizează că nu au fost calculate corect de organele de control fiscal, întrucât nu a fost înregistrată factura fiscală nr.19577/11 decembrie 2007 emisă de furnizorul intracomunitar Automobile din Germania, deși s-a revândut și s-a înregistrat venitul iar cheltuiala deductibilă pentru marfa vândută nu a fost luată în calcul.
În aceste condiții, expertul a constatat că prețul de achiziție al mașinii a fost de 47.470,05 lei, sumă ce este deductibilă fiscal la impozitul pe profit din luna decembrie 2007, iar impozitul pe profit este de 7.595 lei, cu precizarea că această sumă diminuează impozitul pe profit în sumă de 10.835 lei stabilit suplimentar de organele de control.
În consecință, recurenta datorează suma de 2.506 lei cu titlu de impozit pe profit suplimentar și suma d e8.648,05 lei cu titlu de accesorii la impozitul pe profit suplimentar pentru perioada 2005-2008.
Curtea reține în referire la cel de-al doilea motiv de recurs că instanța de fond a apreciat corect că suma de 6.388,95 lei nu putea fi acceptată la deducere, reprezentând, întrucât prestările de servicii facturate de " " în baza contractului încheiat la 1 noiembrie 2007, nu pot fi considerate ca lucrări de modernizare a spațiului comercial deținut de recurentă, în contract nefăcându-se referire la acestea.
Față de cele expuse, Curtea văzând și art.312 Cod proc.civilă, va admite recursul, va modifica în parte sentința civilă nr.617//22.07.2009 a Tribunalului Brăila și în rejudecare va admite în parte contestația.
Se va anula în parte Decizia nr.191/12683/6.10.2008 emisă de B, Decizia nr.163/-/2.07.2008 a B, Raportul de inspecție fiscală nr.-/6.10.2008 și Dispoziția nr. -/2.07.2008, fiind menținută obligația de plată pentru suma totală de 16.329,86 lei reprezentând suplimentar asupra marjei de profit cu accesoriile aferente (4.491,20 lei + 684,61 lei) și impozit pe profit suplimentar și accesorii (2.506 lei + 8.648,05).
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondat recursul declarat de reclamanta "PROSPECT", cu sediul în B,-, bloc 4,.20 împotriva sentinței civile nr.617//22.07.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- și în consecință;
Modifică în parte sentința civilă nr.617//22.07.2009 a Tribunalului Brăila și în rejudecare admite în parte contestația formulată de "PROSPECT"
Anulează în parte Decizia nr.191/-/06.10.2008 a B, Decizia nr.163/-/2 iulie 2008 B, raportul de inspecție fiscală nr.-/6.10.2008 și Dispoziția nr.-/2.07.2008 și menține obligația de plată pentru suma de 16.329,86 lei - reprezentând și impozit aferent.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Ianuarie 2010.
PREȘEDINTE: Mariana Trofimescu - - | JUDECĂTOR 2: Vasile Susanu - - | JUDECĂTOR 3: Ioan Apostu Dr.- - |
Grefier, - - |
Red./08.03.2010
Tehno ZE/09.03.2010
Ex.2
Fond:
Președinte:Mariana TrofimescuJudecători:Mariana Trofimescu, Vasile Susanu, Ioan Apostu
