Anulare act administrativ fiscal. Decizia 1495/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.1495
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 01 06 2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Grecu Gheorghe G
JUDECĂTOR 2: Voicu Rodica
JUDECĂTOR 3: Hortolomei Victor
GREFIER: - -
Pe rol fiind soluționarea cererii de completare a deciziei civile nr.1878 din 15 09 2008 pronunțată în dosarul nr- de Curtea de APEL BUCUREȘTI -Secția Contencios administrativ și fiscal, formulată de petenta, în contradictoriu cu intimații PRIMĂRIA SECTORULUI 4 B și.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns intimații personal, Primăria Sectorului 4 prin consilier juridic, lipsă fiind petenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Părțile, având pe rând cuvântul, declară că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, constatând încheiată cercetarea judecătorească, instanța acordă cuvântul pe cererea de completare a deciziei civile nr.1878/15.09.2008 a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal.
Intimatul, solicită admiterea excepției tardivității formulării cererii pentru motivele din întâmpinare, și în subsidiar respingerea cererii și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate.
Intimata Primăria Sector 4 B, prin consilier juridic, lasă la aprecierea instanței.
Curtea reține cauza în pronunțare pe excepția de tardivitate invocată de intimatul și în subsidiar pe fondul cererii de completare.
CURTEA
Asupra cererii de completare hotărâre:
Prin cererea (eronat intitulată "cerere de îndreptare") înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr- din 01.04.2009, petenta a solicitat în contradictoriu cu intimații și Primăria Sectorului 4 B, îndreptarea deciziei civile nr.1878/15.09.2008 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr-, în sensul remedierii erorii de a nu se fi cuprins în dispozitivul hotărârii dispoziții cu privire la obligarea recurentului reclamant la plata către intimata a cheltuielilor de judecată ocazionate de recurs, în cuantum de 1200 lei, reprezentând onorariu avocațial.
În motivarea cererii, petenta arată că deși în practicaua deciziei nr.1878/15.09.2008 a Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal se menționează solicitarea intimatei de a i se acorda cheltuieli de judecată "depunând în acest sens chitanța în cuantum de 1200 lei reprezentând onorariu de avocat" și cu toate că instanța a respins recursul declarat de recurentul reclamant în contradictoriu cu intimatele și Primăria Sector 4 B ca nefundat, în dispozitivul deciziei civile nu a fost cuprinsă și dispoziția c privire la obligarea recurentului reclamant la plata către intimata a cheltuielilor de judecată ocazionate de recurs, în cuantum de 1200 lei.
În drept, a invocat prevederile art.281 și nr.2812Cod procedură civilă.
În susținerea cererii, a depus la dosar copie de pe decizia civilă nr.1878/15.09.2008 a Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal.
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității formulării cererii de către petentă, întrucât art.2812Cod procedură civilă, prevede că "se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri", iar cererea petentei a fost introdusă la instanța de judecată la mai mult de șase luni de la pronunțarea deciziei civile nr.1878/ 15.09.2008 a Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal. Pe fondul cererii, a solicitat respingerea acesteia, apreciind că prevederile art.281, 2811, 2812și 2813nu sunt aplicabile în cazul deciziilor irevocabile, care pot fi atacate doar cu cerere de revizuire, în condițiile prevăzute de lege.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul în care s-a pronunțat decizia civilă nr.1878/15.09.2008 a Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal.
Deși petenta și-a intitulat în mod eronat cerere ca fiind o cerere de îndreptare a erorii materiale, Curtea, în conformitate cu prevederile art.84 Cod procedură civilă, și art.129 alin.4 și 5 Cod procedură civilă, a calificat-o ca pe o cerere de completare hotărâre, având în vedere motivele invocate și temeiul juridic invocat, iar părțile au pus concluzii și sub acest aspect.
Examinând cu prioritate, conform art.137 Cod procedură civilă, excepția tardivității introducerii cererii, Curtea constată că această excepție de procedură, peremptorie și absolută este neîntemeiată, întrucât, pe de o parte, art.2812stabilește că termenul de promovare a cererii de completare a hotărârii este cel prevăzut de lege pentru promovarea căii de atac a apelului sau recursului, respectiv 15 zile de la comunicare (art.284 alin.1 și art.301 Cod procedură civilă), iar pe de altă parte, decizia nr.1878/15.09.3008 a Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal nu a fost comunicată petentei, neexistând dovezi în acest sens. Doar în situația hotărârilor irevocabile date în fond după casarea cu reținere, termenul pentru formularea cererii de completare a hotărârii este de 15 zile de la pronunțare, după cum prevede, cu titlu de excepție, art.2812alin.1 teza finală Cod procedură civilă, ceea ce nu este cazul în speță.
Pe cale de consecință, întrucât petenta a formulat cererea de completare a hotărârii în termenul prevăzut de lege, se va respinge excepția tardivității ca neîntemeiată.
Pe fondul cererii de completare hotărâre, din analiza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată că această cerere este întemeiată pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Asfel, prin decizia civilă nr.1878/15.09.2008 a Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal s-a respins ca nefundat recursul formulat de recurentul - reclamant împotriva sentinței civile nr. 292/25.01.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâții Primăria Sectorului 4 și.
În practicaua deciziei civile nr.1878/15.09.2008 a Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal este menționată solicitarea intimatei pârâte, prin apărător, de a i se acorda cheltuieli de judecată, sens în care s-a depus chitanța nr.1/23.06.2008 în cuantum de 1200 lei, reprezentând onorariu de avocat.
Conform art.2812alin.1 Cod procedură civilă, " dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz,apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casare cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare".
În cauză, se constată că prin decizia nr.1878/15.09.2008 a Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal, instanța de recurs a omis să se pronunțe asupra cererii incidentale formulate de intimata, în sensul de a i se acorda cheltuielile de judecată efectuate cu ocazia soluționării recursului promovat de recurentul.
Prin urmare, cererea petentei este întemeiată față de situația de fapt astfel reținută și de prevederile art.2812alin.1 Cod procedură civilă, impunându-se completarea deciziei civile nr.1878/ 15.09.3008 a Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal, cu soluția asupra cererii de obligare a recurentului la plata cheltuielilor de judecată către.
În ceea ce privește fondul cererii intimatei de obligare a recurentului la plata de cheltuieli de judecată, Curtea constată că este întemeiată față de prevederile art.274 Cod procedură civilă, potrivit cărora partea care cade în pretenții este obligată la plata cheltuielilor de judecată. Or, în calea de atac a recursului, se reține că recurentul a căzut în pretenții, fiindu-i respins recursul ca nefundat, aflându-se, deci, în culpă procesuală.
Totodată, Curtea constată că valoarea onorariului avocatului intimatei, de 1200 lei, este proporțională cu valoarea relativ redusă a pricinii, dar și cu munca laborioasă, profesionistă îndeplinită de avocat, care a redactat pe larg întâmpinarea și a formula concluzii orale în recurs.
Nu este întemeiată în prezenta cauză susținerea intimatului în sensul că nu se poate cere completarea unei hotărâri irevocabile, întrucât art.2812Cod procedură civilă, reglementează completarea hotărârilor, fără a distinge între ele. Or, ubi lex non distinquit nec nos distinquere debemus.
De altfel, partea finală a art.2812alin.1 Cod procedură civilă, prevede un termen special de formulare a cererii de completare în cazul hotărârilor (irevocabile) pronunțate în fond după casarea cu reținere.
Pe cale de consecință, în baza art.2812și 2813Cod procedură civilă, se va admite cererea de completare a deciziei civile nr.1878/15.09.2008 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr- în sensul că se va obliga recurentul la plata către intimata a cheltuielilor de judecată în sumă de 1200 lei reprezentând onorariu avocat, conform chitanței indicate anterior.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondată, excepția de tardivitate invocată de intimatul .
Admite cererea de completare, formulată de petenta, în contradictoriu cu intimații PRIMĂRIA SECTORULUI 4 B și, în sensul că:
Obligă recurentul la cheltuieli de judecată către intimata, în sumă de 1200 lei reprezentând onorariu avocat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 01.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
- -
Red.
Gh./2 ex.
21.12.2009
lqw |
Judecători:Grecu Gheorghe, Voicu Rodica, Hortolomei Victor
