Anulare act administrativ fiscal. Decizia 158/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.158
Ședința publică din data de 1 februarie 2010
PREȘEDINTE: Stoicescu Maria
JUDECĂTOR 2: Duboșaru Rodica
JUDECĂTOR 3: Secrețeanu Adriana
Grefier - -
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de pârâtele ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE T, în nume propriu și pentru Ministerul Economiei și Finanțelor, cu sediul în Târgoviște,-, județul D șiADMINISTRAȚIA FONDULUI PENTRU MEDIU, cu sediul în B, sector 6, str. - -, Corp A, nr. 294, împotriva sentinței nr. 613 din data de 15.10.2009, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamanta, domiciliată în Târgoviște, str. - -,. 30,. A,. 42, județul D și pârâtaDIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE,cu sediul în Târgoviște,-, județul
Recursurile sunt scutite de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar. La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimata-reclamantă -, reprezentată de avocat din cadrul Baroului D, potrivit împuternicirii avocațiale depusă la dosar, lipsind recurentele-pârâte Administrația Finanțelor Publice Târgoviște, Administrația Fondului Pentru Mediu și intimata-pârâtă Direcția Generală a Finanțelor Publice
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul intimatei-reclamante depune la dosar întâmpinare, arată că nu mai are alte cereri de formulat și solicită cuvântul în combaterea recursului.
Curtea ia act de susținerile apărătorului intimatei-reclamante, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Avocat, pentru intimata-reclamantă --, solicită respingerea recursurilor ca nefondate, menținerea sentinței pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, ca fiind temeinică și legală, iar pe fondul cauzei, admiterea în tot a cererii formulate și restituirea taxei de poluare, cu dobânda aferentă, calculată de la momentul achitării până la restituirea efectivă și integrală, anularea deciziei prin care i-a fost calculată această taxă și obligarea pârâtelor la cheltuieli de judecată.
În ceea ce privește recursul formulat de Administrația Finanțelor Publice Târgoviște, arată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală, reținând că taxa de poluare prevăzută de OUG 50/2008 este discriminatorie, prevederile ei intrând în contradicție cu dispozițiile art.110 (fost 90 paragraf I) din TCE, rostul acestor dispoziții fiind acela de a interzice discriminări fiscale între produsele importate și cele similare autohtone, ori în România nu se percepe nici un fel de taxă pentru autoturismele produse în țară și înmatriculate aici.
Referitor la recursul Administrației Fondului pentru Mediu, prin care se critică soluția instanței de fond că a fost dată fără temei legal, arată că și acesta este nefondat, câtă vreme prima instanță a făcut trimitere la o serie de acte normative; de asemenea, nu pot fi primite nici aprecierile făcute de către această pârâtă referitor la excepția lipsei procedurii prealabile, invocată de Târgoviște, întrucât această din urmă pârâtă nu a reiterat-o în recursul formulat, mai mult decât atât, intimata-reclamantă a dovedit îndeplinirea procedurii prealabile.
În concluzie, solicită respingerea celor două recursuri ca nefondate, pentru motivele expuse pe larg în întâmpinare. Nu solicită cheltuieli de judecată în recurs.
CURTEA
Princerereaînregistrată la Tribunalul Dâmbovița -Secția Comercială și de Contencios Administrativ, lanr.3687/120/18.08.2009, reclamanta -, a chemat în judecată pârâții Ministerul Finanțelor Publice B pentru Statul Român, Direcția Generală a Finanțelor Publice D, și Administrația Fondului pentru Mediu, și a solicitat restituirea taxei pe poluare, în sumă de 2061 lei, pentru autoturismul marca Opel A-H/C//Astra, plata dobânzii legale aferente calculate de la data achitării taxei până la restituirea sumei integrale și cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a achitat suma de 2061 lei la data de 10.06.2009, la Trezoreria Târgoviște cu chitanța seria - B nr. -, cu titlu de taxă pe poluare, corespunzător capacității cilindrice a normelor de poluare sau tipului autoturismului, însă această sumă i-a fost percepută nelegal, astfel că se impune ca instanța să facă aplicarea principiului supremației dreptului comunitar și al efectului direct al prevederilor Tratatului de Înființare al Comunității Europene asupra reglementărilor interne, prin aplicarea dispozițiilor art. 148 alin. 2 și 4 din Constituția României.
A mai arătat reclamanta că această taxă este într-o contradicție vădită cu dispozițiile art. 90 alin. 1 și 2 al Tratatului Comunității Europene, care consacră principiul nediscriminării produselor importate din comunitatea europeană în raport de produsele interne.
Ministerul Finanțelor Publice - prin DGFP Daf ormulatîntâmpinare,prin care a invocat excepția lipsei procedurii prealabile prevăzută de art. 207 Cod procedură fiscală și art. 7 alin. 1 din Legea nr.554/2004 și a prematurității acțiunii, iar pe fondul cauzei solicitat respingerea acțiunii, întrucât, prin Decizia nr. 802 din 19.05.2009, Curtea Constituțională a respins excepția de neconstituționalitate OUG nr.50/2008.
Prinsentința nr.613 din 15 octombrie 2009, Tribunalul Dâmbovițaa respins excepțiile invocate de pârâta Târgoviște, privind prematuritatea și inadmisibilitatea acțiunii, a admis acțiunea formulată de reclamanta - și a obligat pârâții să restituie reclamantei suma de 2061 lei, achitată cu titlul de taxă pe poluare, reactualizată cu dobânda legală calculată de la data plății până la data restituirii integrale, cât și cheltuieli de judecată în sumă de 1040 lei.
Tribunalul a reținut, în ceea ce privește la excepția prematurității, faptul că răspunsul pârâtei cu nr. 22156/28.07.2009 nu constituie un act administrativ, iar pe de altă parte, întrucât reclamanta a promovat acțiunea ca urmare a refuzului pârâtei de a-i rezolva cererea, nu era obligată la îndeplinirea procedurii prealabile prevăzută a se îndeplini numai dacă se solicită reexaminarea unui act administrativ (art. 2 lit. j din Legea nr. 554/2004).
Referitor la excepția inadmisibilității acțiunii, tribunalul a constatat că obligația de plată a taxei pe poluare a fost stabilită prin decizia de calcul cu număr de înregistrare 17431/10.06.2009, iar faptul că reclamanta a achitat voluntar această taxă este irelevant, întrucât altfel nu ar fi avut posibilitatea înmatriculării autoturismului în România. A considera că reclamanta nu poate contesta încălcarea dreptului comunitar prin reglementarea și perceperea în acest mod a taxei pe poluare, ar echivala cu negarea dreptului reclamantei de a avea acces liber la justiție și ar contraveni art. 21 alin. 1 din Constituția României.
Pe fondul cauzei, prima instanță a reținut că, potrivit art. 90 par.1 din
Tratatul Constitutiv al Uniunii Europene niciun stat membru, nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare.
Pe de altă parte, a mai reținut tribunalul, obligația de a aplica prioritar dreptul comunitar nu este opozabilă numai jurisdicțiilor, ci și Executivului însuși și organelor componente ale acestuia cum sunt, bunăoară, autoritățile fiscale. Din această perspectivă, invocarea de către organul fiscal a legii fiscale interne în temeiul căreia s-a perceput taxa specială dovedită contrarie cu normele dreptului comunitar înfrânge nu numai dispozițiile constituționale precitate, dar pune serioase semne de întrebare asupra îndeplinirii obligației de loialitate comunitară asumate de România ca stat membru.
De asemenea, s-a mai reținut că restituirea doar a diferenței între taxa specială încasată anterior pe baza unei norme legale abrogată la 1 iulie 2008 și taxa de poluare ce urmează a se percepe în temeiul actului normativ aplicabil după această dată pune problema aplicării noului act normativ și pentru trecut, respectiv taxa specială încasată ilegal s-ar valida prin aplicarea retroactivă a unui alt act normativ inactiv la data nașterii și consumării raportului juridic de drept material fiscal, ceea ce evident contravine principiului neretroactivității legii consacrat de art. 15 alin. 1 din Constituție. Din această perspectivă, aplicarea OUG nr. 50/2008 nu poate paraliza demersul reclamantului și nici nu poate pune sub semnul îndoielii legalitatea și temeinicia cererii acestuia, astfel că suma plătită de reclamant nu a fost datorată potrivit legislației comunitare, iar taxa trebuie restituită.
Împotriva sentințeiau formulat recurs pârâta Administrația Finanțelor Publice Târgoviște,în nume propriu și pentru Ministerul Econimiei și Finanțelor, și pârâta Administrația Fondului pentru Mediu, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței recurate, în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea recursului, pârâta Administrația Finanțelor Publice Târgoviște, a arătat că la data pronunțării hotărârii erau aplicabile prevederile OUG nr.50/2008, prin care s-a instituit taxa de poluare, pentru autovehicule, taxă care intervine cu ocazia primei înmatriculări în România, astfel că taxa a fost percepută legal.
Pârâta Administrația Fondului pentru Mediu, în motivarea recuruslui, a arătat că instanța a pronunțat o hotărâre fără temei legal, întrucât, în mod greșit, a respins excepția lipsei procedurii prealabile, invocată de pârâta DGFP D, reținând faptul că răspunsul pârâtei nu constituie un act administrativ și că nu era obligată la îndeplinirea procedurii prealabile, reclamanta a formulat o acțiune care nu este îndreptată împotriva unui răspuns la o plângere prealabilă sau pentru că nu ar fi primit un răspuns de la pârâtă ori că ar fi primit un refuz nejustificat de soluționare a cererii.
Un alt motiv de recurs vizează faptul că, în mod greșit, prima instanță a reținut o distincție între proveniența autovehiculelor, în fapt, legea nefăcând o atare distincție și instituind obligația de plată a taxei de poluare pentru orice autovehicu, la prima înmatriculare în România, singura distincție fiind în funcție de gradul de poluare a autovehiculului, de vechimea acestuia și de cilindre.
S-a mai arătat că sistemul de impozitare impus de prevederile OUG 50/2008, forma inițială, nu este contrar dreptului comunitar, este compatibil cu dispozițiile art. 90 din Tratatul Comunității Europene și nu are efecte discriminatorii cu privire la autoturismele second hand.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată că recursurile sunt fondate, pentru următoarele considerente:
Reclamanta -, a chemat în judecată pârâții Ministerul Finanțelor Publice B pentru Statul Român, Direcția Generală a Finanțelor Publice D, și Administrația Fondului pentru Mediu, și a solicitat restituirea taxei pe poluare, în sumă de 2061 lei, achitată pentru autoturismul marca Opel A-H/C//Astra, la data de 10.06.2009, la Trezoreria Târgoviște cu chitanța seria - B nr. -, cu titlu de taxă pe poluare.
Curtea constată că obligația de plată a taxei pe poluare a fost stabilită în conformitate cu dispozițiile OUG nr. 50/2008, prin Decizia de calcul cu număr de înregistrare 17431/10.06.2009.
Reclamanta nu a formulat contestație împotriva acestei decizii, s-a adresat direct instanței cu cererea de restituire a taxei de poluare.
Or, potrivit dispozițiilor art. 7 din OUG nr. 50/2008, soluționarea contestațiilor privind taxa datorată de către contribuabili, se realizează de către autoritatea fiscală competentă, potrivit prevederilor Ordonanței Guvernului nr. 92/2003 privind Codul d e procedură fiscal.
Conform art. 205 pr.fiscală, mpotriva titlului de creanță, precum și împotriva altor acte administrative fiscale se poate formula contestație potrivit legii, iar potrivit art. 218.pr.fiscală, deciziile emise în soluționarea contestațiilor pot fi atacate de către contestatar la instanța judecătorească de contencios administrativ competentă, în condițiile legii.
Art. 109 alin. 2 Cod proced. civ. prevede că, în cazurile în care legea prevede îndeplinirea unei proceduri prealabile, sesizarea instanței se poate face numai după îndeplinirea acestei proceduri.
Emiterea de către organele fiscale a deciziei de calcul a taxei de poluare impune respectarea de către persoana interesată a procedurii de contestare prevăzută de Codul d e procedura fiscală, respectiv formularea contestației la organele fiscale și atacarea în instanță a deciziei pronunțate în soluționarea acesteia.
Efectuarea procedurii prealabile prevazută de dispozițiile art. 205.pr.fiscală și este obligatorie și constituie o condiție de admisibilitate a acțiunii in contencios administrativ, considerente pentru care excepția lipsei procedurii prealabile este intemeiată, iar cererea este inadmisibilă.
Pentru aceste motive, Curtea constată că sentința recurată este pronunțată cu încălcarea dispozițiilor legale menționate, care reglementează obligativitatea procedurii prealabile, fiind incident motivul de nelegalitate prevăzut de dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, considerente pentru care, în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1 și 3 Cod procedură civilă, va admite ambele recursuri, va modifica în tot sentința recurată și va respinge acțiunea ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ambele recursuri formulate de pârâteleADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE T,în nume propriu și pentru Ministerul Economiei și Finanțelor, cu sediul în Târgoviște,-, județul D și ADMINISTRAȚIA FONDULUI PENTRU MEDIU, cu sediul în B, sector 6, str. - -, Corp A, nr. 294, împotriva sentinței nr. 613 din data de 15.10.2009, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamanta, domiciliată în Târgoviște, str. - -,. 30,. A,. 42, județul D și pârâtaDIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE,cu sediul în Târgoviște,-, județul
Modifică în tot sentința și pe fond respinge acțiunea ca inadmisibilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 1 februarie 2010.
Președinte, Judecători,
- - - - - --
Grefier,
-
Red.
7 ex./26.02.2010
f-
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Stoicescu MariaJudecători:Stoicescu Maria, Duboșaru Rodica, Secrețeanu Adriana
