Anulare act administrativ fiscal. Decizia 1581/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1581
Ședința publică de la 02 Aprilie 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Doina Ungureanu Judecător
- - JUDECĂTOR 2: Magdalena Fănuță
- - Judecător
Grefier:
***********
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței nr. 801 din 16.12.2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații pârâți, CONSILIUL LOCAL AL COM. și INSTITUȚIA PREFECTULUI JUD.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul reclamant asistat de avocat, lipsind intimații pârâți, CONSILIUL LOCAL AL COM. și INSTITUȚIA PREFECTULUI JUD.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apreciindu-se îndeplinite dispozițiile art. 150 Codul d e procedură civilă, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat pentru recurentul reclamant solicită admiterea recursului conform motivelor scrise, modificarea sentinței, admiterea acțiunii completate.
Arată că în mod greșit a respins prima instanță acțiunea ce a vizat constatarea lipsei capacității de exercițiu a atribuțiilor conferite prin mandatul de primar al comunei în persoana pârâtului - ca urmare a încălcării prevederilor legale în materia depunerii jurământului - respectiv constatarea încetării de drept a mandatului de primar datorată refuzului nejustificat de a depune jurământul.
Tribunalul Olta refuzat să soluționeze prezenta cauză apreciind că nu se poate dispune sancționarea expresă a depunerii jurământului de către pârât în fața vechiului consiliu local - legea nu prevede în fața cărui Consiliu Local se depune jurământul primarului -vechiul sau noul Consiliu legal constituit.
A fost respins capătul de cerere privind anularea dispozițiilor primarului și a hotărârilor adoptate de către Consiliul Local la convocarea acestuia.
Lipsa capacității de exercițiu este o consecință a nedepunerii jurământului, iar nu ca o sancțiune aplicabilă, ținând cont de prevederile art. 14 alin. 1 din Legea nr. 393/2004 potrivit cărora " primarul intră în dreptul deplinei exercitări a mandatului, după depunerea jurământului."
Susține că prima instanța ar fi trebuit ca în soluționarea cauzei și a constatării lipsei capacității de exercițiu a atribuțiilor conferite prin mandat, potrivit prevederilor OUG nr. 35/2002 pentru Aprobarea Regulamentului Cadru de organizare și funcționare a Consiliilor locale. OUG 35/2002 stabilește cronologic pașii ce trebuie urmați în vederea constituirii legale a noului consiliu local situație în care, ține de domeniul evidenței că depunerea jurământului de către primar se face doar în fața noului consiliu, după preluarea conducerii lucrărilor sale de către președintele de ședință ( art. 31 alin. 1 din OUG nr. 35/2002).
Învederează instanței că prin adresa nr. R 867 conexată la 872 comunicate la 09.07.2008, respectiv 11.09.2008, Instituția Prefectului l-a consiliat pe primar în vederea depunerii jurământului și în fața noului consiliu.
Depunerea jurământului s-a realizat la 06.10.2008 în cadrul unei ședințe extraordinare pe care tot primarul o convoacă, chiar dacă acesta nu avea în acel moment - urmare a lipsei capacității de exercițiu a atribuțiilor conferite prin mandat datorată nedepunerii legale a jurământului - posibilitatea convocării unei ședințe extraordinare, atributul exclusiv al unei treimi din consilierii locali.
Lipsa capacității de exercițiu a pârâtului, urmare a nedepunerii jurământului cu respectarea prevederilor legale, dar și încetarea de drept a mandatului său ca efect al refuzului nejustificat de a depune jurământul, au drept consecință lipsirea de efecte juridice a tuturor actelor emise de către acesta în considerarea calității sale, ca de altfel și a tuturor hotărârilor Consiliului Local adoptate în ședințe ordinare sau extraordinare, convocate din inițiativa primarului.
Solicită admiterea recursului conform motivelor scrise, fără acordarea unor cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr.801 din 16 decembrie 2008, Tribunalul Olta respins excepțiile invocate de pârâtul, privind lipsa calității procesuale pasive, lipsa calității procesuale active a reclamantului și inadmisibilității cererii, ca neîntemeiate.
A admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Instituției Prefectului O și a respins cererea față de aceasta.
A respins excepția prematurității cererii ca rămasă fără obiect.
A respins cererea reclamantului, așa cum a fost completată la 04.11.2008, ca neîntemeiată și a respins cererea pârâtului Consiliul Local privind plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că rin p. sentința civilă nr 679/19.06.2008 a Judecătoriei Slatinaa fost validată alegerea Primarului comunei în persoana lui și, urmare validării, a fost convocată ședința Consiliului Local pentru data de 21.06.2008, pentru aceeași dată fiind convocat atât consiliul local în funcție, cât și cel nou ales, în vederea constituirii acestuia, situație rezultată din convocatorul nr 1838/19.06.2008.
La data respectivă nu a fost constituit noul consiliu datorită absentei unor consilieri, însă primarul ales si validat de judecatoria Slatinaa depus jurământul conform art 60 alin 1 din Legea 215/2001, dar în fața vechiului consiliu local, care era încă în funcție, deoarece noul consiliu nu fusese constituit (acesta se va constitui în 24.06.2008).
Depunerea jurământului în fata consiliului local (cel vechi) s-a apreciat ca legală și justificată câtă vreme acesta se afla încă în funcție, art 60 alin 1 din Legea 215/2001 nespecificând despre care consiliu local este vorba, iar primarul intră în exercițiul de drept al mandatului după depunerea jurământului, așa cum dispune art 32 alin 1 din OG 35/2002 aprobată prin Legea 673/2002.
Cu toate că art. 31 alin 1 prevede că primarul va depune jurământul după preluarea conducerii lucrărilor consiliului de către președintele de ședință (ceea ce presupune că noul consiliu a fost constituit) aspect ce poate conduce la concluzia că jurământul se depune în fața noului consiliu la data respectivă deși fusese convocat noul consiliu nu s-a constituit, așa încât s-a reținut ca justificată depunerea jurământului în fața celui vechi, tocmai pentru a se putea intra în exercitarea dreptului conferit de mandatul de primar conform art 32 alin 1 din OG 35/2002.
S-a constatat de asemenea că legea condiționează exercitarea mandatului de primar de depunerea jurământului fără a se menținona în fața cărui consiliu se depune ( cel vechi sau cel nou ) neexistând sancțiune în acest sens.
Sancțiune există numai în cazul în care primarul refuză nejustificat să depună jurământul, situație în care în conformitate cu dispozițiile art 60 alin 2 din Legea 215/2001, acesta este considerat demisionat de drept, în cauza de față neexistând astfel de dovezi privind refuzul de a depune jurământul.
Pe de altă parte, s-a constatat că jurământul a fost depus de primar și în fața noului consiliu local în 06.10.2008 așa cum însuși reclamantul recunoaște în cererea sa, așa încât eventuala neregularitate a fost acoperită.
Excepțiile invocate de pârâtii și Consiliul Local au fost respinse, avându-se în vedere următoarele:
Astfel, exceptia lipsei calității procesuale pasive a pârâtului, s-a reținut că nu este întemeiată, deoarece această persoană fizică are si calitatea de primar, fiind chemat în judecată în această calitate, situație rezultată din cuprinsul cerererii de chemare în judecată.
Exceptia lipsei calității procesuale active a reclamantului pentru petitele 1 și 3, s-a reținut că este de asemenea neîntemeiată, deoarece în cauză nu s-a solicitat invalidarea mandatului de primar, ci constatarea încetării mandatului.
În același sens s-a apreciat ca neîntemeiată și excepția inadmisibilității cererii pentrtu petitele 1 și 3, deoarece chemarea în judecată nu s-a făcut în temeiul art 12 alin 1 din Legea 67/2004 pentru ca judecata să se desfășoare potrivit regulilor stabilite pentru ordonanța președințială, temeiurile de drept invocate de reclamant conducând la judecarea cererii potrivit dreptului comun, reprezentat în cauză de Legea 554/2004.
Excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de Instituția Prefectului O s-a constatat că este întemeiată, între reclamant și aceasta neexistând raporturi juridice, nefiind vorba nici de acte administrative care să fie emise de Institutia Prefectului O, iar ca o consecință s-a respins și excepția prematurității cererii ca rămasă fără obiect.
Cererea pârâtului Consiliul Local de acordarea a cheltuielilor de judecată în cuantum de 10.000 lei, cerere întemeiată pe dispozițiile art 274 a fost respinsă ca neîntemeiată, întrucât la dosar a fost depusă doar factura -/08.12.2008 privind asistența juridică și reprezentare de către avocat, însă aceasta nu a făcut dovada achitării sumei, neexistând și chitanță ori altă dovadă că suma a și fost plătită.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurentul reclamant, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea cererii de recurs s-a susținut că prima instanță a făcut o interpretare greșită a dispozițiilor art.60 din Legea nr.215/2001.
S-a mai arătat că instanța de fond în mod nelegal a apreciat că, în condițiile în care constituirea noului consiliu local a fost tergiversată, depunerea jurământului de către primar în fața vechiului consiliu, reprezintă un demers justificat, fără a fi avut în vedere dispozițiile cuprinse în art.15 din Legea nr.393/2004 și OUG 35/2002.
În ceea ce privește respingerea ca nefondată a cererii privind constatarea încetării de drept a mandatului de primar, urmare a refuzului nejustificat de a depune jurământul, pe considerentul că nu s-a făcut dovada refuzului, s-a precizat că soluția este netemeinică.
În acest sens s-a susținut că lipsa capacității de exercițiu a pârâtului, urmare a nedepunerii jurământului cu respectarea prevederilor legale, dar și încetarea de drept a mandatului său, ca efect al refuzului nejustificat de a depune jurământul, au drept consecință lipsirea de efecte juridice a tuturor actelor emise de către acesta, în considerarea calității sale, ca de altfel și a tuturor hotărârilor consilierului local, convocate din inițiativa primarului.
Intimații pârâți, Consiliul Local al comunei și Instituția Prefectului Județului O nu au formulat întâmpinare la cererea de recurs.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței recurate, prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu, în raport de dispozițiile art.3041Cod pr.civilă, Curtea apreciază prezentul recurs ca fiind nefondat, pentru următoarele considerente:
Astfel, prin acțiunea introductivă, astfel cum a fost precizată ulterior, reclamantul a chemat în judecată pârâții, Consiliul Local, Județul olt și Instituia Prefectului Județului O, solicitând instanței ca prin soluția ce o va pronunța să constate lipsa capacității de exercițiu a atribuțiilor conferite prin mandatul de primar al comunei, pentru pârâtul.
S-a mai solicitat anularea tuturor actelor emise în perioada cuprinsă între data de 21.06.2008 și până la momentul pronunțării sentinței, precum și a tuturor hotărârilor Consiliului Local.
Reclamantul a mai solicitat și constatarea încetării de drept a mandatului primarului, în conformitate cu dispozițiile art.15 alin.2 lit.a din legea nr.393/2004, raportat la prevederile art.60 alin.2 din Legea nr.215/2001.
Potrivit dispozițiilor art.60 alin.1 din Legea nr.215/2001, privind administrația publică locală, primarul depune în fața consiliului local jurământul prevăzut de art.32 alin.1. Aliniatul 2 al aceluiași articol prevede că primarul care refuză să depună jurământul este demisionat de drept.
Art.14 alin.1 din Legea nr.393/2004 privind statutul aleșilor locali prevede că primarul intră în dreptul deplinei exercitări a mandatului după depunerea jurământului.
Din interpretarea acestor texte legale rezultă fără echivoc că pentru a fi în prezența uneidemisii de dreptdin partea primarului, validat în urma alegerilor locale, este necesar să fi existat un refuz nejustificat din partea acestuia de a depune jurământul în fața consiliului local.
Condiția privind refuzul nejustificat nu este îndeplinită în speța dedusă prezentei judecăți.
Primarul nou ales și-a manifestat intenția de a presta jurământul în fața Consiliului Local în funcție la data pronunțării hotărârii judecătorești de validare (sentința civilă nr.679/19.06.2008, pronunțată de Judecătoria Slatina ), astfel cum reiese din convocatorul nr.1838/19.06.2008 (fila nr.19 din dosarul de fond), prin care consilierii locali au fost convocați în ședință extraordinară la data de 21.06.2008 pentru depunerea jurământului de către reclamantul, în calitate de primar nou ales.
Din cuprinsul procesului verbal al ședinței Consiliului Local din data de 21.06.2008 (fila nr.11 din dosarul de fond), se reține că la acea dată s -a desfășurat ceremonia depunerii jurământului în forma prevăzută de lege - respectiv art.32 alin.1 din Legea nr.215/2001.
Faptul că primarul nu ar fi depus jurământul în fața consiliului local nou ales nu este de natură să conducă la concluzia că ar fi existat un refuz din partea acestuia, în condițiile în care situația respectivă a fost generată de tergiversarea constituirii consilierului local nou ales.
Astfel, potrivit dispozițiilor art.1 alin.1 din OG nr.35/2002, care aprobă Regulamentul-cadru de organizare și funcționare a consiliilor locale, "în termen de 20 de zile de la data desfășurării alegerilor va alea loc ședința de constituire a consiliului local. Convocarea consilierilor declarați aleși, la ședința de constituire a consiliului se face de către prefect, prin Ordin" (alin.1). În continuare, alin.2 al aceluiași articol prevede că ședința este legal constituită dacă participă cel puțin două treimi din numărul consilierilor declarați aleși.
În cauză, convocarea consilierilor a fost făcută de către prefect la datele de 18.06.2008, respectiv 21.06.2008, însă constituirea consiliului s-a realizat abia la a treia ședință - din data de 24.06.2008, ca urmare faptului că la primele două ședințe nu s-a întrunit cerința prezenței a cel puțin două treimi din numărul consilierilor declarați aleși (art.1 alin.2 din OG 35/2002).
Așadar, nu poate fi reținut refuzul primarului de a depune jurământul în fața Consiliului local nou ales, cu atât mai mult cu cât această condiție a fost îndeplinită la data de 06.10.2008, astfel cum, de altfel, chiar reclamantul recunoaște în cuprinsul acțiunii introductive.
Critica din recurs privind nulitatea actelor administrative emise de primar, ca o consecință a nedepunerii jurământului, precum și a încetării de drept a mandatului de primar este neîntemeiată.
Susținerea recurentului s-a întemeiat pe aceea că primarul este demisionat de drept, însă în realitate, așa cum s-a arătat anterior în considerentele prezentei decizii, condiția legală prevăzută de dispozițiile art.60 alin.1 și 2 din Legea nr.215/2001, privind"refuzul nejustificat"al primarului de a depune jurământul nu este îndeplinită în cauza dedusă prezentei judecăți.
Având în vedere cele reținute în precedent, Curtea apreciază că recursul declarat de către recurentul reclamant este nefondat.
În temeiul dispozițiilor art.312 alin.1 Cod pr.civilă, constatându-se că sentința atacată este legală și temeinică, nefiind motive legale de casare ori de modificare a acesteia, urmează a fi respins recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței nr. 801 din 16.12.2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații pârâți, CONSILIUL LOCAL AL COM. și INSTITUȚIA PREFECTULUI JUD.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Aprilie 2009.
PREȘEDINTE: Doina Ungureanu - - | JUDECĂTOR 2: Magdalena Fănuță - - | JUDECĂTOR 3: Teodora Bănescu - - |
Grefier, |
Red.jud.-
LF/ 2 ex/27.04.2009
Jud.fond:
Președinte:Doina UngureanuJudecători:Doina Ungureanu, Magdalena Fănuță, Teodora Bănescu
