Anulare act administrativ fiscal. Decizia 1584/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII- contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizia civilă nr. 1584
Ședința publică din 11.06.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Eugenia Ion
JUDECĂTOR 2: Cristina Petrovici
JUDECĂTOR 3: Daniel Constantin
Grefier: -
Pe rol se află pronunțarea asupra recursului formulat de recurenta-pârâtă COMISIA JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR G DE PE LÂNGĂ INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI G în contradictoriu cu intimata-reclamantă.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 01.06.2009 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a acorda părților posibilitatea de a depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 04.06.2009 și la data de azi, 11.06.2009.
CURTEA:
Deliberand asupra recursului de, constata urmatoarele:
Prin sentinta civila nr.2239/09.09.2008 pronuntata de Tribunalul B- Sectia a-IX-a Contencios Administrativ si Fiscal a fost respinsa exceptia inadmisibilitatii cererii adresate de in temeiul art. 24 din Legea nr.554/2004 de reclamanta, in contradictoriu cu parata COMISIA JUDETEANA DE FOND FUNCIAR G DIN CADRUL INSTITUTIEI PREFECTULUI G, dispunandu-se admiterea cererii si aplicandu-se conducatorului autoritatii publice parate o amenda de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de intarziere de la implinirea termenului de 30 de zile de la ramanerea irevocabila a sentintei civile nr.429/05.02.2008 pronuntata de Tribunalul B- Sectia a-IX-a Contencios Administrativ si Fiscal si pana la executarea efectiva a dispozitivului acestei sentinte.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a apreciat exceptia inadmisibilitatii ca nefiind intemeiata, considerand ca, desi sentinta a carei neexecutare se invoca de catre reclamanta a fost pronuntata in baza Legii nr.544/2001, se poate aplica si in aceasta situatie sanctiunea prev. de art. 24 din Legea nr.554/2004, avand in vedere ca art. 24 se refera la hotarari pronuntate de catre instanta de catre instanta de contencios administrativ care trebuie respectate de catre autoritatile publice, astfel ca nu are relevanta temeiul de drept in baza caruia acestea sunt pronuntate.
Pe fondul cauzei, tribunalul a considerat ca se impune aplicarea sanctiunii prev. de art. 24 din Legea nr.554/2004, intrucat autoritatea publica parata nu a executat in mod nejustificat obligatia prev. in dispozitivul sentintei civile nr.429/05.02.2008 pronuntata de Tribunalul B- Sectia a-IX-a Contencios Administrativ si Fiscal, acela de a comunica reclamantei actele solicitate la punctele 2, 3 si 4 din cererea nr.18153/13.12.2007.
Astfel, in conditiile in care parata a sustinut, prin intampinare, ca a comunicat in totalitate actele solicitate, prima instanta a retinut urmatoarele:
Cu privire la procesul-verbal al sedintei Comisiei judetene pentru aplicarea legii fondului funciar in care a fost discutata contestatia reclamantei nr.752/03.02.2006 ( punctul 2 din cererea initiala ), tribunalul a constatat ca la fila 23 din dosar s-a depus o copie a unui extras din acest proces-verbal, ce se refera la contestatia reclamantei, astfel incat s-a considerat de catre prima instanta ca este suficienta comunicarea unui extras, nefiind necesar tot procesul-verbal, cat timp reclamanta poate fi interesata exclusiv de modalitatea in care a fost supusa dezbaterii contestatia sa. S-a retinut si ca la fila 25 din dosar se regaseste hotararea nr.343/28.03.2006 emisa de parata, ce se refera la modalitatea de solutionare a contestatiei reclamantei ( punctul 3 din cererea initiala ).
Totusi, tribunalul a considerat ca autoritatea publica nu si-a indeplinit obligatia stabilita prin hotararea instantei de contencios administrativ, aceea de a comunica efectiv aceste inscrisuri reclamantei, precum nici adresa Prefecturii G de inaintare catre Comisia Locala B Deal a hotararii Comsiei Judetene asupra contestatiei reclamantei ( solicitata la punctul 4 ), nereprezentand o imposibilitate obiectiva de comunicare a unei copii faptul ca adresa respectiva a fost inaintata personal primarului comunei in vederea punerii ei in executare.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs parata Comisia Judeteana de Fond Funciar din cadrul Institutiei Prefectului- Judetul G, criticand hotararea pentru urmatoarele motive:
- hotararea cuprinde motive contradictorii si straine de natura princinii;
- instanta, interpretand gresit actul dedus judecatii, a schimbat natura ori intelesul lamurit si vadit neindoielnic al acestuia;
- hotararea pronuntata este lipsita de temei legal si a fost data cu incalcarea sau aplicarea gresita a legii;
- instanta nu s-a pronuntat asupra unei dovezi administrate, hotaratoare pentru dezlegarea pricinii.
Astfel, in principal, recurenta a criticat modul de solutionare a exceptiei inadmisibilitatii, in acest sens prezentand aceleasi argumente aratate si in cuprinsul intampinarii in dosarul de fond.
Referitor la modul de solutionare a fondului cauzei de catre tribunal, recurenta a sustinut ca in mod gresit prima instanta a considerat neindeplinirea de catre autoritatea publica a obligatiei administrative stabilite prin sentinta civila nr.429/05.02.2008 pronuntata de Tribunalul B, intrucat din actele dosarului rezulta ca recurenta comunicase reclamantei-intimate, prin adresa nr.429/12.03.2008 ( inaintata Oficiului Postal nr.1 G, prin borderoul de expeditie din data de 11.03.2008, asadar la numai 3 zile de la data la care ii fusese comunicata sentinta nr.429/2008 ) toate documentele solicitate. De asemenea, s-a sustinut de catre recurenta ca in mod gresit prima instanta a considerat ca recurenta nu a transmis adresa Prefecturii G, dimpotriva din lecturarea intampinarii la dosarul de fond rezultand ca primarului comunei B Deal i-a fost inmanata personal, sub semnatura de primire, hotararea Comisiei Judetene privind solutionarea contestatiei intimatei-reclamante, fara a exista asadar o adresa de inaintare. Ca atare, neexistand nicio adresa de inaintare a respectivei hotarari catre Comisia Locala B Deal este imposibil a transmite reclamantei-intimate un document care fizic nu exista.
In drept, recursul a fost intemeiat pe disp. art. 304 pct. 7, 8, 9 si 10.
In dovedirea recursului s-au depus o serie de inscrisuri.
Intimata-reclamanta a formulat intampinare, solicitand respingerea recursului ca nefondat, sustinand ca prima instanta a respins in mod judicios exceptia inadmisibilitatii si a apreciat in mod corect ca recurenta nu a comunicat documentele conform sentintei civile nr.429/05.02.2008 pronuntata de Tribunalul Astfel, a aratat ca procesul-verbal al Comisiei Judetene din 28.08.2007 nu este cel solicitat, tinand cont ca cuvantul "contestatie" nu apare scris deloc in respectivul inscris. De asemenea, nici hotararea nr.905/28.08.2008 a Comisiei Judetene G nu este cea solicitata, tinand cont ca nu se refera la hotararea nr.215/12.01.2006 a Comisiei Locale B Deal. In sfarsit, nu s-a comunicat nici adresa cu care Prefectura Gat ransmis Comisiei Locale B Deal hotararea Comisiei Judetene asupra contestatiei nr.752/03.02.2006.
Intimata-reclamanta a depus la dosar o serie de inscrisuri, inclusiv incheierea data in Camera de Consiliu din 13.01.2009 in dosarul -, prin care s-a dispus indreptarea erorii materiale strecurate in considerentele sentintei civile ce face obiectul prezentului recurs, in sensul ca procesul-verbal depus in extras la fila 23 din dosar apartine Comisiei Locale, iar hotararea nr.343/28.03.2006 a fost emisa de Comisia Locala B Deal, iar nu de Comisia Judeteana.
Analizand actele si lucrarile dosarului si tinand seama de criticile aduse de recurenta si, respectiv, de argumentele prezentate de reclamanta-intimata, Curtea apreciaza recursul ca fiind fondat.
In primul rand, referitor la solutia pronuntata de prima instanta cu privire la exceptia inadmisibilitatii, Curtea apreciaza ca nefiind pertinente criticile aduse de recurenta, aplicarea prev. art. 24 si urm. din Legea nr.554/2004 fiind aplicabila si in privinta titlurilor executorii in sensul art. 22 din Legea nr.554/2004 reprezentate de hotarari judecatoresti pronuntate in litigii fundamentate pe disp. Legii nr.544/2001, intrucat hotararea este pronuntata tot in cadrul unui litigiu de contencios administrativ.
Cu privire la solutionarea fondului litigiului intemeiat pe disp. art. 24 din Legea nr.554/2004, Curtea are in vedere urmatoarele:
Astfel, se constata ca prin sentinta civila nr.429/05.02.2008 pronuntata de Tribunalul B- Sectia a-IX-a Contencios Administrativ si Fiscal, devenit titlu executoriu in conf. cu art. 22 din Legea nr.554/2004, a fost stabilita obligatia recurentei-parate de a comunica intimatei-reclamante actele solicitate la punctele 2, 3 si 4 din cererea nr.18153/13.12.2007, anume: procesul-verbal al sedintei Comisiei judetene in care a fost analizata contestatia reclamantei inregistrata sub nr.752/03.02.2006, hotararea aceleiasi comisii judetene continand solutionarea acestei contestatii si, respectiv, adresa cu care prefectura a trimis Comisiei locale hotararea Comisiei judetene privind contestatia. In acdrul dosarului de fond instanta a constatat ca "hotararea nr.905/28.08.2007 pe care parata a pretinsca atrimis-o reclamantei ca raspuns la punctul 3 nu se refera la solicitarea reclamantei. Reclamanta a cerut o copie a hotararii privind solutionarea contestatiei sale, iar hotararea comunicata, aflata in copie la fila 4 dosar priveste validarea unei hotarari a comisiei locale, fara referire la solutionarea vreunei contestatii."
Desi in prezentul litigiu Curtea nu poate atenta la puterea lucrui judecat de care se bucura hotararea susmentionata, totusi in solutionarea litigiului intemeiat pe disp. art. 24 din Legea nr.554/2004 in considerarea neecutraii obligatiei de drept administrativ stabilite in mod irevocabil prin aceasta hotarare instanta este datoare sa verifice totusi daca obligatia ce se solicita a fi constatat ca neindeplinita de autoritatea publica chemata in judecata era posibil sau nu de executat, in considerarea adagiului "impossibilium nulla obligatio est". Ori, Curtea apreciaza ca ne aflam in situatia unei obligatii imposibil de executat, cat timp Comisia Judeteana nu a emis o hotarare in solutionarea contestatiei reclamantei nr.752/2006.
astfel, din actele dosarului rezulta ca reclamanta a depus cererea nr. 7228/28.11.2005, de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenului de 3 ha, situat pe raza comunei B deal, iar prin hotărârea nr. 215/12.01.2006, Comisia locală de fond funciar B Deal a respins cererea, pentru "lipsă acte doveditoare", impotriva acestei hotarari partea depunand contestatia nr. 752/03.02.2006. comisia locală B deal a trimis contestația nr. 752/03.02.2006 comisiei județlene G, cu adresa nr. 2548/14.04.2006, înregistrată la Prefectura G cu nr. 4506/14.04.2006. Intre timp, insa, Comisia locala de fond funciar B Deal, in considerarea faptului ca intimata-reclamanta a formulat contestatie imptriva hotararii nr.215/12.01.2006, a revenit asupra solutiei data cererii de reconstituire, adoptand otărârea nr. 343/28.03.2006, prin care, contrar primei hotarari, admite cererea de reconstituire si propune inscrierea partii, alaturi insa de alte trei persoane considerate indreptatite la reconstituire, in anexa 30 cu suprafata solicitata, de 3,00 ha. Ca urmare a acestei hotarari locala face propunerea, conform prevderilor HG nr.890/2005, Comisiei Judetene de a "analiza contestatia" si a inscrie in anexa 30 persoanele considerate indreptatite cu suprafata solicitata ( referatul privind analizarea contestatiei, intocmit de Comisia Locala ). Comisia Judeteana de fond funciar G s-a intrunit in sedinta din 28.08.2007 si a analizat propunerile Comsiilor locale, intre acestea si cea a Comsiei locale B Deal de inscriere in anexa 30 ( intocmindu-se proces-verbal in care se mentioneaza aprobarea in unanimitate si fara alte obiectiuni ), prin hotararea nr.905/28.08.2007 fiind aprobata aceasta hotarare si fara a se mai discuta contestatia asupra primei hotarari de respingere adoptata de Comisia Locala. In aceste conditii, indiferent daca Comisia Judeteana avea obligatia de a se pronunta asupra contestatiei sau nu ( anume daca a considerat ca hotararea nr. 215/12.01.2006, act administrativ, a fost revocata prin otărârea nr. 343/28.03.2006 )- acest aspect nefacand obiectul cauzei-, in mod evident insa ca din activitatea recurentei-intimate nu a rezultat, la data stabilirii obligatiei prin sentinta civila nr.429/05.02.2008 pronuntata de Tribunalul B- Sectia a-IX-a Contencios Administrativ si Fiscal, actele de natura administrativa la care a fost obligata Comisia Judeteana sa le transmita intimatei-parate la punctele 2, 3 si 4, anume: procesul-verbal al sedintei Comisiei judetene in care a fost analizata contestatia reclamantei inregistrata sub nr.752/03.02.2006, hotararea aceleiasi comisii judetene continand solutionarea acestei contestatii si, respectiv, adresa cu care prefectura a trimis Comisiei locale hotararea Comisiei judetene privind contestatia. Asadar, aceste inscrisuri, cat timp nu exista, nu pot fi transmise partii si nici nu se poate face aplicarea rt. 24 din Legea nr.554/2004 cu implicatiile inclusiv pecuniare pe care le implica, in considerarea adagiului"impossibilium nulla obligatio est".Cum s-a aratat, nu face obiectul litigiului aspectul daca Comisia Judeteana a incalcat prev. legale invocate de intimata intrucat trebuia sau nu sa mai solutioneze contestatia nr.752/2006, desi hotararea Comisiei Locale B Deal ce facea obiectul contestatiei administrativ-jurisdictionale ( nr.215/12.01.2006 ) nu isi mai producea efecte ca urmare a adoptarii de catre aceeasi Comisie locala a hotararii nr. 343/28.03.2006 sau daca Comisia locala mai putea sau nu, din punct de vedere al dreptului administrativ, sa adopte o alta solutie decat cea initiala inainte de solutionarea contestatiei de catre autoritatea competenta ( Comisia judeteana ), reclamanta avand la indemna instrumentele procesuale puse la dispozitie de dreptul comun in materie funciara in solutionarea acestor aspecte.
Curtea are in vedere si jurisprudenta CEDO, potrivit careia dreptul de acces la o instanță nu poate obliga un stat să dispună executarea fiecărei sentințe cu caracter "civil" indiferent care ar fi ea și indiferent care ar fi circumstanțele (împotrivaFranței, nr. 50342/99, paragraful 39, 27 mai 2003). Ori, circumstantele prezentei cauze conduc la concluzia imposibilitatii executarii de catre autoritatea publica parata a obligatiei stabilite prin titlul executoriu.
Desigur, Curtea nu poate sa nu constate confuzia in care s-a aflat permanent insasi institutia parata, aceasta sustinand comunicarea actelor solicitate ( anume a hotararii hotararea nr.905/28.08.2007 si a procesului-verbal din 28.08.2007 si, respectiv, inaintarea personal primarului comunei B Deal a acestei hotarari nr.905/2007 ), desi, in fapt, reclamanta solicita hotararea privind solutionarea contestatiei nr.752/2006, a procesului-verbal al Comisiei judetene rezultand deliberarile asupra acestei contestatiei, respectiv dovada comunicarii acestei hotararii de solutionare a contestatiei, inscrisuri ce nu au rezultat din activitatea recurentei-parate si care nu existau nici la data pronuntarii sentintei civile nr.429/05.02.2008 si nu exista nici in prezent.
de aceste argumente, vazand disp. art. 304 pct. 9, 312. Curtea urmeaza a admite recursul, va modifica in parte sentinta recurata, in sensul respingerii actiunii ca neintemeiate cu mentinerea dispozitiilor privind respingerea exceptiei inadmisibilitatii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta-pârâtă COMISIA JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR G DE PE LÂNGĂ INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI G în contradictoriu cu intimata-reclamantă.
Modifica in parte sentinta recurata, in sensul ca:
Respinge actiunea ca neintemeiata.
Mentine dispozitiile privind respingerea exceptiei inadmisibilitatii.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica azi 11.06.2009.
PRESEDINTE JUDECATOR JUDECATOR
GREFIER
-
RED./TEHNORED. DR (2 EX)
Președinte:Eugenia IonJudecători:Eugenia Ion, Cristina Petrovici, Daniel Constantin
