Anulare act administrativ fiscal. Decizia 159/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 159/
Ședința publică din 12 Februarie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursurilor formulate de pârâtele prin DIRECȚIA REGIONALĂ VAMALĂ B, cu sediul în B,-, jud.B și de - - M, cu sediul în Tg.-M,--3, jud.M, împotriva sentinței nr.421/10.10.2007 pronunțată de Tribunalul Mureș.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că susținerile părților și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din 5 februarie 2009, când s-a amânat pronunțarea pentru data de azi 12 februarie 2009, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 421 din 10 octombrie 2007, Tribunalul Mureșa admis acțiunea reclamantei în contradictoriu cu pârâții Direcția Generală a Finanțelor Publice M și B, a anulat Decizia nr. 138 din 20 martie 2007, emisă de pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice M și actul constatator nr. 270 din 28 aprilie 2004, precum și procesul-verbal nr. 82 din 28 septembrie 2004, obligând pârâții, în solidar, la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că reclamanta a achiziționat din Germania autoturismul marca Opel Vectra, vama germană eliberând certificatul Eur 1 nr. 1.- și că i s-au stabilit taxe vamale în sumă de 4.578,19 lei, taxe achitate de reclamantă. S-a considerat că autoturismul importat, intră în regimul preferențiat în materia taxelor vamale.
Prin actul constatator s-au stabilit taxe vamale suplimentare, în esență motivat de faptul că exportatorul care a solicitat eliberarea certificatului de circulație a mărfurilor EUR 1 nu a răspuns solicitărilor scrise ale biroului vamal în vederea efectuării controlului ulterior iar răspunsul dat de autoritatea germană nu conține date suficiente pentru determinarea autenticității documentului.
Hotărârea primei instanțe a fost atacată cu recurs de pârâtele Direcția Generală a Finanțelor Publice M și ANAF -
Recurenta Direcția Generală a Finanțelor Publice Mas olicitat modificarea în sensul respingerii acțiunii reclamantei, motivând că este netemeinică și lipsită de argumente suficiente, invocând Protocolul nr. 4 privind definirea noțiunii de "produse originale", precum și Regulamentul de aplicare a Codului vamal. S-a subliniat că verificarea ulterioară a dovezilor de origine se efectuează prin sondaj sau ori de câte ori autoritățile vamale ale țării importatoare au suspiciuni întemeiate în legătură cu autenticitatea documentelor, precizându-se că simpla prezentare a unui bun sau produs achiziționat din UE precum și simpla prezentare a unei dovezi de origine, nu creează în favoarea reclamantei un drept irevocabil de acordare a tarifului vamal preferențial, deoarece România a ratificat protocolul 4. Recurenta a redat textele legale privind procedura pentru eliberarea unui certificat de circulație a mărfurilor EUR 1, pentru a concluziona că fiind vorba de o facilitate ce a fost instituită pe baza unui acord european și a unui protocol în care sunt prevăzute în mod expres formalitățile și documentele ce trebuie întocmite, numai acestea produc efecte în fața autorităților vamale române.
Recurenta - prin Bac erut, de asemenea, modificarea hotărârii primei instanțe, în sensul respingerii acțiunii reclamantei, în principal criticând sentința deoarece la soluționarea cauzei nu a fost luată în considerare împrejurarea relatată în adresa autorității vamale germane potrivit căreia nu se poate confirma dacă autovehiculul în cauză este originar în sensul Acordului European.
S-a mai precizat că tratamentul tarifar preferențial este incident sub condiția ca dovezile privind originea bunurilor să fie valide sub toate aspectele și că, în speță, nu s-a putut dovedi că bunul importat este de origine comunitară în conformitate cu prevederile Protocolului.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, ținând cont și de incidența prevederilor art. 304/1 Cod procedură civilă, instanța constată că ambele recursul sunt nefondate.
Regimul tarifar preferențial s-a acordat reclamantei, la data importului autoturismului Opel Vectra, în baza certificatului EUR 1 nr. 1 Legea -, certificat care a fost supus unui control " a posterior", organele vamale ajungând la concluzia că nu a fost confirmată autenticitatea acestuia de către autoritatea germană. S-a ajuns la această concluzie pornind de la faptul că administrația vamală germană a comunicat cu adresa 24215 6669/02-1 din 3 martie 2004, că exportatorul menționat în caseta 1 certificatului 1 prezentat de reclamantă la data importului, nu a răspuns solicitărilor scrise ale biroului vamal în vederea efectuării controlului ulterior și prin urmare, nu se poate confirma corectitudinea datelor înscrise în certificat.
Certificatul de circulație a mărfurilor EUR 1 se eliberează de către autoritățile vamale ale tării exportatoare iar preferințele tarifare se acordă la depunerea certificatului de origine al mărfurilor, potrivit Protocolului 4, respectiv HG nr. 1141/2001. Reclamanta, la data importului a prezentat certificatul EUR 1 eliberat de autoritatea vamală germană, ca țară exportatoare și a beneficiat de regimul tarifar preferențial. Faptul că la un control ulterior, exportatorul care a solicitat eliberarea certificatului EUR 1 nu a răspuns solicitărilor scrise ale biroului vamal, prin el însuși, nu poate lipsi de eficiență actul oficial emis de autoritatea vamală germană, câtă vreme acest act nu este anulat de autoritatea emitentă. Nu rezultă din dosar existența vreunei alte dovezi sau împrejurări elocvente care să infirme valabilitatea datelor înscrise în certificat referitor la dovada de origine a autoturismului importat, iar adresa autorității vamale germane nu este suficientă pentru a obliga reclamanta la taxe vamale suplimentare ca urmare a constatării ulterioare, în condițiile arătate, a faptului că aceasta nu beneficiază de regim tarifar preferențial. În plus, la dosarul cauzei răspunsul autorității vamale germane este depus la fila 42, în limba germană, iar autoritățile vamale române se limitează la a prezenta instanței concluzia lor, în sensul că autovehiculul acoperit de certificatul menționat nu beneficiază de regim tarifar preferențial, fără însă a prezenta și traducerea autentificată a adresei respective. Caracterul de act autentic emis de o autoritate vamală germană și forța probantă a acestui certificat nu pot fi înlăturate doar pe baza răspunsului dat la solicitarea organelor vamale române și doar pe considerentul pretins a fi indicat în răspuns.
Față de cele ce preced, văzând și prevederile art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, recursurile vor fi respinse ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de MEF - Direcția Generală a Finanțelor Publice M, cu sediul în Târgu-M, str. -. -, nr. 1-3, județul M și ANAF - prin Direcția Regională a Vămilor, cu sediul în B,-, județul B, împotriva sentinței civile nr. 421 din 10 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr. -/2006.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 12 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Nemenționat
GREFIER,
Red.
Tehnored. BI/2ex
Jud.fond:
-16.03.2009-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
