Anulare act administrativ fiscal. Decizia 1591/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE -. 1591
Ședința public de la 09 Iulie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sanda Lungu Judector
- - - - Președinte Secție
- - - - Judector
Grefier: -
XXXXX
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâta Direcția General a Finanțelor Publice M în numele Administrației Finanțelor Publice Dr.Tr. S, împotriva sentinței numrul 637 din data de 21 mai 2008, pronunțat de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-.
La apelul nominal fcut în ședința public au lipsit recurenta pârât Direcția General a Finanțelor Publice M în numele Administrației Finanțelor Publice Dr. Tr. S și intimatul reclamant Cabinet Individual.
Procedura legal îndeplinit.
S-a prezentat referatul cauzei, artându-se c recursul a fost declarat în termenul legal, c s-a depus la instanța a crei hotrâre se atac, potrivit art. 302 și este scutit de taxa de timbru.
S-a artat c intimatul reclamant a depus întâmpinare.
Curtea, apreciind cauza în stare de soluționare, a trecut la deliberri;
CURTEA
Asupra recursului de faț:
Prin cererea de chemare în judecat adresat acestei instanțe, înregistrat sub nr- reclamantul Cabinet Individual a solicitat instanței ca prin hotrârea ce o va pronunța s dispun obligarea pârâtelor la restituirea contravalorii taxei de prim înmatriculare în cuantum de 5972 lei, cu dobânda legal de la data punerii în întârziere și pân la data efectiv a plții.
În motivarea cererii s-a artat c a cumprat un autoturism second - hand, iar pentru a-l înmatricula în România a fost obligat s plteasc o tax în cuantum de 5972 lei, plata acestei taxe fiind o obligație legal, derivat din reglementrile Codului Fiscal, capitolul "tax special pentru autoturisme și autovehicule, reglementare în vigoare de la 1 ianuarie 2007 și care contravine Tratatului Comunitții Europene. Astfel, art.90 din acest Tratat prevede c" nici un stat membru nu aplic, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne sau de orice alt natur mai mari decât cele ce se aplic, direct sau indirect, produselor similare naționale. Faț de aceste prevederi, art.90 paragraf I limiteaz libertatea statelor membre, în materia fiscal, de a restricționa libera circulație a mrfurilor prin interzicerea taxelor discriminatorii și protecționiste, în acest sens pronunțându-se și Curtea de Justiție European care în cauzele reunite C- 290/05 și C- 333/05 a reiterat jurisprudența în privința art.90 CE, astfel c statele membre rmân libere s își organizeze sistemele fiscale îns nu trebuie s genereze discriminarea produselor provenite din alte state membre.
Mai arat reclamantul c prin încasarea acestei taxe nu a fost respectat principiul nediscriminrii produselor importate cu produsele interne, iar din analiza dispozițiilor art.241 ind.1 și ind.3 Cod fiscal rezult c taxa este perceput numai pentru autoturismele înmatriculate în Comunitatea European și reînmatriculate în România, în timp ce pentru autoturismele deja înmatriculate în România, în cazul unei noi înmatriculri, taxa nu este perceput. Ca o consecinț a efectului direct al art.90 paragraful I din Tratatul Comunitții Europene, dispozițiile art.241 ind.1 și ind.3 Cod fiscal nu pot fi aplicabile în dreptul intern, taxa achitat și încasat în contul bugetului statului înclcând dispozițiile Tratatului.
Prin urmare, actul administrativ fiscal vtmtor îl constituie însși plata taxei speciale de înmatriculare pentru autoturism, demersul prealabil la care este obligat potrivit Legii nr.554/2004 fiind îndeplinit prin cererea de restituire a taxei pe care a formulat- la 21 februarie 2008.
În drept își întemeiaz cererea pe prevederile art.148 alin.2 și 4 din Constituția României și pe dispozițiile art.90 paragraful I din Tratatul Comunitții Europene.
În soluționarea cererii anexeaz, în copie: cartea de identitate,chitanța seria - nr.-/28.02.2007, chitanța nr. - din 21.04.2008 cu care a achitat taxa de timbru în sum de 4 lei și adresa nr.6917/02.04.2008.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția de necompetenț material a instanței de contencios administrativ întrucât obiectul acțiunii nu îl constituie vtmarea unui drept sau interes legitim ci se dorește restituirea unei sume de bani, iar adresele contestate de reclamant nu constituie acte administrative în înțelesul legii.
A mai susținut pârâta c acțiunea este parțial inadmisibil întrucât admiterea acțiunii în totalitate și obligarea la restituirea întregii sume ar duce la crearea unei situații inechitabile și chiar discriminatorii, prin aceea c reclamantul ar rmâne cu beneficiul înmatriculrii autoturismului fr plata taxei de înmatriculare, în timp ce ceilalți cetțeni, pentru a pune în circulație un autovehicul, au pltit aceast tax.
De asemenea, a învederat c acțiunea este neîntemeiat întrucât, potrivit Codului Fiscal al României, se percepe o tax special pentru autovehiculele și autoturismele ce urmeaz a fi înmatriculate în România, tax care nu se aplic diferențiat produselor din statele membre ale Uniunii Europene faț de produsele autohtone întrucât pentru un autoturism marc autohton se calculeaz aceeași tax, în funcție de dotare.
Pârâta susține c, în speț, instanța nu are un caz concret de înclcare a dreptului comunitar, iar pân în prezent Comisia European și Curtea de Justiție nu au lmurit înclcarea dispozițiilor comunitare de ctre statul nostru.
În subsidiar, pârâta consider c este la latitudinea instanței s dea curs ultimelor modificri aduse textului controversat și s aprecieze asupra ultimului cuantum stabilit în concordanț cu recomandrile forurilor comunitare și care la data pronunțrii vor fi în vigoare.
Prin sentința nr. 637 din 21.05.2008, pronunțat în dosarul nr-, Tribunalul Mehedinția admis acțiunea formulat de reclamantul Cabinet Individual, a anulat adresa nr. 6917/02.04.2008 și a obligat pârâții Dr.Tr.S și DGFP M s restituie acestuia suma de 5972 lei, reprezentând tax auto, cu dobânda legal, de la data plții pân la restituirea efectiv.
S-au respins excepția lipsei de necompetenț material și de inadmisibilitate a cererii invocat de DGFP
A obligat pârâta Administrația Finanțelor Publice s plteasc reclamantului cheltuieli de judecat în cuantum de 4 lei.
La pronunțarea acestei sentințe, prima instanț a apreciat c prevederile art.2141Cod fiscal sunt de natur s înfrâng reglementrile art.90 (86) din Tratatul Uniunii Europene, care reglementeaz obligația statelor membre de a nu stabili direct sau indirect pentru produsele altui stat membru impuneri de orice natur superioare celor stabilite direct sau indirect, pentru produsele naționale similare.
Tribunalul a artat în sentința pronunțat c, prin instituirea taxei de prim înmatriculare, conform art.2141Cod fiscal, România a stabilit indirect impuneri interne superioare celor stabilite pentru produsele naționale similare, explicându-se în acest sens c, în cazul autoturismelor second hand, deja înmatriculate în România, nu se percepe taxa de prim înmatriculare de la noul cumprtor.
În baza art.148 din Constituția României, care instituie preeminența dreptului comunitar în raport cu legislația național, prima instanț a înlturat prevederile din legislația intern, care nesocoteau normele Tratatului Uniunii Europene, tratat care are caracter obligatoriu între statele membre.
S-a mai precizat de ctre prima instanț c, din modul de redactare al art.2141Cod fiscal, nu rezult c taxa de prim înmatriculare ar fi o tax de mediu, ci dimpotriv rezult c aceasta este tax fiscal.
Împotriva sentinței Tribunalului Mehedinți,s-a declarat recurs de ctre pârâta Direcția General a Finanțelor Publice M în nume propriu și pentru Administrația Finanțelor Publice DTS.
În motivele de recurs s-a artat c instanța de fond a dat o soluție greșit asupra excepțiilor invocate interpretând eronat raportul juridic dedus judecții și c nu s-au avut în vedere prevederile art.2 din nr.1899/2004 privind procedura de restituire și rambursare a sumelor de la buget, potrivit creia organul fiscal competent în soluționarea cererilor este organul fiscal cruia îi revine competența de administrare a creanțelor bugetare potrivit art.33 din OG nr.92/2003
Pe fondul cauzei, s-a precizat c art.2141Cod fiscal se aplic fr nici o discriminare tuturor autoturismelor importate, atât din statele membre cât și cele nemembre ale Comunitții Europene.
S-a mai artat c în temeiul art.13 din Codul d e procedur fiscal, interpretarea reglementrilor fiscale trebuie s respecte voința legiuitorului, așa cum este exprimat în lege, iar taxa de prim înmatriculare prevzut de art.2141Cod fiscal este reglementat în lege așa încât judectorul nu poate s înlture obligativitatea plții acesteia.
A precizat recurenta c era necesar instituirea unei astfel de taxe pentru evitarea importrii în România a unor autoturisme cu grad ridicat de poluare.
În același timp, recurenta a considerat c legea cadru european este un act legislativ care oblig orice stat membru destinatara în ceea ce privește rezultatul care trebui obținut, lsând în același timp autoritților naționale competența de a alege forma și mijloacele.
Recurenta a mai susținut c taxa de prim înmatriculare se aplic tuturor autovehiculelor înmatriculate pentru prima dat în România, indiferent de proveniența acestora.
Examinând motivele de recurs, precum și legislația aplicabil în speț și situația de fapt dovedit cu probele administrate la instanța de fond, Curtea reține urmtoarele:
Reclamantul a artat c a cumprat un autoturism second - hand, iar pentru a-l înmatricula în România a fost obligat s plteasc o tax în cuantum de 5972 lei, plata acestei taxe, plata acestei taxe fiind o obligație legal, derivat din reglementrile Codului Fiscal, capitolul "tax special pentru autoturisme și autovehicule.
Dup introducerea bunului în țar, în vederea înmatriculrii, acesta a achitat taxa de prim înmatriculare în sum de 12088 lei, așa cum rezult din chitanța Seria - -.- din data de 28.02. 2007.
Din cererea aflat la dosarul de fond la fila 5, rezult c acesta s-a adresat Administrației Financiare C și Ministerului Economiei și Finanțelor, solicitând restituirea taxei de prim înmatriculare, motivând c aceasta este încasat nelegal cu nesocotirea prevederilor art.90 din Tratatul Comunitții Europene.
Cu adresa nr. 6917/02.04.2008 (fila 6), Ministerul Economiei și Finanțelor a rspuns reclamantului, în sensul c taxa de prim înmatriculare este perceput legal și c la nivelul Comisiei Europene a fost inițiat un proiect de directiv, care are ca scop armonizarea sistemului de taxare a autoturismelor, cu ocazia primei înmatriculri.
S-a artat de asemenea c, potrivit reglementrilor legale în vigoare în România, MEF nu are competența de a acorda sau aproba exceptri sau scutiri de la plata impozitelor și taxelor prevzute în legi, așa încât nu se poate soluționa favorabil cererea sa.
Procedura restituirii sumelor încasate fr temei legal la bugetul de stat era reglementat la data formulrii cererii de restituire în cuprinsul art.113 Cod pr.fiscal, în prezent art.117 Cod pr.fiscal.
Astfel, conform textului menționat, sumele pltite ca urmare a aplicrii eronate a prevederilor legale se restituie debitorului la cerere.
În consecinț, cererea debitorului este cea care declanșeaz procedura restituirii sumelor apreciate ca fiind încasate nelegal la bugetul de stat.
Potrivit art.199 Cod procedur fiscal, organul fiscal trebuia s se pronunțe asupra cererii de restituire, în termen de 45 de zile.
În speț, organul fiscal s-a pronunțat asupra cererii de restituire prin respingerea acesteia.
De precizat este c reclamantul a depus toate actele prevzute de Ordinul 1899/2004, îns s-a refuzat restituirea pe motiv c taxa a fost încasat legal.
Reclamantul a parcurs procedura prealabil, aceea de a depune cerere de restituire a sumelor, iar organul fiscal a refuzat s restituie sumele respective.
În speța de faț nu sunt aplicabile prevederile art.205 Cod pr.fiscal, deoarece acest text de lege se refer la posibilitatea de contestare a titlului de creanț sau altor acte administrative fiscale, iar reclamantul a solicitat s fie cenzurat refuzul organului fiscal de a-i restitui sumele pltite fr titlu.
Așa cum s-a artat în literatura și practica de specialitate, în cazul refuzului de a emite un act, nu se mai impune s se formuleze o nou cerere, pentru c autoritatea nu a emis un act administrativ pe care s-l poat eventual revoca.
Legiuitorul a asimilat, conform prevederilor art.2 alin.2, actelor administrative unilaterale și refuzul de a rezolva o cerere, referitoare la un drept sau un interes legitim.
Practic refuzul de a emite actul, de a soluționa cererea, se circumscrie sferei controlului instanței de contencios administrativ, iar asimilarea a avut ca scop instituirea pentru persoana respectiv, creia i s-a refuzat emiterea unui act, a dreptului de acces la justiție.
Mai trebuie precizat c în conformitate cu prevederile art.7 din Legea 554/2004, procedura prealabil, respectiv obligativitatea plângerii prealabile, sub forma recursului grațios sau a recursului ierarhic este prevzut numai în situația vtmrii dreptului sau interesului printr-un act administrativ individual.
Astfel fiind, critica formulat de recurent este neîntemeiat, corect prima instanț a apreciat c acțiunea este admisibil.
Pe fondul cauzei, se reține c soluția primei instanțe este legal și temeinic, deoarece art.2141Cod fiscal, care reglementeaz taxa de prim înmatriculare, nesocotește prevederile art.90 (86) din Tratatul Uniunii Europene, întrucât România, ca stat membru al acestei comunitți a ignorat la adoptarea textului respectiv prevederile Tratatului care sunt obligatorii pentru statele membre.
Astfel, conform textului citat din Tratat, țrile membre sunt obligate s nu emit și s nu mențin nici o msur contrarie regulilor Tratatului.
Ori, în situația reglementrii taxei de prim înmatriculare, România a stabilit în mod indirect impuneri interne, pentru produsele provenind dintr-un alt stat membru, superioare celor stabilite pentru produsele naționale similare.
Astfel, în situația în care un autoturism second hand înmatriculat în România este vândut, nu se percepe tax de prim înmatriculare.
De altfel, însși denumirea acestei taxe demonstreaz caracterul contrar tratatului, pentru c se refer la taxa de prim înmatriculare în România.
În ceea ce privește susținerea c taxa respectiv ar avea caracter de protecție pentru a nu fi importate autoturisme cu grad ridicat de poluare, Curtea arat c taxa respectiv are caracter pur fiscal, componenta de mediu invocat neputând fi extras din formula de calcul și oricum, în situația în care nu se aplic și autoturismelor deja existente pe piața din România, taxa își menține același caracter, în sensul înclcrii prevederilor art.90 din Tratat.
Instanța de fond a dat o corect și just aplicare prevederilor art.148 alin.4 din Constituția României, în sensul c autoritatea judectoreasc garanteaz aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din actul aderrii, așa încât judectorul național trebuie s aplice, în caz de conflict între norma național și norma comunitar, textul din dreptul comunitar.
Având în vedere motivele expuse mai sus, în baza art.312 Cod pr.civil, recursul se va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de pârâta Direcția General a Finanțelor Publice M în numele Administrației Finanțelor Publice Dr.Tr. S, împotriva sentinței numrul 637 din data de 21 mai 2008, pronunțat de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-.
Decizie irevocabil.
Pronunțat în ședința public de la 09 Iulie 2008.
PREȘEDINTE: Sanda Lungu - - | Judector, - - | Judector, - - |
Grefier, |
Red. IR
Tehn. MI 2 ex/10.07.2008
Jud. fond
Președinte:Sanda LunguJudecători:Sanda Lungu, Elena Canțăr, Iuliana Rîciu
