Anulare act administrativ fiscal. Decizia 16/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 16
Ședința public de la 07 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vasile Susanu
Judector - -
Judector - -
Grefier - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea plângerii formulat de petenta " cu sediul în B,-, împotriva Deciziei nr.5860/6545/29.10.2009 emis de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
La apelul nominal fcut în ședința public a rspuns recurenta ", prin aprtor în baza împuternicirii pe care o depune la dosar, lips fiind intimata Școala de Arte și Meserii.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier care învedereaz instanței c intimata a depus precizri la dosar, dup care;
Nemafiind alte cereri de formulat, Curtea constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul în dezbateri.
Aprtorul, susține oral motivele plângerii formulate. Pentru toate considerentele expuse pe larg, dispozițiile legale incidente și probele dosarului, solicit admiterea plângerii, desființarea Deciziei nr.5860/C3/6545/29.10.2009 și reținând cauza spre judecare pe fond, admiterea contestației înaintate împotriva comunicrii autoritții contractante nr. 1619/25.09.2009 privind rezultatul procedurii de atribuire și obligarea autoritții contractante la anularea comunicrii privind rezultatul aplicrii procedurii de atribuire, și, pe cale de consecinț, emiterea unei alte comunicri care s respecte prevederile legale în vigoare, în scopul remedieri aspectelor de neconformitate din conținutul acestui act al Autoritții contractante. Depune înscrisuri la dosar. Nu solicit cheltuieli de judecat.
Curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra plângerii de faț;
Prin cererea înregistrat la Curtea de APEL GALAȚI sub nr-, reclamanta "B a formulat plângere împotriva deciziei nr,5860/C3/6545 din 19.20.2009 a solicitând desființarea acesteia și admiterea contestației formulate împotriva comunicrii autoritții contractante nr.1619/25.09.2009 privind rezultatul procedurii de atribuire, cu consecința obligrii autoritții contractante la anularea acestei comunicri și emiterea alteia cu respectarea prevederilor legale în vigoare în scopul remedierii aspectelor de neconformitate din conținutul acestui act.
În motivarea plângerii petenta a artat c au fost înclcate prevederile art.207 din OUG nr. 34/2006 cu modificrile și completrile ulterioare, în sensul c nu au fost artate motivele concrete pentru care oferta sa a fost respins, aspect reținut și de Consiliu în motivarea deciziei atacate.
Prin respingerea contestației, Consiliul a lipsit îns de efecte o norm legal imperativ, astfel încât atât capetele de cerere subsecvente din contestația nr.508/30.09.2009 prin care petenta a solicitat constatarea netemeiniciei motivelor presupuse de aceasta ca fiind avute în vedere de autoritatea contractant la respingerea ofertei sale ca inacceptabil, cât și motivrile aferente ale Consiliului sunt doar simple speculații atâta vreme cât petenta nu a primit o notificare oficial cu privire la motivele de neconformitate vizate de Autoritatea contractant în fundamentarea deciziei de respingere a ofertei acesteia.
Prin contestația formulat petenta a solicitat constatarea caracterului inacceptabil al ofertei declarate câștigtoare în raport cu cerințele minime ale Documentației de atribuire și totodat constatarea netemeiniciei motivelor presupuse de aceasta ca fiind avute în vedere de autoritatea contractant la respingerea ofertei societții ca fiind inacceptabil.
Arat recurenta c îndeplinește ale cerințele minime ale Documentației de atribuire.
Astfel, nu a prezentat scrisoarea de garanție bancar prevzut la pct.3 din documentație de atribuire ca o condiție eliminatorie, deoarece, la solicitarea pe care a fcut-o în acest sens, - Sucursala B i-a eliberat scrisoarea de bonitate nr.8324/18.09.2009 care face referire la posibilitatea societții de a beneficia de un credit bancar în valoare de 350.000 lei, document ce a fost prezentat în cadrul documentelor de calificare, în acord cu dispozițiile art.185 din nr.OUG34/2006.
Pe de alt parte, scrisoarea de garanție bancar prezentat de " " nu îndeplinește condițiile prevzute de lege, fiind înclcate prevederile art.85 lit.a din nr.HG925/2006 prin faptul c garanția de participare în cuantum de 350.000 lei depșește procentul de 20% din valoarea estimat a contractului de achiziție public, cu consecința înclcrii și a art.2 alin.2 lit.e din nr.OUG34/2006, respectiv principiul proporționalitții prin impunerea unor cerințe care restricționeaz participarea la procedura de atribuire.
Consiliul trebuia s constate caracterul inacceptabil al ofertei declarate câștigtoare, respectiv legalitatea respingerii ofertei reclamantei, aspecte care de asemenea trebuie clarificate de ctre instanț, alturi de legalitatea acestei cerințe din documentația de atribuire.
Și cerința privind dovada c reclamanta are implementat standardul de managementul sntții și securitții ocupaționale 18001:2007 este îndeplinit într-o manier echivalent conform art.177 alin.2 din nr.OUG34/2006 și art.11 alin.2 din nr.HG925/2006 fiind aplicabil și art.193 din nr.OUG34/2006.
Examinând decizia atacat prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu, sub toate aspectele, conform art.3041Cod proc.civil, Curtea constat c aceasta a fost pronunțat cu interpretarea și aplicarea corect a prevederile legale în materie și printr-o integral apreciere a materialului probator administrat în cauz.
Criticile petentei sunt nefondate pentru considerentele ce se vor expune.
Astfel, Curtea constat c Școala de Arte și Meserii, în calitate de autoritate contractant, a inițiat procedura, cerere de oferte, organizat pentru atribuirea contractului de lucrri având ca obiect "Consolidare grdiniț corp C1 ", cod --4 Renovare a cldirilor degradate (.2), publicând în invitația de participare nr.- din 10.09.2009, ședința de deschidere a ofertelor fiind consemnat în procesul-verbal nr.1569 din 21.09.2009. Dup finalizarea evalurii ofertelor, comisia de evaluare a întocmit raportul procedurii de atribuire nr.1624 din 25.09.2009. Nemulțumit de rezultatul procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr.1619/25.09.2009, potrivit cruia oferta sa a fost descalificat, contestatoarea a formulat la Consiliu soluționarea contestației de faț.
Criticile contestatoarei împotriva lipsei din adresa nr. 1619/25.09.2009 cuprinzând rezultatul procedurii a motivelor explicite pentru care oferta sa a fost respins, au fost considerate de Consiliu întemeiate.
Cu toate acestea, corect a apreciat Consiliul c acest aspect nu constituie un motiv în sine pentru nulitatea procedurii, deoarece așa cum a rezultat în urma analizei ulterioare, reclamanta nu a îndeplinit cerințele obligatorii solicitate în documentația de atribuire.
Referitor la critica contestatoarei împotriva desemnrii câștigtoare a ofertei prezentate de SC SRL, în condițiile în care aceasta ar fi trebuit respins ca inacceptabil, pentru neîndeplinirea uneia dintre cerințele de calificare.
Corect Consiliul a constatat netemeinicia susținerii. În acest sens, Consiliul a reținut c, prin Fișa de date a achiziției, autoritatea contractant a impus operatorilor economici, la cap.3 "Situația economico-financiar", ca cerinț obligatorie: "Se va prezenta în original, o scrisoare de garanție bancar din partea unei entitți bancare, din care s rezulte c ofertantul are acces la credite în valoare de 350.000 lei pe o perioad de 12 luni. Formularul 11. Condiția este eliminatorie". Ori, SC SRL, a crui ofert a fost ulterior declarat câștigtoare, a prezentat Formularul 11 "Scrisoare de garanție bancar pentru participare cu ofert la procedura de atribuire a contractului de achiziție public", conform formularului impus în acest sens prin documentația de atribuire. În acest sens, Consiliul a reținut corect c Scrisoarea de garanție bancar nr. 090LGO- emis de Post Sucursala Baf ost constituit pentru Școala de Arte și Meserii, comuna, județul B, în sum de 350.000 lei și o perioad de valabilitate de 12 luni. Pe de alt parte, critica contestatoarei la acest moment împotriva unei pretinse neconcordanțe între Formularul 11 și cerința de calificare ce fcut obiectul contestației, este tardiv. Chiar și faț de data de deschidere a ofertelor, când se presupune c autoarea contestației avea cunoștinț despre cerințele documentației de atribuire, se constat depșirea termenului de 5 zile de la înaintare a contestației, potrivit prevederilor art.2562alin.1 lit.b din OUG nr.34/2006. Termenul de contestare calculat conform prevederilor art.101 din Codul d e procedur civil, se împlinea la 28.09.2009. Ori, contestația a fost înaintat atât autoritții contractante cât și Consiliului, prin trimitere poștal, în data de 30.09.2009.
Susținerea contestatoarei potrivit creia autoritatea contractant desemnat câștigtoare o ofert cu o valoare a propunerii financiare mai mare cu 300.671,2 lei decât cea depus de era, corect a fost considerat de Consiliu lipsit de relevanț. Autoritatea contractant a desemnat oferta câștigtoare dintre ofertele considerate admisibile, oferta contestatoarei fiind respins înainte de compararea lor.
Cât privește critica contestatoarei împotriva msurii dispuse de autoritatea contractant cu privire la oferta sa, respectiv respingerea acesteia ca inacceptabil pentru neîndeplinirea a dou dintre cerințele de calificare impuse prin Fișa de date a achiziției, Curtea constat netemeinicia acesteia. În acest sens, cu referire la primul dintre motivele pentru care oferta contestatoarei a fost respins (conform celor consemnate în raportul procedurii de atribuire nr.1624/25.09.2009), respectiv neîndeplinirea cerinței de calificare solicitat la cap.3 "Situația economico-financiar" - Scrisoare de garanție bancar conform Formular 11, Curtea constat temeinicia acestuia. Prin documentele de calificare, contestatoarea a prezentat, în locul Formularului 11, Scrisoare de bonitate emis de BCR Sucursala B ce nu cuprinde informații de tipul celor impuse prin formularul amintit.
Pe de o parte, cerința de calificare apreciat de contestatoare drept confuz nu a fost contestat în termenul legal. Pe de o parte, contestatoarea a depus ofert, ceea ce presupune absolut respectarea de ctre ea a documentației de atribuire ( la întocmirea ofertei), potrivit prevederilor art.170 din OUG nr. 34/2006.
Referitor la cel de-al doilea dintre motivele de respingere a ofertei contestatoarei, potrivit celor consemnate în raportul procedurii, respectiv neîndeplinirea cerinței de calificare privind implementarea standardului de management al sntții și securitții ocupaționale, 18001:2007, Curtea constat temeinicia în parte a acestuia. În aprecierea asupra acestei situații, Consiliul a reținut c la cap.7 " privind managementul sntții și securitții ocupaționale" din Fișa de date a achiziției, s-a impus operatorilor economici: " trebuie s aib implementat standardul de managementul sntții și securitții ocupaționale 18001:2007. Nu se accept ca ofertanții s fie în curs de calificare". Ori, prin documentele de calificare, contestatoarea a prezentat certificatul 18001:2004, cu valabilitate pân la 31.07.2011, dovad a implementrii sistemului de management al sntții și securitții ocupaționale. Consiliul apreciaz c deși tipul acesta de certificate nu este enumerat printre criteriile de calificare conținute de art.176 din OUG nr. 34/2006, fiind pretins de autoritatea contractant prin documentația de atribuire, oferta trebuia s fac mențiuni cu privire la aceast cerinț, chiar și în manier echivalent.
Sunt astfel incidente în cauz, atât prevederile art.193 din OUG nr.34/2006, cer prin analogie cu situația certificrii managementului calitții suplimenteaz posibilitatea de a admite în form echivalent alte certificri, cât și prevederile art.2 din HG nr.925/2006 privind normele de aplicare a ordonanței de urgenț. Astfel, ori de câte ori ordonanța de urgenț nu conține prevederi explicite, o situație dat va fi analizat prin raportare la principiile consacrate de aceasta. Pentru egalitate de tratament, în cauza de faț, admițând certificarea la un nivel anterior pentru standardul aflat în discuție, autoritatea contractant putea solicita contestatoarei cu referire la aceasta, dovezi suplimentare privind msurile luate la nivel organizațional pentru respectarea și a condițiilor echivalente certificrii 2007, în conformitate cu prevederile art.78 din HG nr.925/2006.
Cu toate acestea, pentru neîndeplinirea cerinței de calificare privind prezentarea Scrisorii de garanție bancar - Formular 11 ( cap.3), Curtea consider corect msura de respingere a ofertei prezentate de contestatoare. Astfel, c rmâne lipsit de interes (nefiind posibil modificarea rezultatului procedurii faț de oferta contestatoarei) o eventual msur de calificare a aspectelor privind certificarea, astfel cum a apreciat și Consiliul.
Faț de cele expuse, constatând c nu exist alte motive de nelegalitate sau netemeinicie a sentinței recurate, de natur a fi luate în discuție și din oficiu, în temeiul art.312 Cod proc.civil și art.287 din nr.OUG34/2006, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN MAJORITATE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat plângerea formulat de petenta " cu sediul în B,-, împotriva Deciziei nr.5860/6545/29.10.2009 emis de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public de la 07 Ianuarie 2010.
JUDECTOR JUDECTOR,
- - - -
Grefier,
- -
Red.VD/23.02.2010
Tehno ZE/24.03.2010
ex.4
OPINIE SEPARAT
Plângerea trebuia admis pentru c decizia Baf ost dat cu înclcarea dispoz.nr.OUG34/2006 cu modificrile și completrile ulterioare:
În mod greșit oferta petentului a fost respins ca inacceptabil, întrucât pentru satisfacerea cerinței de la punctul 3 din documentația de atribuire, aceasta a prezentat adresa nr.276/17.09.2009 Formularul 11 ctre - Sucursala B, prin care a solicitat eliberarea unei sesizri de garanție bancar care s ateste c are acces la credite în valoare de 350.000 lei pe o perioad de 12 luni și sesizarea de bonitate nr.8324/18.09.2009 eliberat de respectiva unitate bancar, care face referire la posibilitatea societții de a beneficia de un credit bancar în valoare de 350.000 lei.
Aceste aspecte au fost considerate de ca lipsite de relevanț, fr vreo explicație plauzibil.
Are dreptate petenta atunci când susține c trebuia s constate c respingerea ofertei ""L, de ctre autoritatea contractant, s-a fcut în mod abuziv, pentru c cerința impus de aceasta a fost îndeplinit printr-o manier echivalent, în conformitate cu disp.art.177 alin.2 și art.193 din nr.OUG34/2006.
PREȘEDINTE: Vasile Susanu
- -
Președinte:Vasile SusanuJudecători:Vasile Susanu, Mariana Trofimescu, Dorina Vasile
