Anulare act administrativ fiscal. Decizia 162/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 162/CA
Ședința publică de la 24 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgiana Pulbere
JUDECĂTOR 2: Adriana Pintea
JUDECĂTOR 3: Nastasia Cuculis
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul contencios administrativ declarat de reclamanta - SRL, cu sediul în T,-, județ T, împotriva sentinței civile nr.2519/20.11.2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți Consiliul Local, cu sediul în T,-, județ T, Direcția de Întreținere și Administrare Patrimoniu, cu sediul în T,-, județ T, - SRL, cu sediul în Pitești, str. -, -.A,.2, județ A și comuna, nr.C1, județ A, având ca obiect anulare act administrativ.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 16 aprilie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, cât și pentru a acorda posibilitate părților de a depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 23.04.2009 și 24.04.2009.
CURTEA:
Asupra recursului contencios administrativ de față:
1.Obiectul litigiului și părțile din proces
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Tulcea sub nr- din 08 mai 2008 SRL Tas olicitat în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local al Municipiului T prin Direcția de Întreținere și Administrare Patrimoniu T, anularea procedurii licitației publice din data de 07.02.2008 organizată de Consiliul Local al Municipiului T, respectiv anunțul de licitație și actele ulterioare acestuia (proces-verbal de licitație și contract de concesiune) cu privire la terenul situat în T,-.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că la data de 07.02.2008, Consiliul Local al Municipiului Tap rocedat la organizarea unei licitații publice în scopul cedării prin concesiune a dreptului de folosință asupra unui teren în suprafață de 2.100. indicând și identificând terenul prin poziționarea acestuia la adresa:-, mun. Anterior organizării licitației, același Consiliu Local al Municipiului Tae laborat proiecte de hotărâri de consiliu în vederea concesionării aceluiași teren, indicând ca adresă: str. -, Trecere.
A susținut reclamanta că procedura de licitație cu privire la terenul anunțat că se află amplasat în T,-, este lovită de nulitate deoarece această adresă, în situația planurilor de încadrare în zonă și de detaliu nu corespunde ca identificare cu terenul ce a fost supus licitației.
În aceste condiții, organizarea licitației și procedura de desfășurare a acesteia s-au derulat fără a se fi indicat adresa reală a terenului și fără ca identificarea acestuia să se fi făcut în mod corect.
Consecința neindicării adresei reale a terenului a fost aceea că potențialii participanți interesați de dobândirea unui drept cu privire la terenul în cauză nu au putut lua la cunoștință despre faptul că terenul a fost supus licitației.
A arătat reclamanta că procedura licitației publice este nelegală deoarece nu au fost respectate dispoz.art.10-13 din Legea concesiunilor precum și dispozițiile generale cu privire la licitații din Codul d e procedură civilă, respectiv art.504 pct.6 proc.civ. potrivit cu care publicația de vânzare va cuprinde printre alte mențiuni și pe aceea privind identificarea imobilului și descrierea lui sumară.
Astfel, procedura licitației organizate de Consiliul Local T este lovită de nulitate deoarece anunțul de licitație nu respectă forma impusă de lege.
Ulterior au fost introduse în calitate de pârâte Direcția Întreținere și Administrare Patrimoniu T, instituție publică, cu personalitate juridică în baza HCL T nr.186/2003 și SRL cu sediul în Pitești, jud. A, societatea în favoarea căruia a fost adjudecat terenul și a fost încheiat contractul de concesiune.
Pârâta SRL a formulat întâmpinareprin care a invocat excepția de prematuritate a introducerii contestației motivat de faptul că reclamanta nu a efectuat procedura prealabilă prevăzută de Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ.
2. Hotărârea tribunalului
Prin Sentința civilă nr. 2519 din 20 noiembrie 2008, Tribunalul Tulceaa respins atât excepția de inadmisibilitate a cererii pentru lipsa plângerii prealabile cât și cererea formulată de reclamanta ca nefondată și a obligat reclamanta la plata sumei de 3756,25 lei cheltuieli de judecată către reclamanta
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, potrivit art.7 alin.(1) din Legea nr.554/2004, înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ unilateral, trebuie să solicite autorității publice emitente, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia. Plângerea se poate adresa în egală măsură organului ierarhic superior, dacă acesta există.
În speță, reclamanta a formulat plângere prealabilă care a fost înregistrată la Consiliul Local al Municipiului T sub nr.35/08.05.2008, adresându-se astfel autorității publice emitente conform dispozițiilor art.7 din Legea nr. 554/ 2004.
Cum legea prevede că plângerea prealabilă se adresează autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, consideră instanța de fond că în mod corect reclamanta nu a adresat o astfel de plângere și pârâtei SRL care este numai ofertantul câștigător al licitației publice organizate.
Cu privire la fondul cauzei, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea cu care a investit instanța reclamanta a făcut trimitere numai la încălcarea unor dispoziții din legea concesiunilor, fără să arate care este acest act normativ și la unele norme din Codul d e procedură civilă.
S-a constatat însă că, la data organizării licitației contestate, 07 februarie 2008 era în vigoare OUG nr.54 din 28.06.2006 privind regimul contractelor de concesiune de bunuri proprietate publică.
Prin Hotărârea Consiliului Local T nr.342/19 dec.2007 în temeiul art. 45 al.(1), (3), (6) și art.49 din Legea nr.215/2001, în forma ei în vigoare la data adoptării hotărârii, s-a aprobat concesionarea prin licitație a terenului în suprafață de 2.100. situat în T- pentru amenajare acostare nave fluviale, caietul de sarcini și instrucțiunile de participare.
În aplicarea HCL nr.342/2007 au fost publicate anunțuri în Monitorul Oficial, într-un ziar național, (Ziarul "Adevărul") și într-un ziar local (Ziarul "Obiectiv") anunțurile cuprinzând pentru alte informații, informații cu privire la bunul ce urmează a fi concesionat prin licitație, respectiv terenul în suprafață de 2100 mp. situat în T-, pentru amenajare acostare nave fluviale pe o durată de 25 de ani, denumirea și sediul concedentului.
Urmare licitației a fost desemnată oferta câștigătoare, fiind emisă în acest sens Hot.nr.147/22.02.2008 de Comisia de evaluare a ofertelor, oferta câștigătoare.
Terenul concesionat a fost identificat prin HCL nr.342/2007 prin anunțurile privind licitația, prin carnetul de sarcini și instrucțiunile de participare, astfel că reclamanta nu poate susține că a fost vătămată prin faptul că terenul nu a fost identificat în mod real și corect.
Cât privește susținerea că nu au fost respectate dispozițiile art.5041pct.6 proc.civ. instanța de fond a reținut că ele nu sunt incidente în speță, deoarece au caracter de normă generală în raport cu dispozițiile OUG nr.54/2006, care cuprinde dispoziții speciale în materia regimului contractelor de concesiune de bunuri proprietate publică.
Pe cale de consecință, față de aceste considerente, s-a respins excepția de inadmisibilitate a acțiunii pentru lipsa plângerii prealabile și a acțiunii, ca nefondată și a fost obligată reclamanta la plata sumei de 3756,25 lei cheltuieli de judecată către reclamanta SRL.
3.Recursul
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs reclamanta - SRL T, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, susținând, în esență, următoarele motive de recurs:
- în mod eronat s-a afirmat de către instanța de fond că intimata a respectat procedurile de licitație și adjudecare a concesiunii pentru terenul domeniu public, întrucât identificarea și aprobarea efectuate și acordate de către Consiliul Local al municipiului T au fost pentru terenul în municipiul T "trecere bac" și nu pentru terenul situat în municipiul T "str.-"
- în cursul derulării procedurilor prealabile organizării licitației, intimata a procedat la schimbarea denumirii amplasamentului terenului ce urma a fi concesionat, schimbare de denumire care a creat confuzie cu privire la bunul ce urma a fi supus concesionării și nici nu a fost aprobată de către plenul consiliului local municipal;
- întrucât intimata a procedat la concesionarea aceleiași suprafețe de teren identificată inițial ca fiind situată în mun.T la Trecere bac și ulterior în mun.T, pe-, recurenta este de părere că în mod greșit instanța de fond a considerat că licitația publică s-a desfășurat cu respectarea legii, cât timp organizatorul a efectuat operațiuni care au născut o stare de confuzie cu privire la bunul ce urma a fi concesionat. Consideră că vătămarea intereselor legitime ale persoanelor care ar fi dorit să participe la licitația pentru concesionarea terenului din mun.T, Trecere bac, este vădită, deoarece organizatorul a limitat accesul și interesul eventualilor participanți prin indicarea unei alte locații decât cea reală.
Intimații legal citați nu au depus întâmpinare potrivit art.308 al.2 din Codul d e procedură civilă.
4.Curtea
Examinând recursul prin prisma criticilor aduse hotărârii și care au fost încadrate în dispozițiile art.304 pct.9 dar și potrivit art.3041din Codul d e procedură civilă curtea constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
Așa cum în mod corect a reținut tribunalul la data organizării licitației contestate, 07 februarie 2008 erau în vigoare dispozițiile OUG nr.54 din 28.06.2006 privind regimul contractelor de concesiune de bunuri proprietate publică iar invocarea dispozițiilor art.10-13 din Legea nr. 213/1998 lipsită de relevanță în condițiile în care acest act normativ fusese abrogat de ordonanța mai sus evocată.
Dar chiar și așa din probele administrate în cauză a rezultat că au fost respectate dispozițiile art.21 alin(1) din OUG nr.54/2006 potrivit cărora în cazul procedurii de licitație concedentul are obligația să publice în Monitorul Oficial al. partea a VI-a, într-un cotidian de circulație națională și într-unul de circulație locală anunțul de licitație.
Anunțul publicat în Monitorul Oficial și în cotidianele naționale și locale a conținut elementele obligatorii prevăzute de lege, inclusiv obiectul și durata concesiunii, respectiv un teren din domeniul privat al localității T-, pe o durată de 25 de ani, așa cum s-a aprobat prin HCL nr. 342/19.12.2007.
Contractul de concesiune a fost încheiat la data de 28.02.2008 cu - SRL în timp ce contestația formulată de recurentă a avut loc la data de 8.05.2008, după finalizarea procedurii de atribuire a concesiunii.
În cauză nu au fost administrate dovezi din care să rezulte că terenul ce făcea obiectul licitației în vederea concesionării este amplasat în altă parte decât așa cum rezultă din anunțul dat de autoritatea publică locală, astfel că licitația s-ar fi organizat în realitate pentru un cu totul alt bun, și nici că recurenta era interesată a participa la o licitație privind obiectivul "trecere bac" prin cumpărarea caietului de sarcini sau prin solicitarea de relații de la autoritatea publică locală conform art.22-23 din OUG nr.54/2006
Cum nu s-a demonstrat potrivit art.1169 cod civil de către recurentă că adjudecarea concesiunii prin licitație este rezultatul nesocotirii unor norme legale cu caracter imperativ care atrag nulitatea acesteia toate criticile formulate în recurs nu sunt de natură a determina modificarea hotărârii recurate astfel că în temeiul art.312 din Codul d e procedură civilă recursul va fi respins ca nefondat.
Întrucât recurenta a căzut în pretenții față de SRL, în temeiul art.274 din Codul d e procedură civilă va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 4290 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul contencios administrativ declarat de reclamanta - SRL, cu sediul în T,-, județ T, împotriva sentinței civile nr.2519/20.11.2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți Consiliul Local, cu sediul în T,-, județ T, Direcția de Întreținere și Administrare Patrimoniu, cu sediul în T,-, județ T, - SRL, cu sediul în Pitești, str. -, -.A,.2, județ A și comuna, nr.C1, județ A, având ca obiect anulare act administrativ.
Obligă recurenta la plata sumei de 4290 lei cheltuieli de judecată către - SRL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Aprilie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
24 Aprilie 2009
Jud.fond-
Jud.red--
Ex.2/22.05.2009
Președinte:Georgiana PulbereJudecători:Georgiana Pulbere, Adriana Pintea, Nastasia Cuculis
