Anulare act administrativ fiscal. Sentința 163/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA NR. 163/ DOSAR NR-
Ședința publică din data de 29 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Ioniche judecător
Grefier - - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra acțiunii formulate în temeiul legii contenciosului administrativ și fiscal, formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții Inspectoratul de Poliție al Județului B, și Ministerul Internelor și Reformei Administrative având ca obiect - anularea act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 20 octombrie 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din aceea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Instanța, pentru a da posibilitatea părților de a depune la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 27 octombrie 2008, apoi pentru 29 octombrie 2008.
CURTEA:
Curtea, asupra acțiunii de față constată că:
La data de 02.08.2007 reclamantul a chemat în judecată pe pârâții Ministerul Internelor și Reformei Administrative B și Inspectoratul de poliție a județului B solicitând instanței de judecată ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună:
- Anularea procesului verbal nr. -/16.09.2007 încheiat de Comisia de Cercetare Administrativă a IPJ B;
- Anularea hotărârii nr. 70865/16.04.2007 emisă de Comisia de Soluționare a Contestațiilor din cadrul IPJ
- Anularea hotărârii nr. 25/ 15.06.2007 a Comisiei de Jurisdicție a Imputațiilor din cadrul MIRA și admiterea plângerii formulată de reclamantul împotriva deciziei de imputare nr. -/20.02.2007 emisă de pârâtul Inspectoratul Județean de Poliție
- Suspendarea executării deciziei de imputare nr. -/20.02.2007 emisă de pârâtul Inspectoratul Județean de Poliție
Acțiunea reclamantului a fost înregistrată la Tribunalul Brașov sub nr- și legal timbrată fila 3-4 dosar inițial.
În motivarea acțiunii reclamantul arată următoarele:
Prin sentința penală nr. 40/24.11.2004 a Curții de Apel Bacău rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia penală nr. 3508/06.06.2005 pronunțată în dosarul nr. 347/2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală acesta a fost achitat, dar a fost obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente, Ministerul Internelor și Reformei administrative la plata sumelor de 1780 Euro daune materiale, 5000 Euro daune morale și 2350 Euro și 385 RON cheltuieli judiciare, către partea civilă cetățean italian iar către statul român suma de 1000 RON cheltuieli judiciare.
Față de această hotărâre, partea civilă s-a îndreptat cu cerere de executare silită către partea responsabilă civilmente MIRA, acțiune formulată la Biroul executorului judecătoresc înregistrată la Tribunalul București.
Sentința de executare silită nu i-a fost prezentată de către pârâtă iar reclamantul nu cunoaște numărul, data și conținutul acesteia.
Se arată că partea responsabilă civilmente MIRA nu a formulat căi de atac în executarea silită și nu a formulat nici un fel de obiecții pe parcursul procesului de fond în cauza penală, consimțind în acest fel la plata integrală a sumelor cerute de partea civilă vătămată.
Pârâtul IPJ B i-a comunicat la data de 16.01.2007 faptul că a achitat în moneda națională sumele solicitate de partea civilă vătămată și că prin dispoziția civilă nr. 247/18.12.2006 a Șefului IPJ s-a constituit o Comisie de Cercetare Administrativă care să stabilească răspunderea materială în cauză.
Reclamantul a dat o explicație la această comisie dar care nu a fost luată în considerare și nici propunerile reclamantului comisia a încheiat un proces verbal de constatare la dat de 16.01.2007.
La data de 20.02.2007 Șeful Inspectoratului de Poliție a emis decizia de imputare nr. - prin care i-a imputat întreaga sumă de 35136,06 LEI cuprinzând atât despăgubirile civile către partea vătămată cât și cheltuielile de executare silită la care a fost supus MIRA.
Împotriva deciziei de imputare, acesta a formulat contestație care a fost respinsă de către Comisia de Soluționare a Contestației din cadrul IPJ prin hotărârea nr. 70845/17.04.2007.
Împotriva acestei hotărâri a formulat o plângere care a fost admisă în parte de către Comisia de Jurisdicție a din cadrul MIRA în sensul că s-au diminuat cheltuielile reținând o parte din cheltuielile de executare silită în sarcina sa și a menținut restul prevederilor deciziei de imputare neținând cont de argumentele din plângerea formulată și de faptul că a achitat cheltuielile de judecată individual prevăzute de sentința penală, către statul român.
Reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 8 și 15 din Legea nr. 554/2004.
În dovedirea acțiunii a depus înscrisurile de la filele 5-30 dosar inițial și anume: certificatul nr. 2117/3 decembrie 2004 al Secției Penale a Curții de Apel Bacău cuprinzând dispozitivul Sentinței nr. 40/2004; certificatul ÎCCJ - Secția penală cuprinzând dispozitivul deciziei nr. 3508/06.06.2005; Adresa IPJ B din 16.01.2007; explicația scrisă a subsemnatului adresată Comisiei de cercetare administrativă; procesul verbal nr. -/16.02.2007 încheiat de către Comisia de cercetare administrativă din IPJ B; Decizia de impunere nr. -/20.02.2007 a IPJ B; contestația la decizia de impunere adresată de către reclamant Comisiei de soluționate a contestațiilor din cadrul IPJ la 21.03.2001; Hotărârea nr. 70865 din 16.04.2007 a Comisiei de soluționare a contestațiilor din cadrul IPJ B; plângerea împotriva Hotărârii nr. 70865 din 16.04.2007 adresată Comisiei de jurisdicție a imputațiilor din MIRA; Hotărârea nr. 25 din 15.06.2007 a Comisiei de jurisdicție a imputațiilor; adresa Curții de Apel Bacău adresată Administrației Finanțelor Publice B nr. 2117/2004, 247/2005 din 27 ianuarie 2006; Somația Agenției de Administrare Fiscală B către reclamant; chitanța de plată nr. - din 10.03.2006; taxa judiciară de timbru, în original, în valoare de 39 lei; timbru judiciar în valoare de 30 de bani.
Față de acțiunea formulată de reclamant, pârâtul IPJ Baf ormulat întâmpinare filele 37-40 dosar inițial solicitând respingerea acțiunii reclamantului sub toate petitele ca neîntemeiată și nelegală cu motivarea că a fost reținută prin sentința penală culpa exclusivă a reclamantului iar suma imputată a avut la bază această hotărâre, și cercetarea judecătorească de stabilire răspunderii materiale a reclamantului astfel încât actele atacate prin acțiune emise de sunt întemeiate și legale.
La întâmpinare pârâta a anexat copia sentinței penale de la filele 41-51 dosar inițial.
La fila 61 -63 pârâtul IPJ a formulat o Notă de ședință prin care a invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului Brașov anexând la aceasta înscrisurile de la filele 61-86 dosar inițial.
La rândul său pârâtul MIRA a formulat Întâmpinare solicitând admiterea excepției necompetenței materiale a Tribunalului, declinarea cauzei spre soluționare, la Curtea de APEL BRAȘOV secția Contencios Administrativ.
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii și menținerea actelor administrativ atacate susținând că a fost reținută culpa exclusivă a reclamantului prin hotărârea penală și că a fost achitat pentru motivul că fapta săvârșită nu prezintă pericol social a unei infracțiuni, dar sumele respective, despăgubirile trebuie plătite de reclamant deoarece paguba a fost cauzată de acesta în calitate de prepus, iar MIRA în calitate de comitent nu poate răspunde în favoarea altuia.
În cauză s-au mai depus înscrisuri de către IPJ filele 95-102 respectiv decizia de imputare contestată, procesul verbal întocmit de IPJ, procesul verbal întocmit de executorul judecătoresc, copia ordinului de plată cu care au fost achitate despăgubirile prin executor și extrasurile de cont.
Asupra excepției necompetenței materiale invocată în cauză, instanța sesizată inițial Tribunalul Brașovs -a pronunțat prin sentința civilă nr. 56/CA/22.01.2008 prin care a declinat competența de soluționare a cauzei și a trimis dosarul la Curtea de Apel spre competentă soluționare.
Ca urmare, cauza a fost înregistrată sub nr- a Curții de Apel secția Contencios Administrativ, pentru soluționarea pe fond.
În acest dosar, instanța a dispus citarea părților iar reclamantul, cu mențiunea achitării taxei de timbru pentru cererea de suspendare, sa continuat probatoriu, reclamantul depunând în susținerea acțiunii înscrisurile de la filele 14-25 dosar.
În vederea soluționării cererii de suspendare s-a solicitat prin adresă pârâtelor să depună toate înscrisurile ce au stat la baza deciziei de imputare contestată în cauză ( filele 29-30).
Reclamantul a invocat prin Nota de ședință de la fila 32-36 dosar excepția inadmisibilității emiterii de către intimate a deciziei de imputare în vederea recuperării sumelor de bani pe motivul că nu se specifică proporția de participare a reclamantului la această plată, anexând extras din Doctrină cu privire la decizia de imputare și condițiile emiterii acestora.
În susținerea acțiunii și implicit a cererii de suspendare instanța a solicitat părților să depună toate probele necesare soluționării cauzei.
Pârâtul IPJ Bad epus înscrisurile de la filele 46-87 dosar.
De asemenea, s-au depus înscrisuri de la fila 89-122 de către pârâte.
La fila 128 IPJ Bad epus o Notă de ședință cu opisul înscrisurilor depuse de aceasta, acte ce au stat la baza emiterii deciziei de imputare.
Ca urmare a relațiilor solicitate de instanță, IPJ Bac omunicat la date de 22.07.2008 înscrisul de la fila 159 prin care se menționează că nu mai plătește drepturile bănești ale reclamantului deoarece la data de 1.03.2008 acesta a fost mutat la Direcția Generală de Informații și Protecție Internă, făcând parte dintr-o structură specializată cu sediul central la
Cu privire la cererea de suspendare a executării deciziei de imputare, instanța s-a pronunțat prin încheierea de ședință din 29.07.2008 admițând această cerere, încheierea fiind motivată în fapt și în drept filele 147-149 dosar.
Pe fondul cauzei, instanța a solicitat prin adrese ca pârâtele să depună toate actele necesare ce au stat la baza deciziei de imputare, respectiv modul de calcul a sumei imputate reclamantului.
Pârâtul IPJ Baf ormulat o Notă de ședință, arătând că a depus la dosarul cauzei toate actele și că s-a făcut cercetarea administrativă, că reclamantul este vinovat de producerea pagubei, s-au depus ordinele de plată privind achitarea sumelor către partea civilă vătămată.
În cauză, reclamantul a formulat Concluzii scrise pe fondul cauzei filele 172-177 solicitând admiterea acțiunii respectiv admiterea excepției de inadmisibilitate a deciziei de imputate, obligarea pârâtelor la cheltuieli de judecată conform chitanțelor de la filele 168-171.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, decizia de imputare, procesul verbal emis de IPJ și cele două hotărâri emise de pârâte prin care i
s-au respins plângerea și contestația formulată de reclamant la comisiile din cadrul IPJ și MIRA raportat la motivele formulate în acțiune, la hotărârea penală definitivă și irevocabilă și față de dispozițiile legale privind răspunderea materială a militarilor nr.OG 121/28 August 1998 și Ordinul 830/1999 a Id ate în aplicarea ordonanței, constată că acțiunea reclamantului este legală și temeinică pentru următoarele considerente:
Din analiza Deciziei de imputare nr. -/20.02.2007 fila 50 dosar rezultă că, la emiterea acesteia IPJ Baa vut în vedere procesul verbal de cercetare administrativă nr. -/16.09.2007 încheiat de comisia de cercetarea administrativă, cu privire la cheltuielile pentru despăgubirea civilă datorate de reclamant, în solidar cu MAI ca urmare a sentinței penale nr. 40/24.11.2004 prin care MAI prin Inspectoratul de Poliție Baf ost obligat la plata către cetățeanul italian a sumei de 35136,06 LEI ( RON).
Ca și temei de drept se precizează nr.OG 121/28.08.1998 privind răspunderea materială a militarilor, modificată și completată.
Suma sus menționată a fost imputată integral reclamantului, iar prin decizie se prevede că răspunderea materială s-a stabilit în conformitate cu art. 5 din nr.OG 121/28.08.1998.
Din actele dosarului rezultă că, reclamantul a atacat mai întâi procesul verbal de constatare încheiat de IPJ care nu a ținut cont de explicația scrisă dată de reclamant de la filele 52-54 dosar.
Faptul că pârâta IPJ a achitat întreaga sumă cu titlu de despăgubiri la care au fost obligați în solidar reclamantul cu partea responsabilă civilmente adică pârâtul MIRA nu poate conduce de la sine la ideea că numai reclamantul este vinovat de producerea acestui prejudiciu ( despăgubiri civile ) deoarece din Hotărârea penală rezultă că acesta a fost achitat iar fapta nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni.
Susținerile pârâtelor prin întâmpinare în sensul că reclamantul se face vinovat de producerea pagubelor și că acesta trebuie să achite întreaga sumă reținută prin hotărârea penală definitivă și irevocabilă nu poate fi reținută de instanța de contencios, deoarece prin hotărârea penală menționată se stabilește o răspundere solidară a pârâtului MIRA cu reclamantul.
Nu se poate pune semnul egal între răspunderea stabilită în solidar prin hotărârea penală și imputarea ca legală a întregii sume numai în sarcina reclamantului.
Este bine cunoscut faptul că pentru a imputa o anumită sumă cu titlu de prejudiciu creat de reclamant trebuie stabilit în ce procent acesta a contribuit prin fapta sa efectiv la producerea prejudiciului.
Din conținutul deciziei de imputare contestată în cauză, nu rezultă baza de calcul a sumei imputate reclamantului. ci pur și simplu s-a trecut imputarea sumei totale de 35136,06 Lei pe motivul că unitatea a achitat la finele anului 2006 suma prin transformarea valutei în monedă națională.
Este adevărat că din ordinele de plată depuse la dosar filele 98-99 dosar, rezultă că pârâta IPJ a achitat suma respectivă prin Biroul executorului judecătoresc dar, acest lucru nu conduce la ideea că este și legal și corect impunerea întregii sume doar în sarcina reclamantului.
Atâta timp cât prin hotărârea penală s-a stabilit că răspunde în solidar MAI cu reclamantul, nu poate fi reținută apărarea pârâtelor că doar reclamantul este vinovat de producerea întregii pagube.
Dacă ar fi fost așa, ar fi trebuit ca în sentința penală să fi fost prevăzut faptul că obligă pe la plata despăgubirilor către partea vătămată, și nu obligă în solidar cu MAI ceea ce este negru pe alb scris în hotărâre.
Întrucât în decizia de imputare nu se prevede nici o cotă sau un procent care să fi fost reținut în sarcina reclamantului, ci este imputată întreaga sumă rezultă fără dubii că emiterea acestei decizii de imputare este fără temei legal și că sub aspectul stric legal, susținerile reclamantului ca apărare de fond în sensul că este inadmisibil să se impună întreaga sumă unei singure părți când de fapt în hotărârea penală se prevede răspunderea în solidar și obligarea MAI și a reclamantului la plata despăgubirilor materiale și morale.
Din analiza art. 5 din nr.OG 121/1998 rezultă că " militarii răspund material pentru pagubele produse, din vina lor și în legătură cu îndeplinirea serviciului militar, terțelor persoane fizice sau juridice, la a căror reparare a fost obligată instituția publică de care aceștia aparțin.
Din analiza art.11 rezultă că pentru paguba produsă printr-o faptă ce constituie infracțiune, răspunderea se stabilește de instanțele judecătorești potrivit legii penale.
Ori, în cauză, prin hotărârea penală nr. 40/2004 a Curții de Apel Bacău inculpatul a fost achitat nefiind reținut în sarcina sa săvârșirea unei infracțiuni.
Ca atare, răspunderea nu poate fi reținută numai în sarcina reclamantului ea fiind o răspundere în solidar cu pârâta.
Analizând textul de la art. 15 din aceeași ordonanță, rezultă că răspunderea materială a militarilor se stabilește pentru fiecare ținându-se seama de măsura în care a contribuit la producerea ei.
Ori, în cauză, s-a stabilit că răspunde în solidar cu partea responsabilă civilmente, dar nu se prevede în hotărârea penală în ce proporție și în ce măsură se face vinovat reclamantul.
Tocmai acest lucru trebuia stabilit de comisia de cercetare administrativă, adică să se stabilească în ce măsură a contribuit reclamantul la producerea pagubei, iar răspunderea materială a acestuia să se stabilească proporțional cu solda netă de la data constatării pagubei, în cauză, de la data plății efective și a hotărârii penale.
Instanța apreciază că sub aspectul temeiniciei și legalității emiterii Deciziei de imputare, nu există dubii în ce privește nelegalitatea ei, tocmai pentru faptul că în decizia penală se prevede că răspunde în solidar, iar în decizia de imputare s-a imputat integral reclamantului toată suma, ceea ce nu este just nefiind stabilită partea sa de culpă la procedcerea pagubei și respectiv în ce măsură trebuie să răspundă.
De altfel, nici în instrucțiunile MAI. invocate de pârâtă nu se prevede faptul că trebuie imputat integral unei persoane o sumă stabilită prin sentința penală în care nu se stabilește proporția de culpă, procentul în care trebuie să răspundă fiecare persoană obligată în solidar.
Deși reclamantul prin explicațiile date în fața comisiei de cercetare administrativă a IPJ a invocat aceste aspecte și a făcut propuneri achiesând să plătească o anumită parte din suma stabilită cu titlu de despăgubiri, pârâtul IPJ nu a luat în considerare aceste explicații.
Din întreg probatoriul de la dosar rezultă că pârâta în mod nelegal a respins contestația reclamantului împotriva hotărârilor comisiilor interne menținând decizia de imputare pentru întreaga sumă.
Instanța apreciază că acțiunea reclamantului cu toate petitele este întemeiată și legală urmând a fi admisă conform celor cuprinse în dispozitivul prezentei hotărâri.
În esență, actele administrative emise de pârâtă vor fi anulate, instanța constatând că ele sunt nelegale și că de fapt pârâtele au imputat întreaga sumă fără a exista o hotărâre judecătorească de stabilire a procentului în care să răspundă reclamantul pentru paguba produsă. Faptul că s-a imputat întreaga sumă numai reclamantului ținând cont de hotărârea penală contravine dispozițiilor art. 5 alin. 2 care condiționează răspunderea materială de existența unei infracțiuni reținută prin hotărârea penală.
Cum în cauză reclamantul a fost achitat nefiind reținută vre-o infracțiune în sarcina sa, instanța apreciază că nu poate răspunde pentru întreg prejudiciu cum greșit a hotărât pârâta prin actele emise respectiv prin cele două hotărâri și decizia de imputare contestate în cauză.
În ce privește excepția invocată de reclamant a inadmisibilității emiterii Deciziei de imputare instanța reține că aceasta este o excepție de fond, pe cale de apărare în sensul admiterii acțiunii.
Referitor la apărarea formulată de pârâte, instanța urmează aoî nlătura, susținerile acestora neavând temei legal pentru imputarea întregii sumei reclamantului ceea ce conduce la nelegalitatea deciziei de imputare și netemeinicie acesteia iar în consecință la anularea deciziei de imputare.
Având în vedere dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, reținând că pârâtele sunt în culpă, și având în vedere că acțiunea reclamantului va fi admisă în totalitate, desigur că i se vor acorda și cheltuielile de judecată ocazionate în cauză justificate cu chitanțele de la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul cu domiciliul în B,-,.1,. C,.28, jud. B în contradictoriu cu pârâții Ministerul Internelor și Reformei Administrative B cu sediul în B,P-ța -,nr.1A și Inspectoratul de poliție a județului cu sediul în B,-, jud. B și în consecință:
Anulează procesul verbal nr. -/16.09.2007 încheiat de Comisia de Cercetare Administrativă a IPJ B;
Anulează hotărârea nr. 70865/16.04.2007 emisă de Comisia de Soluționare a Contestațiilor din cadrul IPJ
Anulează hotărârea nr, 25/ 15.06.2007 a Comisiei de Jurisdicție a Imputațiilor din cadrul MIRA și
Admite plângerea formulată de reclamantul împotriva deciziei de imputare nr. -/20.02.2007 emisă de pârâtul Inspectoratul Județean de Poliție B, pe cate o anulează.
Obligă pârâții IPJ B și MIRA în solidar la plata cheltuielilor de judecată către reclamantul în sumă de 2.419,9 LEI
( taxă de timbru, timbrul judiciar și onorar avocat ).
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 29 Octombrie 2008.
Președinte Grefier
- -
Red. / 10.11.2008
Dact. /10.11.2008/ 5 ex.
Președinte:Maria IonicheJudecători:Maria Ioniche
