Anulare act administrativ fiscal. Decizia 1667/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1667
Ședința publică de la 28 August 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doina Ungureanu JUDECĂTOR 2: Teodora Bănescu
-- - - JUDECĂTOR 3: Magdalena Fănuță
-- - - Judecător
Grefier -
XXXX
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței nr. 475 din data de 20 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
La apelul nominal s-au prezentat consilier juridic pentru intimatul pârât Prefectul Județului M și consilier juridic pentru intimații pârâți Primarul Comunei și primăria Comunei, lipsind recurentul reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, după care,
Curtea, apreciind cauza în stare de judecată a pus recursul în dezbaterea părților prezente:
Consilier juridic pentru intimatul pârât Prefectul Județului M solicită respingerea recursului menținerea sentinței ca legală și temeinică.
Consilier juridic pentru intimații pârâți Primarul Comunei și primăria Comunei pune concluzii de respingerea recursului și menținerea sentinței ca legală și temeinică.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Constată că prin cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată la 5 decembrie 2007, înregistrată pe rolul Tribunalului Mehedinți sub nr- reclamantul a ridicat excepția de nelegalitate a Ordinului Prefectului Județului M nr.251/2005 și a adresei nr.615/17 august 2005 Primăriei Comunei, județul M, prin care s-a aprobat și propus ca viceprimarul comunei să îndeplinească funcția de secretar al comisiei locale de fond funciar în mod abuziv și ilegal, instanța urmând să constate nelegalitatea ( nulitatea) tuturor recursurilor și documentelor întocmite, redactate și semnate de viceprimarul comunei în calitatea abuzivă și ilegală de secretar al comisiei locale de fond funciar.
În motivarea cererii arată că prin Ordinul nr. 251/2005 viceprimarul comunei a fost numit abuziv și ilegal secretar al comisiei locale de fond funciar, încălcându-se dispozițiile art.2 (1) din HG nr.890/2005.Precizează că adresa nr.615/17 august 2007, anexată acestui ordin, emisă de Primăria comunei este semnată de Primarul comunei.
În dovedirea cererii anexează, în copie, Ordinul nr.251/2005, adresa nr.615/17 august 2005, adresa nr.8389/12 iulie 2007, adresa nr.8389/27 iulie 2007, declarații de avere, HCL nr.5/2004, procedura prealabilă.
Pârâții nu au formulat întâmpinare.
Cu adresa nr.689 din 4 martie 2008 semnată de președintele și secretarul Comisiei locale de fond funciar comuna se transmite instanței, în copie, Ordinul nr.46/22 februarie 2008 emis de Prefectul Județului M prin care comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor se reorganizează, cu aceeași dată încetându - și aplicabilitatea Ordinul nr.251/5 octombrie 2005.
Tribunalul Mehedinți prin sentința nr. 475 din 20 martire 2008 respins ca inadmisibilă cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții PREFECTUL JUDEȚULUI M, PRIMARUL COMUNEI și PRIMĂRIA COMUNEI, județul M, privind excepția de nelegalitate a Ordinului nr.251/2005 și a adresei nr. 615/2005.
În considerentele sentinței s-a reținut că în conformitate cu prevederile art.4 din Legea privind contenciosul administrativ "legalitatea unui act administrativ unilateral cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepție, din oficiu sau la cererea părții interesate. În acest caz, instanța, constatând că de actul administrativ depinde soluționarea litigiului pe fond, sesizează prin încheiere motivată, instanța de contencios administrativ competentă și suspendă cauza "
"Suspendarea cauzei nu se dispune în ipoteza în care instanța în fața căreia s-a ridicat excepția de nelegalitate este instanța de contencios administrativ competentă să o soluționeze."
"În cazul în care instanța de contencios administrativ a constatat nelegalitatea actului, instanța în fața căreia s-a ridicat excepția va soluționa cauza fără a ține seama de actul a cărui nelegalitate a fost constatată".
Așadar, excepția de nelegalitate a Ordinului nr251/2005 emis de Prefectul Județului M și a adresei nr.615/17 august 2005, emisă de Primăria Comunei sub semnătura primarului comunei, poate fi invocată de reclamant oricând dar numai în cadrul unui proces (civil, penal, contencios administrativ, etc).
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului reclamantul a susținut că sentința pronunțată de instanța de fond a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii motiv de casare prev. de art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă.
Recurentul reclamant susține că deși a ridicat excepția de nelegalitate a Ordinului Prefectului M nr. 251/2005 instanța nu s-a pronunțat asupra tuturor capetelor de cerere formulate.
Prin urmare, instanța nu a soluționat fondul cauzei, obiectul acțiunii fiind anularea unui act administrativ.
Pe de altă parte, recurentul susține că sentința instanței de fond a fost pronunțată cu încălcarea prev. art. 304 pct. 7 Cod pr. civilă, în sensul că nu cuprinde motivele pe care se sprijină și totodată instanța a interpretat greșit actul juridic dedus judecății,motiv de asemenea prev. de art.304 pct. 8 Cod pr. civilă.
Intimata pârâtă Instituția Prefectului jud. Mad epus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat deoarece ordinul cărui anulare s-a solicitat a fost revocat prin emiterea unui nou ordin de reorganizare a, respectiv Ordinul Prefectului nr. 46/22.02.2008.
Recursul este fondat și va fi admis, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Se reține din actele dosarului că prin cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul recurent s-a solicitat în principal anularea parțială a Ordinului prefectului Jud. M nr. 521/2005 precum și anularea parțială a adresei nr. 615 din 17.098.2005 emisă de Primăria com. prin care a fost numit în funcția de secretat al com. viceprimarul comunei.
Prin precizarea acțiunii formulată la 5.12.2007 a fost invocată excepția de nelegalitate a Ordinului Prefectului jud. M nr. 251/2005 precum și a adresei mai sus menționate.
Instanța de fond a analizat probele dosarului pronunțându-se dosar pe excepția de nelegalitate invocată în raport de prev. art. 4 din Legea nr. 554/2004.
Instanța a reținut că excepția de nelegalitate invocată poate fi invocată de reclamant doar în cadrul unui proces, respectiv de contencios administrativ, respingând-o ca inadmisibilă, în raport de prev. art. 4 din Legea nr. 554/2004.
Se constată astfel că deși a fost investită prin acțiunea principală cu două cereri privind anularea două acte administrative în speță Ordinul Prefectului jud. M și adresa emisă de Primăria com. instanța de fond s-a pronunțat doar pe excepția de nelegalitate invocată de reclamant, prin acțiunea precizată.
Procedând astfel, instanța a pronunțat o hotărâre nelegală și netemeinică, fiind dată cu încălcarea prev. art. 304 pct. 6 Cod pr. civilă, în sensul că nu s-a intrat în cercetarea fondului, astfel încât în temeiul art. 312 alin. 5 Cod pr. civilă recursul formulat de reclamant se va admite, se va casa sentința pronunțată de Tribunalul Mehedinți ia cauza va fi trimisă spre rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței nr. 475 din data de 20 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 August 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
red. Jud. D
Ex.3//06.10.2008
Jud.V
A
Președinte:Doina UngureanuJudecători:Doina Ungureanu, Teodora Bănescu, Magdalena Fănuță
