Anulare act administrativ fiscal. Decizia 17/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 17
Ședința publică de la 07 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vasile Susanu
JUDECĂTOR 2: Mariana Trofimescu
JUDECĂTOR 3: Dorina Vasile
Grefier - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea plângerii împotriva Deciziei nr.6065/C-/7248/7307 din 06.11.2009 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor formulată de petenta - SRL cu sediul în municipiul C-N,-, -.5,.36, județul
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata Agenția Pentru Dezvoltare Regională a Regiunii De Dezvoltare Sud-, prin avocat în baza împuternicirii pe care o depune la dosar, lipsă fiind recurenta - SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că plângerea este motivată, timbrată, și intimata a depus întâmpinare la dosar, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul intimatei, precizează că decizia emisă de este legală și temeinică pentru toate motivele de fapt și de drept invocate pe larg prin întâmpinare. Solicită respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată în baza dovezilor pe care le depune la dosar.
CURTEA
Asupra plângerii de față;
Prin Decizia nr.6065/C-/7248/307 din 06.11.2009, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor Bar espins ca nefondate, contestațiile formulate de - SRL, - SRL, - 94 și - A REGIUNII DE DEZVOLTARE SUD-.
Pe cale de consecință a dispus continuarea procedurii de atribuire în cauză.
Prezenta decizie este obligatorie pentru părți în conformitate cu prevederile art.280 alin.3 din OUG nr.34/2006 aprobată prin Legea nr.337/2006 cu modificările și completările ulterioare.
Pentru a pronunța această decizie Bar eținut:
Agenția pentru dezvoltare Regională a regiunii de Dezvoltare Sud-, în calitate de autoritate contractantă, organizat procedura de atribuire, prin "cerere de oferte" în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect " de birou", cod --2, elaborând în acest sens documentația de atribuire aferentă și publicând în invitația de participare cu nr.2277/21.09.2009.
În conformitate cu pct.VI- Criterii de atribuire din fișa de date a achiziției, criteriul de atribuire ales de către autoritatea contractantă este "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic", factorii de evaluare utilizați fiind: punctaj financiar - 60% și punctaj tehnic - 40%.
Autoritatea contractantă a consemnat în procesul verbal al ședinței de deschidere a ofertelor din data de 02.10.2009, denumirea ofertanților și prețul aferent ofertelor depuse.
Consiliul a constatat că autoritatea contractantă a respectat prevederile art.33 alin.4 din HG nr.925/2006, conform cărora ședința de deschidere se finalizează printr-un proces verbal semnat de membrii comisiei de evaluare și de reprezentanți ai operatorilor economici prezenți la ședință, în care consemnează modul de desfășurare a ședinței respective, actele formale constatate la deschiderea ofertelor, elementele documentelor depuse de fiecare operator economic în parte.
Procedând la evaluarea ofertei contestatorului și constatând că depunerea financiară a acestuia(164.006,60 lei) reprezintă 75% din valoarea estimativă a contractului de achiziție publică în cauză în adresa nr.9758/09.10.2009, autoritatea contractantă a solicitat acestuia justificarea prețului.
Față de acest aspect, Consiliul a constatat că autoritatea contractantă a respectat prevederile art.202 alin.1 din OUG nr.34/2006.
- SRL răspunde la solicitarea de clarificări prin adresa înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 6991/2071/DE/13.10.2009.
Raportat la norma legală răspunsul contestatorului înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 6991/2071/DE/13.10.2009 este pur și simplu sumar, rezumându-se la o enunțare de valori care, însă, nu au nici un fel de documentare tehnico-economică aferentă.
Referitor la calitatea răspunsului la solicitarea de modificări, Consiliul a apreciat că autoritatea contractantă, dacă nu respingea oferta contestatorului, ca inacceptabilă, ar fi putut aplica prevederile art.79 alin.1 din HG nr.925/2006.
Din analiza comunicării rezultatului procedurii, invocată de către contestator, Consiliul a constatat că autoritatea contractantă a respectat prevederile art.207 alin.2 lit.b din OUG nr.34/2006 conform cărora autoritatea contractantă are obligația de a transmite oricărui ofertant respins, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere.
În vederea soluționării contestației formulate de - SRL, prin adresa nr.28150/7239/C1/27.10.2009, Consiliul a solicitat autorității contractante transmiterea dosarului achiziției publice în copie, întocmit conform precizărilor art.213 din OUG nr.34/2006, privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr.337/2006, cu modificările și completările ulterioare, precum și punctul de vedere cu privire la contestațiile în cauză.
Analizând oferta contestatorului, graficul de livrare anexat formularului de ofertă, Consiliul a reținut că acesta a ofertat pentru cele 20 de categorii de produse ofertante un termen de livrare de maximum 5 zile de la semnarea contractului.
Având în vedere că - SRL a ofertat un termen maxim de livrare de 5 zile pentru toate produsele și toate sediile aferente, adică un termen de 7 ori mai mic față de termenul maxim de livrare, de 45 de zile, menționat în caietul de sarcini, prin adresa nr.9753/09.10.2009, autoritatea contractantă a solicitat acestuia justificarea termenului de livrare ofertat.
Față de acest aspect, Consiliul a constatat că autoritatea contractantă a aplicat corespunzător, prevederile art.201 alin.1 din OUG nr.34/2006.
Prin adresa nr.201/12.10.2009, - SRL susține că termenul de livrare propus, de 5 zile, poate fi respectat deoarece materialele necesare pentru execuția mobilierului sunt în stocul firmei, personalul muncitor, de 12 persoane, va fi suplimentat pentru lucrul în 3 schimburi, iar colaboratorii acestuia îi pot livra produsele în termen de 3 zile de la data solicitării.
Raportat la cerințele caietului de sarcini, Consiliul a apreciat că - SRL a transmis un răspuns absolut superficial, în care problemele de producție și logistică aferente nu sunt documentate în vreun fel.
Față de aceasta, Consiliul a constatat că autoritatea contractantă a respins în mod corespunzător oferta contestatorului aplicând prevederile art.79 alin.1 din HG nr.925/2006.
În ceea ce privește comunicarea rezultatului procedurii nr.10295/21.10.2009, din analiza acesteia, Consiliul a constatat că autoritatea contractantă a respectat prevederile art.207 alin.2 lit.b din OUG nr.34/2006.
În vederea soluționării contestației formulate de - 94 SA, prin adresa nr.28152/7248/C1/27.10.2009, Consiliul a solicitat autorității contractante transmiterea dosarului achiziției publice în copie, întocmit conform precizărilor art.312 din OUG.nr.34/2006.
Prin adresa nr.10649/29.10.2009, înregistrată la sub nr.40459/29.10.2009, autoritatea contractantă transmite documentele solicitate, precum și punctul de vedere cu privire la contestația formulată de - 94 SA.
Consiliul a constatat că autoritatea contractantă a respins în mod corespunzător oferta contestatorului aplicând prevederile art.79 alin.1 din HG nr.925/2006, deoarece explicațiile oferite de acesta nu au fost concludente, astfel cum este consemnat și în raportul procedurii nr.10318/21.10.2009.
Consiliul a respins afirmațiile contestatorului potrivit cărora autoritatea contractant nu a ținut seama de justificările prezentate, în condițiile în care, inclusiv în comunicarea rezultatului procedurii nr.10288/21.10.2009, se precizează expres faptul că documentele furnizate în etapa de clarificări nu răspund tuturor cerințelor de verificare prevăzute de art.3611din HG nr.925/2006.
Cu privire la contestația formulată de - SRL autoritatea contractantă face următoarele precizări:
Referitor la termenul de livrare de 1 zi, comisia de evaluare constatat o neconcordanță între termenul de livrare specificat în oferta tehnică și termenul de livrare menționat în clarificările înaintate cu nr.9819/12.20.2009, respectiv 1 zi, la care se adaugă 5 zile din perioada de la desemnarea câștigătorului și până la semnarea contractului.
Referitor la aplicarea prevederilor art.36 din HG nr.925/2006, cu privire la încadrarea unei/unor oferte în categoria celor care prezintă un preț aparent neobișnuit de scăzut, autoritatea contractantă a arătat că pentru ofertele financiare considerate ca fiind justificate, comisia de evaluare a solicitat clarificarea modalității prin care s-a stabilit prețul, pentru a determina dacă ofertele respective se încadrează sau nu în prevederile art.36, alin.2 și c din HG nr.925/2006.
În ceea ce privește procesul verbal al ședinței de deschidere a ofertelor, autoritatea contractantă precizează că, reprezentantul ofertantului - SRL, prezent la ședința de deschidere a ofertelor, nu a avut obiecțiuni de făcut, semnând documentul respectiv.
Având în vedere că - SRL a ofertat un termen de livrare de 1 zi, pentru toate produsele și toate sediile aferente, adică un termen de 44 ori mai mic față de termenul maxim de livrare de 45 de zile, menționat în caietul de sarcini, precum și un preț care reprezintă 82% din valoarea de estimare, prin adresa nr.9757/09.10.2009, autoritatea contractantă a solicitat acestuia modificarea termenului de livrare și a prețului ofertat.
Consiliul a constatat că autoritatea contractantă a aplicat corespunzător prevederile art.201 alin.1 și 202 alin.1 din OUG nr.34/2006.
Prin adresa nr.235/09.2009, referitor la termenul de livrare - SRL susține că pentru anumite produse poate respecta termenul de livrare de 1 zi în condițiile în care, în formularul de ofertă a fost propus un singur termen de livrare de 1 zi.
Împotriva acestei decizii a formulat plângere numai petenta "" C N cu următoarea motivare:
Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor nu s-a pronunțat asupra motivului invocat la pct.1.1 din contestație, respectiv ilegalitatea respingerii de către autoritatea contractantă a ofertei petentei ca inacceptabilă datorită termenului de livrare scurt de 1 zi. Situațiile în care oferta poate fi respinsă ca inacceptabilă sunt cele prevăzute strict limitativ la art.36 alin.1 din nr.HG925/2006, ori printre acestea nu figurează nici o situație referitoare la termenul de livrare ca fiind nerealist. Autoritatea contractantă nu a dat o mare importanță termenului de livrare, acordându-i acestuia o pondere de 40% din punctaj. Atâta vreme cât aceasta nu a impus un termen minim de livrare înseamnă că a luat în considerare ca posibil termen și acela de 1 zi. În aceste condiții orice clarificare referitoare la durata termenului este neavenită. Ca urmare a adresei nr.9757/09.10.2009, prin care li se cereau clarificări referitoare la termen, petenta a răspuns prin adresa nr.235/09.10.2009, arătând că o parte din mobilier îl aveau în stoc iar pentru cel care trebuie să-l execute în intervalul de cinci zile, prevăzut de art.205 alin.1 lit.b din OUG nr.34/2006, dintre data comunicării atribuirii contractului și data semnării acestuia.
Deși autoritatea contractantă nu a invocat în adresa nr.10300/2009 respingerea ofertei ca urmare a modificării termenului, modificare de altfel inexistentă, în mod cu totul surprinzător a considerat, printr-o citare trunchiată, că au modificat termenul comunicat prin invocarea duratei de 5 zile, ori acesta nu făcea parte din termenul de livrare cum rezultă din adresa nr.235/2009.
nu s-a pronunțat deloc asupra celui de-al doilea motiv invocat în contestație, respectiv respingerea ofertei petentei ca prezentând un preț neobișnuit de scăzut.
Autoritatea contractantă trebuia să declare admisibilă oferta petentei din punct de vedere al ofertei financiare, indiferent de teza aplicată din cele două prevăzute de art.361alin. 4 din HG nr.925/2006.
Prin întâmpinare, autoritatea contractantă, a solicitat respingerea plângerii ca nefondată.
Curtea analizând actele dosarului, constată:
Oferta "" CNa fost declarată ca inacceptabilă și respinsă pe acest motiv, pentru că termenul de livrare propus, de o zi, a fost considerat de autoritatea contractantă nerealist, iar oferta financiară a fost sub procentul de 85% din valoarea contractului estimată în cadrul procedurii de atribuire.
Documentele furnizate de petentă, în etapa de clarificări, au fost considerate că nu răspund tuturor cerințelor de verificare prev.de art.36 din nr.HG925/2006 întrucât să justifice nivelul ofertei financiare.
În plângere petenta consideră că atâta timp cât nu s-a stabilit de către autoritatea contractantă un termen minim de livrare, orice clarificare referitoare la durata termenului de livrare este neavenită.
Curtea constată că în contradicție cu cele susținute de petentă autoritatea contractantă și la rândul său, prin decizia B, au reținut în mod corect că acest termen este nerealizat și erau necesare clarificări din partea ofertantului, clarificări care nu au fost edificatoare.
Ținând cont de obiectul contractului de achiziții: " de birou", evident că un termen de livrare rezonabil intersectează în primul rând autoritatea contractantă. B în decizia sa a făcut o demonstrație tehnică corectă a faptului că acest termen de o zi este practic imposibil de respectat și a fost propus ca și oferta financiară, din rațiuni ce țin de obținerea unui punctaj mai bun pentru ca petenta să fie declarată câștigătoare a licitației.
Referitor la oferta financiară, petenta consideră că nu s-a pronunțat. Curtea reține însă că și acest aspect a fost analizat de completul de jurisdicție administrativă, în sensul că a reținut că valoarea din ofertă reprezintă un procent de 82% din valoarea estimativă a contractului, ceea ce înseamnă un preț mic, propus tocmai pentru obține un punctaj și nu poate reprezenta o ofertă serioasă și realistă.
În consecință, pentru motivele mai sus expuse, urmează ca pe temeiul disp.art.285 din nr.OUG34/2006 și art.312 Cod proc.civilă, urmează a respinge plângerea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul formulat de petenta - SRL cu sediul în municipiul C-N,-, -.5,.36, județul C împotriva Deciziei nr.6065/C-/7248/7307 din 06.11.2009 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Ianuarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.VS/17.02.2010
Tehno ZE/17.02.2010
Ex.4
Președinte:Vasile SusanuJudecători:Vasile Susanu, Mariana Trofimescu, Dorina Vasile
