Anulare act administrativ fiscal. Decizia 1704/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 1704
Ședința publică din data de 2 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Chirica Elena
JUDECĂTORI: Chirica Elena, Dinu Florentina Stan Aida
- - Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de reclamantul domiciliat în P, nr. 4,. 11b1,. 4, jud. împotriva sentinței nr. 386 din 16.06.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ,în contradictoriu cu intimații pârâți MUNICIPIUL P prin PRIMAR cu sediul P,--4, jud.P și SC SRL cu sediul în P,-, jud.
Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 25 octombrie 2009, când instanța a dat posibilitatea recurentului reclamant să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 2 decembrie 2009, când a dat următoarea deciziei:
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin acțiunea de contencios administrativ înregistrată la Tribunalul Prahova sub nr-, reclamantul, a solicitat în contradictoriu cu pârâții Municipiul P prin Primar și SC SRL ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea parțială a autorizației de funcționare a societății pârâte nr. 16/22.09.2008,care prin programul de desfășurare a activității perturbă liniștea vecinilor,creându-le un disconfort major, în special la sfârșitul săptâmânii, după orele 24,oo, arătându-se că nu s-au respectat condițiile de legalitate a emiterii acestei autorizații.
După administrarea probatoriilor cu înscrisuri și interogatoriu, prin sentința nr. 386/16.06.2009 Tribunalul Prahovaa admis excepția lipsei procedurii prealabile invocate de pârâta SC SRL și a respins ca inadmisibilă acțiunea reclamantului.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că, petiționarul nu a făcut dovada îndeplinirii condițiilor prev. de art. 7 al. 1 din Legea 554/2004, deoarece deși a susținut că a urmat procedura prelaabilă administrativă, printr-un memoriu adresat Primarului municipiului P, depus în copie la dosar, reclamantul nu a dovedit că ar fi înregistrat acest memoriu la instituția pârâtă, emitentă a autorizației de funcționare a cărei anulare s-a solicitat, deși s-au acordat mai multe termene de
judecată în acest sens, iar prin răspunsul la interogatoriu, Primarul municipiului P, a contestat susținerile reclamantului.
Împotriva acestei sentințe a declarat reclamantul,care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că își menține afirmația că s-a adresat Primarului municipiului P, iar acesta a confirmat, după dezbaterea cauzei, că nu are cunoștință despre interogatoriul comunicat de instanță, pe care nu l-a semnat.
Recurentul a învederat că a făcut dovada îndeplinirii procedurii administrative, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare pe fond, Tribunalului Prahova.
Analizând sentința criticată, prin prisma motivelor de recurs, ținând cont de actele și lucrările dosarului precum și de dispozițiile legale incidente, Curtea constată că nu este afectată legalitatea și temeinicia acesteia, după cum se va arăta în continuare:
Potrivit dispozițiilor imperative ale art. 7 (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ individual, considerat nelegal, este obligată să solicite autorității administrative emitente, revocarea în tot sau în parte a acestui act, înainte de a se adresa instanței de contencios adminsitrativ cu acțiune în anularea acestuia.
Așa cum rezultă din textul de lege menționat anterior și așa cum a statuat constant practica judecătorească, îndeplinirea procedurii prealabile administrative, sub forma recursului grațios la organul adminsitrativ emitent al actului atacat este o condiție de admisibilitate a acțiunii de contencios adminsitrativ, așa cum rezultă din decizia nr. 1889/20.05.2003 a - Secția de Contencios Administrativ publicată în Jurisprudența ICCJ/2003, pag. 355, precum și din decizia nr. 995/14.03.2002 a -Jurisprudența ICCJ/2002, pag. 494.
In speță, recurentul reclamant nu a făcut dovada îndeplinirii acestei proceduri prealabile și deși a susținut că înaintea promovării acțiunii a adresat un memoriu Primarului municipiului P, cu privire la autorizația de funcționare a societății intimate, ce formează obiectul prezentului litigiu, memoriu depus în copie la filele 26- 27 dosar, recurentul reclamant nu a făcut dovada înregistrării acestuia la instituția intimată, deși au fost acordate mai multe termene de judecată în acest sens, iar la interogatoriul aflat la fila 76 dosar fond, Primarul municipiului P nu a recunoscut prezentarea sau înregistrarea acestui memoriu la sediul primăriei sau a consiliului local, astfel încât, în mod corect prima instanță a admis excepția neîndeplinirii procedurii prealabile administrative și a respins acțiunea de contencios administrativ, ca inadmisibilă.
In recurs, nu s-au produs înscrisuri noi, din care să rezulte o situație contrară, susținerile recurentului cum că după soluționarea cauzei, Primarul municipiului P ar fi afirmat că nu a semnat interogatoriul depus la dosar și nu are cunoștință de acesta, fiind contrazise de înscrisul de la fila 76 dosar fond, care poartă sigiliul primăriei, aplicat pe semnătura reprezentantului legal al acestei instituții.
Chiar dacă ar fi reală afirmația că interogatoriul depus la dosarul de fond nu a fost semnat de Primarul municipiului P, această împrejurare nu face dovada îndeplinirii procedurii administrative prev. de art.7 (1) din Legea 554/2004, astfel că, ținând cont de acest text, coroborat cu disp.art. 1056 cod civil, potrivit căruia sarcina probei revine celui care face o alegație în fața instanței de judecată, Curtea constată că sentința atacată nu este afectată de niciunul din motivele de casare sau modificare prev. de art. 304 civ.urmând ca în baza art. 312 al. 1 civ. să respingă recursul reclamantului, ca nefondat.
Văzând și disp. art. 274 pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul domiciliat în P, nr. 4,. 11b1,. 4, jud. împotriva sentinței nr. 386 din 16.06.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ,în contradictoriu cu intimații pârâți MUNICIPIUL P prin PRIMAR cu sediul P,--4, jud.P și SC SRL cu sediul în P,-, jud.
Obligă recurentul la plata sumei de 1200 lei către SC SRL, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 2 decembrie 2009.
Presedinte, JUDECĂTORI: Chirica Elena, Dinu Florentina Stan Aida
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. /DD
5 ex/3.12.2009
f- Tribunalul Prahova
operator de date cu caracter personal
nr. norificare 3120
Președinte:Chirica ElenaJudecători:Chirica Elena, Dinu Florentina Stan Aida
