Anulare act administrativ fiscal. Decizia 1708/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1708
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Iuliana Rîciu JUDECĂTOR
-- --PREȘEDINTE SECȚIE
-- - -JUDECĂTOR 2: Elena Canțăr
GREFIER -
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamantul G, împotriva sentinței numărul 1151 din data de 24 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat pentru recurentul reclamant G, lipsind intimatul pârât Primarul Municipiului C.
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, arătându-se că recursul a fost declarat în termenul legal, că s-a depus la instanța a cărei hotărâre se atacă, potrivit art. 302 și este timbrat legal.
S-a arătat că intimatul reclamant nu a depus întâmpinare.
Curtea, apreciind cauza în stare de judecată a acordat cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii asupra recursului de față;
Avocat pentru recurentul reclamant G, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii cererii de chemare în judecată, fără cheltuieli de judecată, conform motivelor expuse pe larg prin cererea de declarare a recursului.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr.1151 din 24 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj Secția contencios administrativ și fiscal, a fost respinsă cererea formulată de reclamantul G, în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului C, având ca obiect anularea parțială a certificatului de urbanism nr.3481 din 14.11.2007, respectiv alin.2 de la pct.3 "regimul juridic", precum și obligarea pârâtului la eliberarea unui nou certificat de urbanism din care să fie exclusă mențiunea de la pct.3 respectiv "terenul este neconstruibil".
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în raport de actele și probele existente la dosarului cauzei, că la 14.11.2007 a fost eliberat reclamantului certificatul de urbanism nr.3481,înscris ce atestă regimul economic, juridic și tehnic al terenului proprietatea acestuia, situat în C,-.
Verificând legalitatea certificatului de urbanism, în raport de dispozițiile HCL 504/2007 și OUG 114/2007, s-a reținut că potrivit planului urbanistic zonal, aprobat prin HCL 504/2007,destinația terenului a fost schimbată din zonă în zonă de locuințe.
Ulterior, prin OUG 114/2007, de modificare a OUG 195/2005, s-a prevăzut la rt.71 că schimbarea destinației terenurilor amenajate ca spații verzi și/sau prevăzute ca atare în documentațiile de urbanism, reducerea suprafețelor acestora ori strămutarea lor este interzisă, indiferent de regimul juridic al acestora, iar actele administrative sau juridice emise sau încheiate cu nerespectarea acestor prevederi sunt lovite de nulitate.
Pornind de la o interpretare gramatică și teleologică a acestei dispoziții, instanța a apreciat că terenul proprietatea reclamantului se identifică cu prima ipoteză a legii, respectiv este amenajat în fapt ca spațiu, situație care atrage interdicția legală de schimbarea destinației acesteia, iar OUG 114/2007 nu distinge între schimbarea în fapt a destinației terenului și schimbarea destinației în documentația urbanistică, motiv pentru care sunt avute în vedere ambele variante.
S-a apreciat ca fiind neîntemeiată cererea reclamantului, deoarece prin certificatul de urbanism a cărui anulare parțială se solicită, în mod corect a fost schimbată destinația urbanistică a terenului, ca urmare a incidenței art.71 din OUG 114/2007.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
În motivele de recurs se arată că s-a dat o interpretare greșită de către instanța de fond a dispozițiilor art.71 din OUG 114/2007, deoarece aceste prevederi se aplică pentru viitor, după data intrării în vigoare a textului normativ incident.
La data intrării în vigoare a acestui act normativ, terenului în litigiu i se schimbase deja destinația prin actul normativ local, sustrăgându-se OUG în totalitate, inclusiv cu privire la diversele interpretări ale actului modificator.
Se precizează și faptul că motivarea de respingere acțiunii este diferită de motivarea respingerii de către pârât a plângerii prealabile, iar instanța de fond în mod greșit se referă la distincția destinației urbanistică și faptică a terenului în litigiu, deși textul de lege nu conține o astfel de distincție.
Curtea, analizând recursul formulat, în raport de motivele de recurs, cât și de actele și probele existente la dosarul cauzei, reține faptul că prin certificatul de urbanism nr.3481 din 14.11.2007 s-a menționat faptul că terenul situat în C,-, este potrivit regimului economic folosit ca spațiu amenajat, însă potrivit schițelor și planșelor fotografice la dosar nu se poate stabili cu exactitate care este destinația de folosință a acestuia.
Întrucât, potrivit dispozițiilor art.129 alin.4 și 5 Cod pr.civilă, judecătorii au îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale, se impune a se stabili, prin administrarea unor probe concludente, dacă terenul pentru care s-a solicitat anularea certificatului de urbanism este amenajat ca zonă sau dacă o astfel de folosință corespunde realității.
În acest sens se impune, având în vedere dispozițiile art.312 alin.4 Cod pr.civilă, casarea cu reținere a cauzei pentru rejudecare, în vederea administrării de probatorii, pentru a se stabili cu certitudine dacă terenul care constituie obiectul certificatului de urbanism a cărui anulare se solicită este într-adevăr amenajat ca zonă, fiind folosit în acest sens.
Se va pune în discuția părților efectuarea în cauză a unei expertize de specialitate și se va acorda termen fond la 1 octombrie 2008.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de reclamantul G, împotriva sentinței numărul 1151 din data de 24 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-
Casează sentința și reține cauza pentru rejudecare în vederea administrării de probatorii.
Termen fond: 1 octombrie 2008.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 2008
PREȘEDINTE: Iuliana Rîciu | JUDECĂTOR 2: Elena Canțăr | JUDECĂTOR 3: Magdalena Fănuță |
Grefier, |
Red.jud.
LF/ 3 ex/19.09.2008
Președinte:Iuliana RîciuJudecători:Iuliana Rîciu, Elena Canțăr, Magdalena Fănuță
