Anulare act administrativ fiscal. Decizia 175/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia numărul 175
Ședința publică de la 06 martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Trofimescu
JUDECĂTOR 2: Angelica Ciobotaru
JUDECĂTOR 3: Dorina Vasile
Grefier - -
Pe rol fiind judecarea contestației în anularea deciziei numărul 495/13.12.2007 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI în dosarul nr-, formulată de contestatoarea INSTITUȚIA PRIMARULUI MUNICIPIULUI B cu sediul în B, nr. 1.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns pentru contestatoarea INSTITUȚIA PRIMARULUI MUNICIPIULUI B consilier juridic, pentru intimata INSTITUȚIA PREFECTULUI JUD. B consilier juridic și pentru intimata-intervenientă în numele altei persoane DIRECȚIA ADMINISTRAȚIEI, PIEȚELOR ȘI DIN CADRUL CONSILIULUI LOCAL MUNICIPAL B director.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Directorul Direcției Administrației Piețelor și arată că instituția s-a reorganizat în Serviciul de Publică Administrația Piețelor și B, preluând întregul pasiv și activ.
Reprezentantul contestatoarei consideră că procedura este legal îndeplinită, nu mai are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Instituției Prefectului jud. B consideră procedura legal îndeplinită, având în vedere prezenta reprezentantului serviciului. Nu mai are alte cereri de formulat, consideră cauza în stare de judecată.
Curtea constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul contestatoarei INSTITUȚIA PRIMARULUI MUNICIPIULUI B susține oral nota de concluzii pe care o depune la dosar. Arată că. 10/2001 republicată și completată prin. 247/2005 constituie lege specială față de celelalte acte normative, în acest sens consideră că atribut nu revenea instanței ci Primăriei B, au fost încălcate dispozițiile ordinii publice, aplicabile fiind art. 25 și 26 din. 10/2001. În concluzie solicită admiterea contestației cum a fost formulată.
Reprezentantul intimatei INSTITUȚIA PREFECTULUI JUD. B depune la dosar notă de susțineri pe care o prezintă și oral și în concluzie solicită respingerea ca nefondată a contestației în anulare.
Reprezentantul Serviciul de Publică Administrația Piețelor și B depune la dosar precizări, arată că își însușește concluziile reprezentantul intimatei Instituția Prefectului jud.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată;
Prin cererea înregistrată sub nr- la Curtea de APEL GALAȚI, Instituția Primarului Municipiului B, reprezentantă prin Primar, a solicitat,pe calea contestației în anulare, desființarea deciziei nr. 495/13 decembrie 2007, pronunțată de această instanță în dosarul nr- și rejudecarea recursului Instituției Prefectului B și a cererii de intervenție în interesul acesteia formulată de Direcția Administrației Piețelor și
S-a susținut în motivarea contestației în anulare că,prin decizia Curții de APEL GALAȚI,au fost încălcate dispozițiile de ordine publică,cu privire la competența instanței, deși, Dispoziția Primarului, referitoare la restituirea proprietăților,nu putea fi privită ca un act administrativ propriu zis, dacă, instanța s-ar fi raportat la prevederile art. 25 alin. 3 din Legea nr.10/2001 republicată.
Această lege, instituie o competență specială,în domeniul retrocedării proprietăților, dar și o competență de soluționarea a litigiilor -art. 26 alin. 3- în sensul că,dispozițiile, pot fi atacate la instanța de drept comun,adică,secția civilă a Tribunalului Brăila.
Față de împrejurarea că, au fost încălcate normele de procedură privitoare la competența materială a instanței, se impune desființarea Deciziei Curții de APEL GALAȚI, precum și pentru neregularități privind procedura de citare a Direcției Administrației Piețelor și
Pe fondul cauzei, s-a invocat faptul că,în soluționarea recursului, nu s-au avut în vedere dispozițiile art. 16 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, în sensul că, imobilele preluate în perioada 1945-1989,necesare și afectate nemijlocit activităților de interes public,se restituie foștilor proprietari, cu obligația acestora de a-i menține afectațiunea pe o perioadă de 5 ani,în măsura în care,acest imobil este necesar,continuării desfășurării activităților de interes public.
Nu au fost avute în vedere, de asemenea disp. art. 6 din Legea nr. nr. 213/1998, fiind nerelevantă pentru cauză situația juridică a imobilului, dacă, acesta face parte din domeniul public sau privat al unității administrativ teritoriale.
În susținerea contestației și în referire la art.318 Cod procedură civilă, au mai fost invocate, neregularități cu privire la admiterea în principiu a cererii de intervenție precum și aspecte legate de situația de fapt, care din punctul de vedere al contestatoarei, sunt nereale.
În drept au fost invocate disp. art. 317 pct. 1 și 2 Cod procedură civilă și 318 Cod procedură civilă.
Contestația în anulare este fondată.
Instanța, va avea în vedere în admiterea contestației în anulare, doar disp. art. 317 pct. 2 Cod procedură civilă, referitoare la încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență.
La soluționarea recursului formulat de Instituția Prefectului B și a cererii de intervenție în interesul acesteia, formulată de Direcția Administrației Piețelor și B,Curtea de Apel, a fost sesizată și cu excepția referitoare la necompetența instanței de contencios administrativ de a soluționa cauza, invocată de Instituția Primarului B,prin întâmpinare și concluziile orale, avându-se în vedere circumstanțele reale ale retrocedării, care, a fost dispusă, potrivit Legii nr. 10/2001.
Prin Decizia nr.495/13 decembrie 2007, fost respinsă excepția invocată,întrucât, s-a considerat că,problemele legate de competență, au fost rezolvate Decizia nr.150/R/26 aprilie 2007, pronunțată de această instanță și care, a stabilit că Dispoziția nr. 10065/5 iunie 2006 emisă de Primarul Municipiului B, este un act administrativ în sensul Legii nr. 554/2004, întrucât nu a intrat circuitul civil, neproducând așadar efecte.
De remarcat că,instanța s-a pronunțat,fără a ține seama de disp. art. 159 Cod procedură civilă,motiv pentru care,sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 317 pct. 2 Cod procedură civilă de admitere a contestației în anulare.
La dosarul cauzei se află Procesele verbale (încheierea nr.1366 și 1367) din 4 septembrie 2006, ale Biroului executorului judecătoresc, întocmite și aflate în dosarele nr. 209/2006 și nr. 210/2006,ale acestui birou, prin care se atestă ca adevărați proprietari ai celor două imobile,după darea Dispoziției nr.10065/5 iunie 2006,au fost puși în posesie.
Aceste acte sunt valabile, astfel că în raport de punerea în posesie, nu se mai poate susține că dispoziția de retrocedare nu a produs efecte și că, nu ar fi intrat în circuitul civil.
Punerea în posesie s-a făcut la 4 septembrie 2006, iar acțiunea Instituției Prefectului B, este posterioară acestei date, fiind depusă la 22 septembrie 2006.
Având în vedere considerentele de mai sus, contestația în anulare este fondată,urmând a fi admisă pentru motivul prevăzut de art. 317 Cod procedură civilă fiind vorba de încălcări ale normelor de procedură, referitoare la competența instanței, de a soluționa acțiunea Prefectului B, privind anularea Dispoziției Primarului, act, care, ieșind din sfera actelor administrative, nu mai poate fi cenzurat decât de instanța de drept comun.
Curtea, va constata ca nefiind întrunite disp. art. 317 pct. 1 Cod procedură civilă privitoare la nerespectarea dispozițiilor procedurale,privind nelegala citare a Direcției Administrației Piețelor și B, întrucât, de aceste dispoziții,se putea prevala doar partea care, se considera lezată, în speță Direcția Administrației Piețelor și
Întrucât această problemă nu a fost invocată de Direcția Administrației Piețelor și B, care, a apreciat că prezentarea sa în litigiu, face deplina dovadă că a avut cunoștință de proces,nici Primăria B nu poate să o invoce.
În legătură cu nerespectarea art. 318 Cod procedură civilă, instanța apreciază că, nu pot fi primite susținerile referitoare la omisiuni de recurs sau greșeli de judecată, întrucât, s-ar contraveni spiritului acestui text de lege, iar contestația în anulare, s-ar transforma într-un recurs la recurs, fapt ce nu este permis de lege.
În referire la cele expuse, Curtea, având în vedere disp. art. 317 pct. 2 Cod procedură civilă va admite contestația în anulare va desființa decizia nr.495/13.12.2007 a Curții de APEL GALAȚI și în rejudecare, se va admite recursul Instituției Prefectului Județului B și cererea de intervenție formulată de Direcția Administrației Piețelor și B, se va casa sentința nr. 99/11 iunie 2007 Tribunalului Brăila, trimițând cauza, secției civile a acestei instanțe, spre competentă soluționare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
ADMITE contestația în anulare formulată de contestatoarea INSTITUȚIA PRIMARULUI MUNICIPIULUI B cu sediul în B, nr. 1.
Desființează decizia numărul 495/13.12.2007 a Curții de APEL GALAȚI și în rejudecarea:
Admite recursul Instituției Prefectului Jud. B și cererea de intervenție formulată de DIRECȚIA ADMINISTRAȚIEI, PIEȚELOR ȘI DIN CADRUL CONSILIULUI LOCAL MUNICIPAL B (Serviciul de Publică Administrația Piețelor și B), casează sentința nr. 99/11.07.2007 a Tribunalului Brăila și trimite cauza spre soluționare Tribunalului Brăila - Secția civilă.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 06 martie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. /17.03.2008
Tehnored. /2 Ex./17.03.2008
Fond: /Recurs:
Președinte:Mariana TrofimescuJudecători:Mariana Trofimescu, Angelica Ciobotaru, Dorina Vasile
