Anulare act administrativ fiscal. Decizia 1760/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 1760
Ședința publică de la 29.06.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Petrovici Cristina
JUDECĂTOR 2: Niculescu Monica
JUDECĂTOR 3: Ion Eugenia
GREFIER - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenții-pârâți COMISIA PENTRU APLICAREA LEGII NR.15/2003 și CONSILIUL LOCAL SECTOR 2 B, împotriva sentinței civile nr.1878/13.06.2008, pronunțată de Tribunalul București, Secția a IX-a în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 15.06.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta decizie civilă când, Curtea pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise și a delibera, a amânat pronunțarea la 22.06.2009, apoi la 29.06.2009, când a decis următoarele:
CURTEA,
Asupra recursului de;
Prin sentinta civila nr. 1878/13.06.2008, pronunțată de Tribunalul București, Secția a IX-a în dosarul nr- s-a admis in parte actiunea reclamantei in contradictoriu cu COMISIA PENTRU APLICAREA LEGII NR.15/2003 și CONSILIUL LOCAL SECTOR 2 B si au fost obligati paratii sa admita cererea reclamantei cre face obiectul dosarului nr. 40890/12.07.2004, si pe cale de consecinta sa atribuie reclamantei in folosinta gratuita un teren destinat construirii de locuinte, in conformitate cu legea nr. 15/2003.
Au fost obligati paratii la plata catre reclamanta a sumei de 500 euro in echivalent lei curs BNR la data platii, cu titlu de daune morale.
A fost respins capatul accesoriu avand ca obiect daunele materiale ca neintemeiat si cererea de stabilire a obligatiei principale in sarcina paratilor sub sanctiunea unor daune cominatorii.
Paratii au fost obligati si la plata cheltuielilor de judecata de 2044 lei.
Pentru a se pronunta astfel instanta de fond a retinut ca reclamanta a formulat o cerere in conformitate cu dispozitiile legii nr. 15/2003, ca aceasta a depus inscrisurile necesare la dosar si ca a raspuns solicitarii paratei din 4.01.2007 de a completa dosarul prin depunerea unei copii a noii carti de identitate la 18.01.2009.
de dispozitiile legii nr. 554/2004, ale legii nr. 15/2003 a considerat nejustificat raspunsul autoritatilor la cererile reclamantei de includere pe lista de prioritati a anului 2006 ca nejustificat, la fel si cel privind recunoasterea dreptuli la atribuirea unui teren conform legii.
Vocatia conferita de legea nr. 15/2003 se transforma in drept atunci cand sunt intrunite conditiile leegii.
Terenul atribuit de paratului 3 pentru a face obiectul legii este suficient pentru a acoperi numarul de cereri, inclusiv pe cea a reclamantei.
Paratii desi au invocat, nu au dovedit schimbarea destinatiei suprafetei de 40410 mp.
Cu privire la daunele materiale s-a retinut ca nu sunt intrunite conditiile angajarii raspunderii civile delictuale conform art. 998-999 cod civil.
Sub aspectul prejudiciului suferit s-a retinut ca reclamanta nu a dovedit ca a indisponibilizat o suma de bani care i-ar fi fost necesara la momentul depunerii cererii pentru a constui locuinta decenta.
Referitor la prejudiciu moaral s-a retinut ca acest prejudiciu provine din faptul ca o perioada reclamanta a fost privata de dreptul de intimitate prin necesitatea coabitarii cu parintii, fratele si bunica intr-un apartament cu 3 camere.
In baza art. 274 cod procedura civila a obligat paratii la plata cheltuielilor de judecata.
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs paratii COMISIA PENTRU APLICAREA LEGII NR.15/2003 și CONSILIUL LOCAL SECTOR 2 B care au solicitat admiterea recursului, modificarea in parte a sentintei recurate si respingerea actiunii ca neintemeiata privind capetele de cerere referitoare la admiterea cererii care face obiectul dosarului 40890/12.07.2004, atribuirea unui teren in folosinta gratuita in conformitate cu dispozitiile legii nr. 15/2003 si obligarea la plata de daune morale.
Considera ca in mod gresit instanta de fond a apreciat adresa nr. 229/3295/16.02.2007 ca fiind emisa cu exces de putere, prin neincluderea reclamantei pe lista de prioritati pe anul 2006.
La 16.10.2006 a trimis reclamantei o informare privind necesitatea completarii dosarului depus in baza legii nr. 15/2003.
la 10.11.2006 trebuia sa depuna toate actele actualizate in vederea stabilirii corecte a punctajelor.
Printr-o adresa din 4.01.2007 i-a adus la cunostinta reclamantei ca dosarul sau nu poate fi luat in calcul deoarece actul de identitate a expirat.
Recurentii considera ca desi reclamanta a depus la 18.01.2007 un act de identitate valabil, acesta trebuia depus la 10.11.2006.
Chiar in situatia in care dosarul ar fi fost inclus pe lista de prioritati, ar fi ocupat locul 36 in timp ce in anul respectiv au fost atribuite in folosinta doar doua terenuri in vedere construirii unei locuinte proprietate personala.
In baza hotararii nr 4/1.02.2007 s-a hotarat situatia juridica a dosarului.
Considera ca adresa nu este act administrativ ci hotararea sus indicata.
Recurentele au mai invocat faptul ca prin nr. 317/2003 au fost transmise in administrarea Consiliului Local Sector 2 45 de terenuri in vederea acordarii lor in baza legii nr. 15/2003, dar terenul in suprafata de 20000 p nu a mai putut face obiectul acestei legi deoarece a devenit proprietate particulara, fiind retrocedat in baza legii nr. 10/2001.
In mod gresit instanta de fond a retinut ca terenul nu se mai afla la dispozitia autoritatii locale la nivelul Sectorului 2.
Despagubirile morale au fost acordate nejustificat, pe baza unor simple sustineri ale reclamantei.
cu parintii nu reprezinta a priori un fapt cauzator de prejudicii.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 20 din legea nr. 554/2004, art. 3041Cod procedura civila.
La 22.01.2009 intimata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea recursului ca neintemeiat si obligarea recurentelor la plata cheltuielilor de judecata.
A aratat ca a depus cererea la 12.07.2004 si la 26.06.2006 autoritatea nu a dat nici un raspuns cererii ale.
Nici dupa o audienta nu a primit nici un raspuns.
Adresa din 16.10.2006 i s-a adus la cunostinta necesitatea completarii dosarului "in situatia in care au intervenit modificari", dar anterior i se comunicase ca va fi introdusa pe lista de prioritati pe anul 2006 si ca punctajul sau a crescut de la 85 la 105 puncte.
Sustinerile recurentelor nu pot fi retinute. Nu putea ataca hotararea consiliului local nr. 4/2007 deoarece anexa nu era publica, astfel ca nu cunostea continutul ei.
De asemenea a solicitat anularea deciziei care i-a fost comunicata prin adresa si nu anularea adresei.
Intimata a depus inscrisuri, adrese ale autoritatii privind situatia dosarului sau.
La 9.03.2009 recurentele au depus o dispozitie a Primarului General al Municipiului B privind restituirea in natura a unei suprafete de teren in baza legii nr. 10/2001.
A fost admisa proba cu inscrisuri pentru recurente, fiind depuse la 23.04.2009 un set de inscrisuri.
La 4.05.2009 reclamanta a depus certificat de casatorie.
In baza dispozitiilor art. 129 Cod procedura civila instanta a pus in vedere recurentilor sa depuna un tabel cu terenurile repartizate si a dispus efectuarea unei adrese catre pentru a comuinica toata documentatia care a stat la baza emiterii hotararii acestuia nr. 317/2003.
Inscrisurile au fost depuse la 10.06.2009 si respectiv 15.06.2009.
La 19.06.2009 recurentele au depus concluzii scrise, precum si intimata.
Analizand actele si lucrarile dosarului, curtea constata ca recursul este nefondat pentru urmatoarele considerente.
Astfel se constata ca in mod corect instanta de fond a apreciat ca reclamanta a remediat imediat neconformitatea care i-a fost comunicata prin adresa din 4.01.2007, depunand la 18.01.2007 copie de pe actul sau de identitate.
Astfel neincluderea dosarului reclamantei pe ordinea de prioritate din anul 2006 este un abuz din partea recurentilor, deoarece la momentul aprobarii listei de prioritati la 1.02.2007, dosarul reclamantei era complet.
Reclamanta a solicitat revenirea asupra deciziei, insa i s-a comunicat respingera cererii.
De asemena in mod corect instanta de fond a retinut ca refuzul paratilor de a i se recunoaste reclamantei un drept este nejustificat.
Corect s-a retinut ca nu exista o reglementare care sa justifice refuzul autoritatilor parate sa includa dosarul, cererea reclamantei pe lista de prioritati pentru anul 2006 pentru lipsa unei copii a actului de identitate valabila.
Astfel instanta retine ca aprecierea recurentilor in sensul ca actul de identitate valabil trebuia depus la 10.11.2006 nu are nici o justificare legala.
Mai mult acest act nu avea nici o importanta prin prisma stabilirii punctajului acordat, astfel ca in nici un caz nu se justifica neincluderea reclamantei pe lista de prioritati, ci cel mult refuzul ulterior de atribuire al terenului in cazul in care se dovedea ca situatia reclamantei s-a schimbat.
actului de identitate nu modifica in nici un fel situatia personala a solicitantului in privinta indeplinirii conditiilor legale pentru ca cererea sa fie analizata, sa fie inclusa pe lista de prioritati si sa fie admisibila.
Nici faptul ca in anul respectiv au fost atribuite doar doua terenuri nu are nici o importanta sub aspectul includerii reclamantei in lista de prioritati, si nici chiar in privinta refuzului de a i se atribui un teren in baza legii nr. 15/2003, deoarece din actele dosarului reiese ca parata dispunea de teren si putea sa satisfaca mai multe cereri de atribuire a terenurilor in vederea construirii de locuinte proprietate personala catre tineri.
Nu se poate retine nici sustinerea recurentelor in sensul ca reclamanta trebuia sa atace hotararea consiliului local nr. 4/1.02.2007 si nu adresa deoarece din cererea de chemare in judecata si din cererea precizatoare reiese ca reclamanta a solicitat anularea deciziei de a nu fi inclus doarul sau pe lista de prioritate din anul 2006, decizie comunicata prin adresa, si prin urmare acest capat de cerere trebuie interpretat in sensul ca se solicita anularea actului administrativ prin care a fost luata masura si nu inscrisul prin care i s-a comunicat hotararea.
Indiferent cum a denumit reclamanta actul, decizie si nu hotarare, aceasta a inteles sa atace neincluderea dosarului sau pe lista prin care s-a stabilit ordinerea de prioritate in anul 2006.
Atata timp cat autoritatea emitenta a actului administrativ a fost citata in cauza nu are nici o relevanta cum a denumit reclamanta actul sau daca emitent este consiliul local sau comisa pentru aplicarea legii nr. 15/2003, ambele fiind autoritatile publice locale care au intocmit, verificat si aprobat masuri in privinta cererii reclamantei si au refuzat in mod nejustificat sa introduca dosarul reclamantei pe lista de prioritati.
Desi in recurs au fost administrate probe din care reiese ca o suprafata de circa 2 ha nu poate fi atribuita deoarece pentru o suprafata de 15218 mp a fost emisa o dispozitie de restituire a terenului in baza legii nr. 10/2001, iar restul se afla in zona de proctectie a raului se retine din anexele la anr. 317/2003 si din hotararile paratului Consiliul Local Sector 2, precum si din situatiile prezentate (filele 120-122 dosar de recurs si filele 176-191 din dosarul de fond) ca recurentele au avut si au suficient teren la dispozitie pentru a aproba si atribui terenuri tinerilor in vederea construirii de locuinte proprietate personala.
Prin hotararea nr. 317/2003 a s-a pus la dispozitia paratului Consiliul local Sector 2, cu afectatiunea speciala de a fi repartizata tinerilor de la 35 de ani pentru realizarea unor locuinte proprietate personala, o suprafata totala de 40410 mp.
Din aceasta suprafata tot raman circa 20000 mp, chiar daca scazi terenul restituit in baza legii nr. 10/2001 si cel aflat in zona de protectie a raului.
Si in cazul in care din suprafata se scad in continuare suprafetele anterior atribuite in baza legii nr. 15/2003, tinand cont si de faptul ca ulterior emiterii hotararilor de atribuire unele terenuri au revenit la dispozitia recurentilor prin faptul ca beneficiarii nu au indeplinit conditiile legale ulterioare, tot mai raman suprafete de teren disponibile care sa fie repartizate solicitantilor care s-au situat ca punctaj inaintea reclamantei pe lista de prioritati pe anul 2006 si inclusiv pentru reclamanta.
Astfel se retine ca in anul 2004 au fost atribuite 24 de terenuri conform situatiei comunicate de recurente (fila 120), 13 in anul 2005 (fila 121 - din care 5 terenuri fusesera atribuite in anul anterior dar retrase din diferite motive) si 2 in anul 2007.
De asemenea, din anexele la hotararile de atribuire se retine ca suprafetele atribuite au fost in general mai mici de 300 mp, media fiind in mod cert in jurul acestei valori sau mai.
Raportand aceste suprafetele atribuite la numarul solicitantilor care s-ar fi situat inaintea reclamantei in anul 2006 si de restul suprafetei atribuite de in 2003 prin hotararea nr. 317, tot rezulta o suprafata de teren din care putea fi satisfacuta si cererea reclamantei de atribuire a unui teren in vederea construirii unei locuinte proprietate persoanala.
Prin urmare nu se poate retine nici sustinerea recurentelor ca in mod gresit instanta de fond a apreciat ca autoritatea locala detine teren suficient in vederea plicarii dispozitiilor legii nr. 15/2003 si au fost obligate la acordarea unui teren reclamantei.
Chiar daca instanta de fond a facut referire la terenul de 20000 mp care nu mai poate face obiectul legii nr. 15/2003, oricum restul suprafatei de teren alocate de prin hotararea nr. 317/2003 la 40000 mp a ramas la dispozitia paratilor, astfel ca hotararea atacata este temeinica si legala inclusiv in ceea ce priveste obligarea recurentilor de a atribui in folosinta gratuita reclamantei un teren destinat construirii unei locuinte, conform legii nr. 15/2003.
Nu este intemeiat recursul nici sub aspectul obligarii paratilor la plata daunelor morale de 500 euro in echivalent lei deoarece abuzul autoritatilor implica automat prejudicii de natura morala, suferinte cauzate de respectivul abuz.
Persoana care sufera un abuz percepe aceasta atitudine a autoritatii ca pe o nedreptate ceea ce devine frustrant pentru persoana in cauza.
De asemenea sunt corecte si sustinerile instantei de fond referitoare la dreptul de intimitate ce a fost afectat prin coabitarea reclamantei cu parintii, fratele si bunica.
prejudiciului nu este necesara deoarece acordarea lui se poate baza si pe prezumtii simple, astfel cum au fost retinute acestea si de instanta de fond.
Asa fiind se constata legala si temeinica hotararea atacata si in baza textelor de lege invocate, a art. 304, 3041Cod procedura civila va respinge ca nefondat recursul.
Cu privire la cererea intimatei privind plata cheltuielilor de judecata se retine ca aceasta nu a dovedit efectuarea unor cheltuieli in cauza, nefiind depuse documente care sa ateste aceste cheltuieli, factura depusa la fila 118 nefacand dovada ca intimata a si achitat contravaloarea acesteia.
Prin urmare in baza art. 274 Cod procedura civila si art. 1169 cod civil va respinge cererea intimatei sus indicate de obligare a recurentilor la plata cheltuielilor de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurentii COMISIA PENTRU APLICAREA LEGII NR.15/2003 și CONSILIUL LOCAL SECTOR 2 ambii cu sediul in B,--13, sector 2 in contradictoriu cu intimata (actualmente ) u domiciliul in -, -. 1,. 1,. 7, sector 2 impotriva împotriva sentintei civile nr. 1878/13.06.2008, pronunțată de Tribunalul București, Secția a IX-a în dosarul nr-, ca nefondat.
Respinge cererea intimatei privind plata cheltuielilor de judecata, ca neintemeiata.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 29.06.2009.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
RED. JUD. CP (2 ex.)
Jud. Fond -
Președinte:Petrovici CristinaJudecători:Petrovici Cristina, Niculescu Monica, Ion Eugenia
