Anulare act administrativ fiscal. Decizia 1812/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR -
ROMANIA
CURTEA DE APEL
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 1812
SEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA - 2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Ion Eugenia JUDECĂTOR 2: Petrovici Cristina
JUDECĂTOR 3: Niculescu Monica
GREFIER: - -
Pe rol soluționarea recursurilor declarate de recurentele - pârâte AGENȚIA DE PRESTAȚII SOCIALE A JUDEȚULUI I și DIRECȚIA DE MUNCĂ ȘI PROTECȚIE SOCIALĂ I împotriva sentinței civile nr. 3628 din data de 16.12.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a IX a Contencios Administrativ și Fiscal, in dosarul nr -, in contradictoriu cu intimatul - reclamant
La apelul nominal făcut in ședință publică a răspuns intimatul - reclamant, reprezentat prin avocat ales cu delegație la dosar, lipsind recurentele - pârâte AGENȚIA DE PRESTAȚII SOCIALE A JUDEȚULUI I și DIRECȚIA DE MUNCĂ ȘI PROTECȚIE SOCIALĂ
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că au fost depuse la dosar concluzii scrise din partea DIRECȚIA DE MUNCĂ ȘI PROTECȚIE SOCIALĂ
Nemaifiind cereri de formulat, sau excepții de invocat, Curtea constată cauza in stare de judecată, acordând cuvântul pe motivele de recurs.
Intimatul - reclamant, prin avocat, pune concluzii de respingere a recursului și de menținere a sentinței atacate ca fiind legală și temeinică, in mod judicios intanța de fond dispunand anularea deciziei nr 8645/9.09.2008 și obligarea paratei la plata idemnizatiei pentru cresterea copilului. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Asupra recursului de fata;
Prin sentinta civila nr. 3628/16.12.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a IX a Contencios Administrativ și Fiscal, in dosarul nr - s-a admis actiunea reclamantului in contradictoriu cu DIRECȚIA DE MUNCĂ ȘI PROTECȚIE SOCIALĂ I, s-a dispus anularea deciziei nr. 8645/9.09.2008 și a fost obligata parata sa emita o noua decizie prin care sa acorde reclamantului drepturile banesti reprezentand indemnizatia lunara pentru cresterea copilului pana la varsta de 2 ani, respectiv pentru cresterea minorului nascut la data de 30.09.2007.
Pentru a se pronunta astfel instanta de fond a retinut ca reclamantul, urmare a nasterii minorului la 30.09.2009 a formulat o cerere de acrodare a indemnizatiei pentru cresterea copiluui si alocatiei de stat pentru copii la parata in termeiul prevederilor OUG nr. 148/2005.
Parata prin decizia nr. 8645/9.09.2008 a respins acordarea drepturilor de crestere intribire copil in varsta de pana la 2 ani si alocitaia de stat pentru minor, motivand ca la data de 30.09.2008 reclamantul era student si nu are conditia absolvirii cursurilor cu exam de licenta sau de diploma si nici nu era realizata conditia de a fi beneficiar al dispozitiilor art. 1 al. 1 din OUG nr. 148/2005, respectiv nu a realizat venituri timp de 12 luni anterior nasterii copilului.
Instanta de fond a apreciat decizia paratei nelegala si neteminica deoarece la data formularii cererii de acrodare a indemnizatiei de crestere a copilului de pana la 2 ani, reclamantul nu mai era student finalizand cursurile universitare prin promovarea examenului de licenta.
Interpretarea dispozitiilor legale incidente in cauza a fost facuta in mod eronat de catre parata, legea nefiind interpretata in spiritul acesteia.
S-a facut o apreciere excesiva, in detrimentul drepturilor copilului deoarece legiuitorul in acest caz nu a mai conditionat ca data absolvirii cursuruilor cu examen de licenta sau de diploma sa fie anterioara nasterii copilului.
Parata a in mod nejustificat si nelegal a refuzat acordarea drpeturilor prevazute de art. 1 din OUG nr. 148/2005.
S-a dispus anularea deciziei contestate si obligarea paratei la emiterea unei noi decizii prin care sa acorde reclamantului drepturile banesti, reprezentand indemnizatia de crestere a minorului de la data de 9.09.2008 si pana la data implinirii vasteri prevazute de lege.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs parata I, care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasiva a sa deoarece prin OUG nr. 116/2007 a fost infiintata (AGENTIA NATIONALA PENTRU SOCIALE), care are in subordine agentii teriotoriale judetene, ca servicii teritoriale deconcentrate.
Potrivit OUG nr. 108/2008 incepand cu data de 1.11.2008 functioneaza prin reorganizarea directiilor de munca si protectie sociala judetene.
Pe fond a solicitat admiterea recursului si respingerea actiunii reclamantului deaorece perioadele asimilate nu se iau in considerare dupa data nasterii copiului, chiar daca se solicita dreptul ulterior si considera ca trebuia indeplinita si conditia absolvirii cursurilor de zi cu examen de licenta sau de diploma inainte de nasterea copilului.
La 29.05.2009 a depus note scrise si AJPS
La 23.09.2009 Iad epus precizari prin care a solicitat scaoterea sa din cauza.
Analizand actele si lucrarile dosarului curtea retine ca recursul este nefondat pentru urmatoarele considerente.
Cu privire la calitatea procesuala a paratei I, se retine ca aceasta este emitenta actului administrativ contestat.
La data de 5.12.2008 a formulat intampinare prin care nu a adus la cunostinta instantei faptul ca atributiile sale au fost preluate de catre AJPS
De altfel la dosarul cauzei nu a fost depus nici un protocol din care sa reiasa predarea-preluarea efectiva a atributiilor de catre AJPS I si oricum nici OUG nr. 116/2007 si nici OUG nr. 108/2008 nu reglementeaza situatia dosarelor in instanta si a cererilor solutionate anterior functionarii efective a AJPS
Prin urmare motivul de recurs referitor la lipsa calitatii procesuale pasive a Ie ste neintemeiat.
Nu se pot retine nici sustinerile recurentei pe fondul cauzei deoarece in cazul in care s-ar interpreta dispozitiile art. 1 al. 1 si 2 din OUG nr. 148/2005 in sensul indicat de recurenta ar insemna ca de prevederile art. 1 si al. 2 lit d din OUG nr. 148/2005 cu referire la art. 38 al. 1 lit b din legea nr. 19/2000 nu se aplica niciodata.
Astfel daca conditia absolvirii cu examen de licenta ar trebui sa fie anterioara nasterii copilului nu mai sunt incidente dispozitiile art. 2 lit d din OUG nr. 148/2005 ci ale art. 2 lit
Ori textele de lege trebuie interpretate in asemenea masura in care sa produca efecte juridice si nu sa nu produca nici un efect.
De asemenea nu se poate admite nici ipoteza in care textul s-ar aplica numai in privinta copiilor nascuti doar in ziua absolvirii studiilor si a examenului de licenta.
Si in aceasta ipoteza textul ar fi extrem de restrictiv.
Daca este sa analizam toate prevederile de la art. 1 al. 2 din actul normativ sus indicat se observa ca legiuitorul a dorit sa beneficieze de concediu de crestere al copilului pana la 2 ani si parintii care nu au putut realiza venituri profesionale supuse impozitului pe venit datorita imposibilitatii de a presta activitati din care sa obtina venituri supuse impozitului pe venit.
In mod cert o astfel de situatie este si cea a reclamantului care nu a desfasurat o activitatea profesionala producatoare de venit deoarece a urmat cursurile de zi ale unei institutii de invatamant universitar in toate cele 12 luni anterioare nasterii copilului.
Faptul ca la al. 2 al art. 1 din OUG nr. 148/2005 s-a prevazut expres ca cele 12 luni pot fi constituite integral din perioadele prevazute la acel aliniat, este cert ca interpretarea recurentei nu poate fi primita, deaorece ar contrazice aceasta prevedere.
In mod corect instanta de fond a intrepretat dispozitiile legale in sensul ca nu trebuie ca absolvirea cu examen de licenta sa fie anterioara nasterii copilului, aceasta conditie a promovarii examenului de licenta si a absolvirii trebuie indeplinita insa nu anterior nasterii copilului asa cum sustine recurenta.
De asemena in mod corect instanta de fond a retinut ca refuzul paratilor de a i se recunoaste reclamantului un drept este nejustificat.
Asa fiind se constata legala si temeinica hotararea atacata si in baza textelor de lege invocate, a art. 304, 3041Cod procedura civila va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenta DIRECȚIA DE MUNCĂ ȘI PROTECȚIE SOCIALĂ I cu sediul ales in B, sos. nr. 48, sector 2 (in prezent - AGENȚIA DE PRESTAȚII SOCIALE A JUDEȚULUI I cu sediul indicat anterior la. 2 al imobilului) in contradictoriu cu intimatul domiciliat in B,-,. 28,. 6, jud. impotriva împotriva sentintei civile nr. 3628/16.12.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a IX a Contencios Administrativ și Fiscal, in dosarul nr -, ca nefondat.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 28.09.2009.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
RED. JUD. CP (5 ex.)
Jud. Fond -
Președinte:Ion EugeniaJudecători:Ion Eugenia, Petrovici Cristina, Niculescu Monica
