Anulare act administrativ fiscal. Decizia 1816/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR -
ROMANIA
CURTEA DE APEL
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 1816
SEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA - 2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Ion Eugenia
JUDECĂTOR 2: Petrovici Cristina
JUDECĂTOR 3: Niculescu Monica
GREFIER: - -
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurentul - reclamant - - PRIN SINDICATUL NAȚIONAL AL POLIȚIȘTILOR ȘI VAMEȘILOR "PRO " împotriva sentinței civile nr. 312 din data de 27.01.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a IX a Contencios Administrativ și Fiscal, in dosarul nr -, in contradictoriu cu intimatele - pârâte MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR și DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI B
La apelul nominal făcut in ședință publică a răspuns intimata - pârâtă Direcția Generală de Poliție a Municipiului B, prin consilier juridic.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care se depun la dosar din partea intimatei - pârâte înscrisurile care au stat la baza emiterii dispoziției Directorului General
Nemaifiind cereri de formulat, sau excepții de invocat, Curtea constată cauza in stare de judecată, acordând cuvântul pe recurs.
Intimata - pârâtă DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI B, prin consilier juridic, pune concluzi de respingere a recursului ca nefundat și de menținere a sentinței atacate ca fiind legală și temeinică.
Apreciază că in mod corect instanța de fond a reținut ca reclamantul nu face parte din structura organizatorică a Inspectoratului General al Poliției Romane, astfel cum este definită de lege, ci a unei unități teritoriale din subordinea acestuia.
CURTEA,
Asupra recursului de fata;
Prin sentinta civila nr. 312 din data de 27.01.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a IX a Contencios Administrativ și Fiscal, in dosarul nr - s-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a MIRA si a fost respinsa actiunea reclamantului impotriva acestuia.
S-a respins ca neintemeiata actiunea formulata de reclamantul - - PRIN SINDICATUL NAȚIONAL AL POLIȚIȘTILOR ȘI VAMEȘILOR "PRO " in contradictoriu cu parata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI
Pentru a se pronunta astfel instanta de fond a retinut ca paratul MIRA nu are calitate procesuala pasiva deoarece reclamantul nu a avut raporturi de serviciu directe cu acesta, fiind angajat al DGPMB.
Art. 28 al. 1 lit c din legea nr. 360/2002 stabileste cu caracter de princpiu drepturile de care pot beneficia politistii, insa acestea se acorda cu respectarea anumitor conditii.
In HG nr. 65/2003 sunt reglementate un numar de douazeci de norme de hrana dintre care doar norma nr. 1, de baza, se acorda intregului personal caruia i se aplica statutul politistului, celelalte norme se acorda numai daca sunt indeplinite conditiile expres prevazute pentru ele.
Norma de hrana 12 B (supliment pentru eforturi deosebite sau situatii speciale) se acorda numai anumitor categorii de personal, care depun eforturi deosebite sau se afla in situatii speciale.
Dispozitiile din HG nr. 65/2003 au fost reiterate si in Ordinul MI nr. 440/2003, unde la pct. 8 din tabelul nr. 1 se mentioneaza politistii care incadreaza unitatile si subunitatile de politia din structura IGPR.
Pentru a se defini notiunea de unitati si subunitati din structura IGPR, instanta de fond a mentionat dispozitiile legii nr. 218/2002 si a subliniat distictia care exista intre unitatile din structura IGPR si cele din subordinea acestuia.
Instanta de fond a concluzionat ca DGPMB este o unitate care se afla in structura Politiei Romane, iar nu in structura IGPR.
Astfel norma de hrana nr. 12 B se acorda "personalului caruia i se aplica Statutul Politistului, care incadreaza unitatile si subunitatile de politie din structura IGPR" si nu vizeaza si pe politistii care sunt incadrati in unitatile teritoriale aflate in subordinea IGPR.
Solutia se impune si in urma analizei logico-sistematice a prevederilor HG nr. 65/2003.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamantul prin sindicat, care a solicitat admiterea actiunii.
A aratat ca sentinta instantei de fond este gresita in ceea ce priveste admiterea lipsei calitatii procesuale pasive a paratului MIRA, intrucat acesta este ordonator tertiar de credite fata de DGPMB.
A invocat faptul ca salariatii din cadrul DGPMB au dreptul la nor a de hrana in natura sau echivalent.
Retinerea instantei de fond in sensul ca dreptul la nroma de hrana nu se cuvine politistilor din cadrul DGPMB este nelegala.
S-a facut o aplicare restrictiva a legii, dar trebuia urmarita finalitatea legii.
Considera ca HG nr. 65/2003 si Ordinul MIRA nr. 440/2003 nu pot restrange categoriile de politisti care beneficiaza de acest drept.
Chiar DGPMB a statuat in anul 2009 ca pentru acest an drepul se caorda si politistilor angajati in cadrul acestei directii.
Recurentul a mai invocat dispozitiile art. 28 al. 1 lit c din legea nr. 360/2002, art. 1 din HG nr. 65/2003, anexele la aceasta, Ordinul MAI nr. 440/2003.
In drept, au fost invocate dispozitiile legii nr. 360/2002, art. 3041Cod procedura civila.
Recurentul a depus dispozitia nr. 3036/2009 a DGPMB si o adresa a IGPR.
La 23.03.2009 DGPMB a depus intampinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, deoarece in mod corect instanta de fond a subliniat distinctia intre cele doua sintagme folosite de legiuitor, respect "structura" si "subordine".
La 24.03.2009 a depus intampinare si MIRA, care a invocat nulitatea recursului, iar pe fond a solicitat respingerea acestuia.
Prin incheierea din 1.06.2009, s-a respins exceptia nulitatii recursului invocata de intimatul parat MAI, pentru motivele aratate in inchiere.
S-a incuviintat recurentului, la acelasi termen, proba cu acte, fiind depuse la 28.09.2009, dispozitia, depusa si odata cu cererea de recurs si trei adrese MAI si IGPR.
Analizand actele si lucrarile dosarului, curtea constata ca recursul este nefondat pentru urmatoarele considerente.
Sentinta instantei de fond este legala si temeinica.
Nu se poate retine sustinerea recurentului cum ca, in mod gresit, a fost admisa exceptia lipsei calitatii procesual pasive a MIRA, pe considerentul ca acesta ar fi ordonator tertiar de credite.
In primul rand se retine ca potrivit art. 7 al. 2 din OUG nr. 30/2007 ministrul are calitatea de ordonator principal de credite si in nici un caz ordonator tertiar de credite, iar pe de alta parte nici ministrul si nici MAI nu stabileste in concret persoanele care pot beneficia de norma de hrana solicitata de reclamant prin actiune.
In acest sens sunt relevante si dispozitiile art. 24 din Ordinul MAI nr. 440/2003.
Nu se pot retine nici sustinerile recurentului, pe fondul cauzei deoarece acesta desi citeaza mai multe acte normative nu le interpreteaza in mod corect.
Nimeni nu contesta ca politistii din cadrul DGPMB au dreptul la norma de hrana, insa, cum in mod corect a sustinut intimata parata DGPMB si instanta de fond nu toti politistii au dreptul la toate normele de hrana prevazute de HG nr. 65/2003.
In nici un caz nu se poate retine asa cum sustine recurentul reclamant, ca trebuie avuta in vedere finalitatea legii.
Legea nr. 360/2002 nu a stabilit in concret la art. 28 1 lit c, nici intinderea, nici persoanele si nici conditiile in care se acorda alocatiile de hrana, delegand aceasta atributie de a stabili conditiile concrete de acordare Guvernului Romaniei, care prin HG nr. 65/2003 a stabilit modalitatea in care se acorda alocatiile de hrana.
In acest context nu se poate retine ca prin HG nr. 65/2003 si Ordinul MAI nr. 440/2003 ar contine prevederi care restrang cateroriile de politisti care beneficiaza de alocatiile de hrana.
De asemenea, faptul ca in 2009, DGPMB a emis o dispozitie prin care se prevede ca unor anumite cagerii de politisti din cadrul li se acorda suplimentul de hrana norma 12 B, nu demonstreaza dreptul reclamantului de a beneficia de aceast drept pentru perioada 2005 si pana in prezent.
In alta ordine de idei, dispozitia sus citata nu poate contraveni dispozitiilor HG nr. 65/2003 si nici Ordinului MAI nr. 440/2003.
De asemenea, desi recurentul a invocat in cererea de recurs dispozitiile art 1 din HG nr. 65/2003, se retine ca acesta trebuia sa observe ca potrivit acestui text alocatia de hrana zilnica, se acorda "in limita unor plafoane calorice, diferentiate pe categorii, care constituie norme de hrana".
Ori actul normativ sus indicat, face o diferentiere intre categoriile de politisti, respectiv a celor care se incadreaza in structura IGPR, cei din subordinea IGPR.
In acest context si art. 6 din Ordinul MAI nr. 440/2003 nu se poate interpreta decat ca reclamantul are dreptul la norma de hrana sau la echivalentul ei in functie de norma la care are dreptul.
Astfel in mod corect instanta de fond a retinut ca reclamantului i-a fost acordata norma de hrana de baza, iar acesta nu a dovedit in nici un fel ca ar avea dreptul si la alte norme de hrana.
Desi a citat dispozitiile art. 24 din acelasi ordin, recurentul reclamant nu a dovedit in nici un fel ca ar fi existat un ordin de zi pe unitate sau o dispozitie zilnica a sefului unitatii la care este incadrat prin care sa se stabileasca ca beneficiaza de norma de hrana nr. 12
Se retine inca o data ca distinctia dintre unitatile din structura si unitatile din subordine a fost in mod corect evidentiata de instanta de fond, prin raportare la dispozitii legale, art. 11 si 12 din legea nr. 218/2002, si nu prin consideratii de finalitate a legii, cum a sustinut recurentul in cererea de recurs.
Oricum din legea nr. 360/2002 nu se poate retine ideea ca alocatiile de hrana se acorda in acelasi cuantum pentru toti politistii, fara diferentieri.
Ca urmare se constata legala si temeinica hotararea atacata si in baza a art. 299 si urmatoarele, 304, art. 3041cod procedura civila, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurentul - - PRIN SINDICATUL NAȚIONAL AL POLIȚIȘTILOR ȘI VAMEȘILOR "PRO " cu domiciliul in B, sos. nr. 9, -B,. A,. 10,. 40, sector 2 in contradictoriu cu intimata MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR și DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI sediul in B, sos. nr. 145, sector 5 impotriva sentintei civile nr. 312 din data de 27.01.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a IX a Contencios Administrativ și Fiscal, in dosarul nr -, ca nefondat.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 28.09.2009.
JUDECATOR, JUDECATOR, JUDECATOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
RED. JUD. CP (5 ex.)
Jud. Fond
14.10.2009
Președinte:Ion EugeniaJudecători:Ion Eugenia, Petrovici Cristina, Niculescu Monica
