Anulare act administrativ fiscal. Decizia 1817/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1817
Ședința publică din data de 28 septembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Eugenia Ion
JUDECĂTOR 2: Cristina Petrovici
JUDECĂTOR 3: Monica Niculescu
GREFIER: - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul - reclamant împotriva sentinței civile nr. 1262 din data de 30.03.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a IX a Contencios Administrativ și Fiscal, in dosarul nr-, in contradictoriu cu ntimata - pârâtă DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI B, DE POLIȚIE RUTIERĂ.
La apelul nominal făcut in ședință publică a răspuns recurentul - reclamant personal, lipsind ntimata - pârâtă Direcția Generală de Poliție a Municipiului B - de Poliție Rutieră.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că la dosar a fost depus un set de acte din partea recurentului și dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Nemaifiind cereri de formulat, sau excepții de invocat, Curtea constată cauza in stare de judecată, acordând cuvântul in susținerea motivelor de recurs.
Recurentul - reclamant, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și pe fond obligarea pârâtei ca, în punerea în aplicare a dispozițiilor sentinței civile nr. 7476/03.06.2008 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 B, să îi restituie certificatul de înmatriculare, precum și la plata sumei de 30.000 euro, daune morale și materiale.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 1262/30.03.2009 a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI B - DE POLIȚIE RUTIERĂ, acțiune prin care reclamantul solicitase obligarea acesteia din urmă să îi elibereze de îndată certificatul de înmatriculare pentru autoturismul cu număr de înmatriculare B - 19- SNS și să plătească suma de 30.000 euro reprezentând prejudiciu moral și material cauzat de lipsa de folosință a autoturismului anterior menționat.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că agentul constatator, cu prilejul opririi reclamantului în trafic pentru efectuarea manevrei de depășire a coloanei de autovehicule aflate în așteptare la semafor, a constatat că reclamantul nu avea efectuată inspecția tehnică periodică a autovehiculului.
Cu acel prilej, reclamantul a fost sancționat contravențional pentru ambele fapte, dispunându-se totodată și măsurile tehnico-administrative ale reținerii permisului de conducere, respectiv a certificatului de înmatriculare.
Urmare a anulării în instanță a amenzii aplicate pentru neregularități de formă ale procesului verbal de contravenție, anume aplicarea unei singure amenzi deși au fost reținute două fapte contravenționale, judecătoria nu a reținut că pentru autovehiculului B - 19 - SNS a fost efectuată inspecția tehnică periodică.
Or, reține tribunalul, reținerea certificatului de înmatriculare pentru lipsa nu reprezintă o sancțiune contravențională complementară, ci o măsură tehnico-administrativă al cărei scop urmărește îndeplinirea obligației de a dovedi că starea tehnică a vehiculului corespunde normelor tehnice privind siguranța circulației rutiere, or o astfel de dovadă nu a fost efectuată de reclamant.
Prin urmare, refuzul pârâtei de restituire a certificatului de înmatriculare este justificat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, solicitând modificarea ei în sensul admiterii acțiunii sale astfel cum a fost formulată.
În motivarea recursului său, reclamantul învederează instanței că Judecătoria sectorului 1 Bac onstatat corect că în sarcina sa au fost reținute două contravenții, fără însă a se individualiza sancțiunea contravențională principală pentru fiecare contravenție în parte constatată, ci i-a fost aplicată o singură sancțiune contravențională principală, lipsind astfel instanța de posibilitatea de a verifica modul de individualizare a sancțiunilor contravenționale.
Urmare a anulării integrale a procesului verbal de contravenție, nu mai există nici o bază legală pentru reținerea în continuare de către pârâtă a certificatului de înmatriculare a autovehiculului său.
Totodată, învederează instanței daunele ce i-au fost provocate prin reținerea abuzivă a certificatului de înmatriculare, în condițiile în care mașina îi este indispensabilă pentru a ajunge la locurile sale de muncă, respectiv pentru uzul familiei sale.
Deși legal citată, intimata pârâtă DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI B - DE POLIȚIE RUTIERĂ, nu și-a trimis reprezentant în fața instanței și nici nu a depus întâmpinare la dosar.
Examinând cauza sub toate aspectele sale potrivit disp. art. 3041.pr.civ. și cu precădere prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea reține următoarele:
1. Curtea constată că recurentul reclamant omite a avea în vedere natura juridică a măsurii de reținere a certificatului de înmatriculare până la efectuarea inspecției tehnice periodice, precum și distincția între natura juridică a reținerii permisului de conducere și cea a reținerii certificatului de înmatriculare.
2. Art. 96 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice prevede limitativ sancțiunile contravenționale complementare ce se pot aplica în cazul contravențiilor la circulația pe drumurile publice, sancțiuni complementare având ca scop "înlăturarea unei stări de pericol și preîntâmpinarea săvârșirii altor fapte interzise de lege și se aplică prin același proces-verbal prin care se aplică și sancțiunea principală a amenzii sau avertismentului".
Acestea sunt reglementate în art. 96 alin. 2, astfel:
"a) aplicarea punctelor de penalizare;
b) suspendarea exercitării dreptului de a conduce, pe timp limitat;
c) confiscarea bunurilor destinate săvârșirii contravențiilor prevăzute în prezenta ordonanță de urgență ori folosite în acest scop;
d) imobilizarea vehiculului;
e) radierea din oficiu a înmatriculării sau înregistrării vehiculului, în cazurile prevăzute la art. 17 alin. (4)".
După cum se poate observa,măsura reținerii certificatului de înmatricularenu constituie, în accepțiunea legii speciale, sancțiune contravențională complementară, spre deosebire desuspendarea exercitării dreptului de a conduce, pe timp limitat, materializată prin reținerea permisului de conducere.
Or, cât timp potrivit art. 102 alin. 1 pct. 1 din OUG nr. 195/2002 constituie contravenție "conducerea pe drumurile publice a unui vehicul care nu corespunde din punct de vedere tehnic sau al cărui termen de valabilitate a inspecției tehnice periodice a expirat", dacă legiuitorul ar fi considerat măsura reținerii certificatului de înmatriculare ca o sancțiune contravențională complementară ar fi menționat-o ca atare, în asigurarea principiului legalității sancțiunii.
3. Măsura reținerii certificatului de înmatriculare este reglementată în art. 112 alin. 1 lit. a din ordonanță, potrivit căruia "Certificatul de înmatriculare sau de înregistrare ori dovada înlocuitoare a acestuia se reține de către poliția rutieră în următoarele cazuri:
a) vehiculul nu are efectuată inspecția tehnică periodică valabilă;
"
Trebuie, de asemenea, observat, în susținerea diferenței de regim juridic, că, deși circulația pe drumurile publice cu expirată constituie contravenție, această măsură a reținerii certificatului, tocmai pentru că nu constituie o sancțiune contravențională complementară, nu este legată nemijlocit de sancționarea contravențională a persoanei în cauză, după cum se prevede, spre pildă, în cazul suspendării dreptului de a conduce, sens în care art. 96 alin. 1 din ordonanță, referindu-se la sancțiunile complementare prevede expressis verbis că "se aplică prin același proces-verbal prin care se aplică și sancțiunea principală a amenzii sau avertismentului".
Împrejurarea că, în prezenta situație, măsura reținerii s-a menționat în procesul verbal de contravenție nu consacră un raport de cauzalitate necesar între sancționarea contravențională pentru fapta prev. de art. 102 alin. 1 pct. 1 din ordonanță și măsura reținerii certificatului de înmatriculare întemeiată pe disp. art. 112 alin. 1 lit. a din același act normativ.
4. Mergând mai departe pe firul raționamentului, se poate observa, din reglementările cuprinse în art. 113 alin. 1 lit. e, respectiv art. 112 din OUG nr. 195/2002, citite comparativ, aceeași diferență de natură juridică și, prin urmare, de regim juridic.
Astfel, în art. 113 alin. 1 lit. e teza a II-a se prevede expres că " de conducere se restituie titularului:
e) în baza hotărârii judecătorești rămase definitive prin care s-a dispus achitarea inculpatului oriprocesul-verbal de constatare a contravenției a fost anulat".
Or, art. 112 alin. 4 prevede că restituirea certificatul de înmatriculare se restituie proprietarului sau utilizatorului vehiculului de către poliția rutieră, la prezentarea de către acesta a dovezii încetării motivului pentru care documentul a fost reținut, în condițiile prevăzute în regulament, aceasta tocmai pentru că, independent de sancționarea contravențională a conducătorului pentru circulație fără, respectiv anularea unei astfel de sancțiuni, subzistă ope legis, iar nu în baza procesului verbal de contravenție, interdicția circulației pe drumurile publice a vehiculelor care nu corespund din punct de vedere tehnic, a celor al căror termen de valabilitate a inspecției tehnice periodice a expirat, consacrată în art. 10 al ordonanței.
5. Prin urmare, așa cum absolut just a reținut instanța de fond, refuzul pârâtei de restituire a certificatului de înmatriculare, în condițiile în care reclamantul nu a făcut dovada incidenței art. 112 alin. 4 din OUG nr. 195/2002, anume a încetării motivului pentru care documentul a fost reținut, este justificat, nefiind întrunită ipoteza refuzului nejustificat vizată de ipoteza normei legale cuprinsă în art. 1 coroborat cu art. 2 alin. 1 lit. f teza finală și art. 2 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.
Apreciind ca neîntemeiat motivul de recurs vizând existența unui refuz nejustificat de restituire a certificatului de înmatriculare, Curtea nu va mai analiza problema invocatului prejudiciu, în considerarea principiului accesorium sequitur principale.
În lumina considerentelor de fapt și de drept expuse mai sus, Curtea apreciază prezentul recurs ca nefondat, astfel că - în baza art. 312 alin. 1.pr.civ. - îl va respinge, cu consecința menținerii sentinței ca temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefundat recursul declarat de recurentul - reclamant împotriva sentinței civile nr. 1262 din data de 30.03.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a IX a Contencios Administrativ și Fiscal, in dosarul nr-, în contradictoriu cu ntimata - pârâtă DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI B - DE POLIȚIE RUTIERĂ.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 28 septembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
GREFIER
- -
Red./dact.2 ex.MN/MN
Jud. fond
Președinte:Eugenia IonJudecători:Eugenia Ion, Cristina Petrovici, Monica Niculescu
