Anulare act administrativ fiscal. Decizia 1824/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A-VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 1824
Ședința publică de la 28.09.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Bulancea Diana Magdalena
JUDECĂTOR 2: Voicu Rodica
JUDECĂTOR 3: Hortolomei
GREFIER: -
...
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta - pârâtă AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, împotriva Sentinței civile nr. 1151/23.03.2009, pronunțată în dosarul nr. 35369/3/ de Tribunalul București - Secția a IX - Contencios Administrativ și Fiscal, în contradictoriu cu intimații - reclamanți:, și.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns intimații - reclamanți:, și, prin avocat cu delegație depusă la fila 5 din dosarul de fond, lipsind recurenta - pârâtă AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR.
Intimații - reclamanți:, și, prin avocat, solicită respingerea recursului declarat de către recurenta - pârâtă AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, considerând că Sentința civilă 1151 din data de 23.03.2009, pronunțată de instanța de fond este temeinică și legală, soluția admiterii plății despăgubirilor cu privire la proprietățile abandonate statului bulgar de cetățeanul român, fost proprietar, defunctul G, către intimații - reclamanți, în baza dispozițiilor prevăzute de art. 7 din Legea nr. 9/1998 fiind justă, iar probele depuse la dosarul cauzei fiind corect administrate și interpretate de către Tribunalul București - Secția a IX -a Contencios Administrativ și Fiscal. Intimații - reclamanți, prin avocat, subliniază faptul că într-un interval de 4 ani s-au pronunțat 2 hotărâri diferite cu privire la acordarea, sau nu, de despăgubiri pentru bunurile abandonate statului bulgar de către cetățeni români. Astfel, prin hotărârea nr. 3083/08.07.2004, Comisia Municipiului B pentru aplicarea Legii nr. 9/1998, a propus acordarea de despăgubiri pentru bunuri abandonate de defunctul G, însă, această hotărâre a fost invalidată, printr-o a doua hotărâre nr. 1314/25.07.2008 emisă de către recurenta - pârâtă. Important pentru clarificarea situației, este faptul că la poziția nr. 116 din fila nr. 6 listei proprietarilor din, anexă la Tratatul d l Craiova, figurează, ca moștenitoare a defunctului G,. În urma unei declarații dată în Ziarul Universul, în ziua de Vineri, 7 martie 1941, moștenitoarea a oferit informații cu privire la averea lui G, semnând declarația în numele moștenitorilor defunctului și nu în calitate de unic proprietar al imobilului, astfel, declarația pârâtei potrivit căreia autorul G nu figurează în Lista anexă la Tratatul d l Craiova, nu înlătură calitatea moștenitorilor săi la despăgubiri pentru bunul imobil abandonat.
În consecință, se solicită respingerea recursului, obligarea pârâtei la emiterea unei noi decizii prin care hotărârea nr. 3083/08.07.2004 a Comisiei Municipiului B pentru aplicarea Legii nr. 9/1998 să fie validată, dar și obligarea la plata cheltuielilor de judecată, iar în cele din urmă, Curtea va reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința civilă nr.1151/23.03.2009 pronunțată de Tribunalul București -Secția a IX- Contencios Administrativ și Fiscal, s-a admis acțiunea formulată de reclamanții, ȘI în contradictoriu cu pârâta AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, s-a anulat decizia nr.1314/25.07.2008 și au fost obligată pârâta să emită o nouă decizie prin care să valideze hotărârea nr.3085/8.07.2004 a Comisiei Municipiului B pentru aplicarea Lg.9/1991.
Pentru a se pronunța astfel tribunalul a reținut că afirmația pârâtei potrivit căreia autorul G nu figurează în lista anexă Tratatului d l Craiova, nu înlătură calitatea moștenitorilor săi la despăgubiri pentru bunul imobil abandonat. Nu poate fi primită apărarea pârâtei în sensul că reclamanții aveau obligația de a solicita despăgubiri pentru bunurile deținute de cât timp menționarea sa în lista anexă a Tratatului d l Craiova este rezultatul unei declarații date în calitate de comoștenitor și nu te unic proprietar.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
În ceea ce privește susținerile reclamanților cu privire la bunurile deținute de, arată recurenta că trebuiau solicitate despăgubiri pentru această autoare.
Recurenta invocă de asemenea prev.art.6 alin.7 din OG 25/2007, art.35 alin.4 lit.b) din HG 753/1998.
Curtea constată ă recursul este nefondat pentru următoarele motive:
Reclamanții au ca autor comun pe G, care a deținut în proprietate un imobil teren și construcție în orașul.
La poz.116 fila 6 listei proprietarilor din, anexă la Tratatul d l a Craiova, figurează, moștenitoare a defunctului
Instanța de fond în mod corect a reținut situația de fapt în sensul că a declarat situația averii deținută de autorul G și nu în calitate de unic proprietar al imobilului.(fila 16-17 ds.B)
Față de cele arătate, în conf.art.312 alin.1 pr.civ. se va respinge recursul ca nefondat.
Văzând și art.274 pr.civ. va obliga recurenta la cheltuieli de judecată către reclamanta de 1.000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de RECURENTA - AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, împotriva sentinței civile nr. 1151/23.03.2009, pronunțată în dosarul nr. 35369/3/CA/2008 de Tribunalul București - secția a IX - contencios administrativ și fiscal, în contradictoriu cu intimații-reclamanți:, ȘI.
Obligă recurenta către intimata la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 28.09.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Red.VR GREFIER
EF/2ex.
8.10.2009
Tr.B-09
Jud.
Președinte:Bulancea Diana MagdalenaJudecători:Bulancea Diana Magdalena, Voicu Rodica, Hortolomei
