Anulare act administrativ fiscal. Decizia 1862/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR- ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.1862
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 05.10.2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Duican Doina
JUDECĂTOR 2: Păun Luiza Maria
JUDECĂTOR 3: Cosma
GREFIER
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.667/17.02.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX - de Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMĂRIA SECTORULUI 1 PRIN PRIMAR, PRIMĂRIA SECTORULUI 1 PRIN ARHITECTUL AL DIRECȚIEI DE URBANISM ȘI TERITORIULUI și.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta reclamantă prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar și intimata pârâtă prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul intimatei pârâte învederează că la instanța de fond i s-a pus în vedere reclamantei să indice numele arhitectului șef al Direcției de Urbanism și Teritoriului din cadrul Primăriei sectorului 1 și că reclamanta s-a conformat acestor dispoziții, însă, pentru acest termenul de azi a fost citată PRIMĂRIA SECTORULUI 1 PRIN ARHITECTUL AL DIRECȚIEI DE URBANISM ȘI TERITORIULUI, fără a fi indicat numele arhitectului șef.
Curtea constată că procedura de citare este legal îndeplinită.
Apărătorul recurentei reclamante solicită proba cu înscrisuri și depune la dosar un set de înscrisuri, copie a acestora fiind comunicată apărătorului intimatei pârâte. Solicită suspendarea cauzei potrivit disp. art. 244 alin.2 pr.civ. arătând că pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria sectorului 1 B se află dosarul nr.7685/P/2008 ce privește pe învinuita și că, în urma demersurilor efectuate, i s-a comunicat că dosarul a fost soluționat, fără a se menționa și soluția dată. Susține că între cauza ce formează obiectul prezentului dosar și dosarul aflat pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria sectorului 1 B există o strânsă legătură.
Apărătorul intimatei pârâte solicită respingerea cererii de suspendare arătând că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 244 alin. 2.pr.civ.
Curtea apreciază nefondată cererea recurentei reclamante de suspendare a cauzei și o respinge.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Recurenta reclamantă, prin apărător, solicită admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței recurate în sensul admiterii acțiunii și anulării autorizației de construire arătând că intimata pârâtă a construit fără să aibă autorizație de demolare, fără cheltuieli de judecată.
Intimata pârâtă, prin apărător, solicită respingerea recursului ca nefondat arătând că autorizația a fost eliberată cu respectarea tuturor dispozițiilor legale în vigoare la acea dată și că pentru lipsa autorizației de demolare intimata a suferit consecințele legii, cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.667/17.02.2009 pronunțată de Tribunalul București -Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr- a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu, Primăria sectorului 1, prin primar și Primăria sectorului 1 prin, Arhitectul șef al Direcției de Urbanism și Teritoriului, având ca obiect anularea autorizației de construire nr.19/I/2285 din 16.01.2008, ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că actul administrativ atacat a fost emis cu respectarea dispozițiilor legale în baza documentației prevăzute de dispozițiile Lg.50/1991 rep. și a Lg.350/2001.
În termen legal, a formulat recurs împotriva acestei sentințe reclamanta, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
În motivarea recursului formulat, recurenta reclamantă a susținut în esență că a solicitat constatarea nulității absolute a autorizației de construire nr.19/I/2285/16.01.2008, întrucât aceasta a fost obținută în mod fraudulos de către intimata, numai pentru consolidarea și supraetajarea locuinței existente.
Consideră recurenta că în mod greșit instanța de fond apreciat ca fiind legală autorizația de construire întrucât aceasta a fost emisă fără a se depune toată documentația tehnică necesară, respectiv fără proiectul privind autorizarea executării lucrărilor de desființare () ca și proiectul de organizare a executării lucrărilor () precum și în baza documentații tehnice incomplete, fără avizele și acordurile necesare și fără acordul reclamantei.
A mai susținut recurenta că instanța în mod eronat a apreciat că sancționarea contravențională a intimatei pentru executarea unor lucrări neautorizate nu are relevanță în aprecierea legalității autorizației de construire.
În drept au fost invocate disp.art.3041cod pr.civ.
Intimata Primăria sector 1 B prin Primar și Arhitectul șef al Direcției de Urbanism și Teritoriului a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului formulat și menținerea sentinței civile atacate.
Analizând sentința atacată în raport de criticile formulate, de dispozițiile legale incidente în cauză cât și în temeiul disp.art.3041cod pr.civ. Curtea constată că recursul formulate în cauză este nefondat și urmează a fi respins având în vedere următoarele considerente:
Curtea constată că sentința atacată este legală și temeinică, cu aplicarea corectă a legii și analizarea legalității autorizației de construire nr.19/I/2285 din 16.01.2008, și a tuturor actelor respectiv avizelor care au stat la baza emiterii sale ca act administrativ, conform art.18 alin.2 din Lg.554/2004.
Nu pot fi reținute susținerile recurentei din motivele de recurs referitoare la constatarea nulității absolute a autorizației de construire deoarece aceasta nu este un act civil ci administrativ, iar conform legii contenciosului administrativ, este lipsită de interes nulitatea relativă sau absolută invocată în condițiile în care autorizația de construire a fost analizată în mod corect de către instanța de fond din punct de vedere al legalității, respectiv al condițiilor legale și a actelor care au existat la data emiterii autorizației.
Nu pot fi reținute nici susținerile recurentei referitoare la lipsa unor documente și avize necesare pentru eliberarea autorizației, întrucât astfel cum în mod corect a reținut și instanța de fond în baza probatoriului administrat în cauză, emiterea autorizației de construire nr.19/I/2285 din 16.01.2008, s-a făcut în baza avizelor și acordurilor legale și cu respectarea prevederilor documentațiilor de urbanism conform disp.art.7 din Lg.50/1991 rep. și Lg.350/2001.
În ceea ce privește criticile recurentei cu privire la nerespectarea de către intimată a lucrărilor pentru care i-a fost eliberată autorizația, fapt pentru care aceasta a fost sancționată contravențional, Curtea le apreciază a fi nefondate întrucât aceste aspecte nu pot reprezenta dovezi de nelegalitate a actului administrativ atacat, situația respectivă fiind în fapt ulterioară momentului emiterii acesteia, astfel cum în mod corect a reținut și instanța de fond prin sentința pronunțată în cauză.
Astfel fiind, Curtea constatând că hotărârea pronunțată în cauză este legală și temeinică, în temeiul disp.rt.312 al.1 cod pr.civ. va respinge recursul formulat ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.667/17.02.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX - de Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMĂRIA SECTORULUI 1 PRIN PRIMAR, PRIMĂRIA SECTORULUI 1 PRIN ARHITECTUL AL DIRECȚIEI DE URBANISM ȘI TERITORIULUI și.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 5.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Red.DD GREFIER
EF/2ex.
16.10.2009
Tr.B-09
Jud.LG
Președinte:Duican DoinaJudecători:Duican Doina, Păun Luiza Maria, Cosma
