Anulare act administrativ fiscal. Decizia 187/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 187/
Ședința publică de la 13 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vasile Susanu judecător
JUDECĂTOR 2: Angelica Ciobotaru
JUDECĂTOR 3: Dorina Vasile
Grefier - - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de " " cu sediul în B, sect. 3,-, - 1, 1, camera 3, împotriva sentinței 171/30.10.2007 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit reprezentanții recurentei " " și al intimatei Oficiul Județean pentru Protecția Consumatorilor.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că intimata Oficiul Județean pentru Protecția Consumatorilor, a depus întâmpinare la dosar, și recurenta a solicitat și judecarea cauzei în lipsă, după care;
CURTEA
Asupra recursului în contencios de față;
Prin sentința civilă nr.2609/27.04.2007, pronunțată de Judecătoria Brăilas -a admis excepția necompetenței materiale a judecătoriei și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Brăila.
Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria Brăilaa reținut următoarele:
Prin adresa înregistrată pe rolul Judecătoriei Brăila la data de 23.02.2007 sub nr.-, intimata AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR - OFICIUL JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR B, a înaintat acestei instanțe plângerea contravențională formulată de contestatoarea " IF.", împotriva procesului verbal nr.51/252 din 13.12.2006, întocmit de intimată.
Prin cererea înregistrată la dosar în data de 23.03.2007, contestatoarea a solicitat judecarea cauzei în lipsă, invocând totodată excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Brăila și declinarea competenței de judecare a cauzei către Tribunalul Brăila.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției necompetenței materiale a judecătoriei, invocată de contestatoare instanța a constatat că potrivit art.17 alin.5 din Legea nr.289/2004, privind regimul juridic al contractelor de credit pentru consum destinate consumatorilor, persoane fizice, act normativ ce reprezintă temeiul de drept al sancționării contravenționale, în speță, "sancțiunile contravenționale principale și complementare - emise în temeiul prezentei legi se pot contesta la instanțele de contencios administrative competente". Or, potrivit art.2 pct.1 lit.d Cod proc.civilă, "Tribunalul judecă în primă instanță procesele și cererile în materie de contencios administrative, în afară de cele date în competența curților de apel".
Pe de altă parte, potrivit art.2 alin.1 lit.f din Legea nr.554/2004 instanța de contencios administrativ este definită ca fiind "Secția de contencios administrativ și fiscal a, secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel și tribunale administrativ-fiscale".
Tribunalul Brăila, prin sentința civilă nr.30/ din 30.10.2007, a respins ca nefondată plângerea formulată de petenta B în contradictoriu cu intimata Inspectoratul Regional pentru Protecția Consumatorilor C - pentru Oficiul Județean pentru Protecția Consumatorilor
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul Brăilaa reținut următoarele:
Tribunalul examinând legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției a reținut că la data de 13.12.2006 urmare controlului efectuat la unitatea reclamantă s-a constatat că nu se respectă prevederile art.8 lit.d și h din Legea nr.289/2004 privind clauzele obligatorii pe care trebuie să le cuprindă contractul de credit referitor la lista cu valoarea, numărul și frecvența plăților cât și graficul de rambursare, informarea consumatorilor cu privire la termenul de reflectare și indicarea asigurărilor. S-a mai arătat că s-a încălcat art.14 alin.3 privind răspunderea individuală a furnizorului și a creditorului pentru despăgubirea consumatorului.
Potrivit art.8 lit.d din Legea nr.289/2004 contravenientei i s-a aplicat conform nr.OG2/2001 sancțiunea "Avertisment" iar pentru art.14 alin.3 și 17 alin.1 lit.b sancțiunea amenzii în sumă de 5000 lei.
La rubrica mențiuni a procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se consemnează că nu a fost prezentă contestatoarea, însă a fost prezent un martor care a semnat procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, proces verbal care a fost comunicat prin poștă cu confirmare de primire.
La data de 27 decembrie 2006 contestatoarea a delegat pe numitul pentru a prezenta documentele solicitate de B cu privire la activitatea de creditare constatate cu ocazia controlului și finalizarea acestuia.
Contestatoarea legal citată nu s-a prezentat în instanță și nu și-a administrat probe în susținerea motivelor invocate prin plângere.
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție instanța a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea disp.art.17 din nr.OG2/2002, susținerea contravenientei a respins-o, pentru că și-a delegat un reprezentant, pentru a se prezenta la sediul agentului constatator cu acte și a da unele lămuriri față de cele consemnate în procesul verbal de contravenție la data de 27.12.2006.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, petenta " B cu următoarea motivare:
Procesul verbal încheiat este nul deoarece societatea nu a avut posibilitatea să formuleze obiecțiuni la cele menționate în Procesul verbal, deoarece i s-a refuzat acest drept angajatului, d-l, care primise în mod legal din partea societății, reprezentată prin Directorul General, împuternicirea nr.516/27.12.2006, în vederea semnării procesului verbal și formulării obiecțiunilor, pentru finalizarea controlului efectuat la data de 28.12.2006.
Deși acesta s-a prezentat la sediul B la data și ora stabilită, i s-a refuzat prezentarea procesului verbal în vederea menționării obiecțiunilor și a semnării acestuia, sub motivul că este necesară prezența în persoană a directorului general al societății. D-l a fost solicitat să semneze doar ca martor la data efectuării controlului, 13.12.2006 și deși avea calitatea de împuternicit, acestuia i s-a refuzat dreptul de a consemna obiecțiunile societății în procesul verbal finalizat la data de 28.12.2006, așa cum apare înscris pe prima pagină a acestuia.
În conformitate cu art.16 alin.7 din nr.OG2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare: (7) În momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal".
Curtea analizând actele dosarului, constată:
Instanța de fond a apreciat corect situația de fapt și probele dosarului, pronunțând o hotărâre temeinică și legală.
Faptele contravenționale au existat și ca atare corect s-au aplicat sancțiunile.
De asemenea, procesul-verbal de soluționare respectă condițiile de formă impuse de lege.
De aceea și având în vedere și disp.art.312 Cod proc.civilă, urmează a respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de " " cu sediul în B, sect. 3,-, - 1, 1, camera 3, împotriva sentinței 171/30.10.2007 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Martie 2008.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, - - |
Red.VS/10.04.2008
Tehno.ZE/10.04.2008
ex.2
Fond:
Președinte:Vasile SusanuJudecători:Vasile Susanu, Angelica Ciobotaru, Dorina Vasile
