Anulare act administrativ fiscal. Decizia 190/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 190
Ședința publică de la 09 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Trofimescu
JUDECĂTOR 2: Elena Romila
JUDECĂTOR 3: Simona Gavrila
Grefier - -
-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea plângerii formulată de petenta " " T, cu sediul în cartier,-, jud. T, împotriva Deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor nr. 6475/651 /7499/24.11.2009, în contradictoriu cu Tribunalul Vrancea.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit petenta " " T și intimatul Tribunalul Vrancea.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, iar petenta a depus la dosar concluzii scrise, după care;
CURTEA:
Asupra plângerii de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată:
Prin cererea înregistrată sub nr. 3063 din 2 noiembrie 2009 la Consiliul Național de Soluționarea Contestațiilor, contestatoarea " " T, a solicitat anularea actului administrativ nr. 4457/10 A din 26 octombrie 2009 emis în cadrul procedurii de atribuire prin cerere de oferte, cu fază finală de licitație electronică a contractului de achiziție publică de furnizare, având ca obiect cartușe de toner pentru imprimante, copiatoare și faxuri, lotul 3, organizată de autoritatea contractantă, Tribunalul Vrancea, anularea actului de desemnare a ofertei câștigătoare cu reevaluarea ofertelor precum și validarea ofertei sale ca fiind aceea cu prețul cel mai scăzut și atribuirea contractului de achiziție publică.
Consiliul prin Decizia nr. 6475/651/C 10/7499 din 24 noiembrie 2009 respins contestația, reținând în motivare că prin depunerea ofertei și necontestarea documentației de atribuire, în cadrul termenului prevăzut de art. 256/2 alin. 1 lit. b din nr.OUG 34/2006, " " a acceptat toate prevederile documentației de atribuire inclusiv cele pe care a înțeles să le critice în momentul la care se află procedura, astfel că, nu a făcut dovada îndeplinirii tuturor cerințelor de calificare stabilite de autoritatea contractantă prin documentația de atribuire.
Împotriva deciziei, a formulat plângere " " T, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Se susține că potrivit art. 36 alin. 1 din nr.OUG 34/2006 nici o ofertă nu poate fi respinsă pe motiv că produsele sau serviciile prevăzute în propunerea tehnică nu sunt conforme cu specificațiile precizate, dacă ofertantul demonstrează prin orice mijloc adecvat, că propunerea tehnică satisface într-o manieră echivalentă cerințele autorității contractante definite prin specificațiile tehnice.
Un alt motiv de critică se referă la încălcarea de către autoritatea contractantă a art. 2 alin. 1 lit. d din nr.OUG 34/2006, în sensul nerespectării unicului criteriu de atribuire "prețul cel mai scăzut", deși întreaga legislație ce guvernează atribuirea contractelor de achiziție publică este asigurarea utilizării eficiente a fondurilor publice.
Plângerea s-a declarat în termen legal și a fost legal timbrată.
Plângerea este nefondată.
Din actele dosarului se reține că autoritatea contractantă a inițiat procedura de atribuire prin cerere de oferte, a contractului de achiziție publică de furnizare (având ca obiect cartușe de toner pentru imprimante, copiatoare și faxuri, publicând în invitația de participare nr. - din 2 octombrie 2009 și stabilind deschiderea ofertelor la data de 15 octombrie 2009 și criteriul de atribuire prețul cel mai scăzut.
Rezultatul procedurii a fost comunicat contestatoarei cu adresa nr. 4457/10 A din 26 octombrie 2009, prin care oferta acesteia a fost respinsă.
În raport de criticile formulate de contestatoare asupra rezultatului procedurii de atribuire, se constată că din fișa de achiziție publică rezultă că autoritatea contractantă a solicitat în perioada de analiză a ofertelor de către Comisia de evaluare, ca ofertanții să prezinte o mostră a produsului, în termen de maximum 2 zile lucrătoare de la transmiterea solicitării.
Totodată, autoritatea contractantă a mai cerut pentru lotul 3 în caietul de sarcini, cartuș toner imprimantă laser T 642 N Cod 64036HE, sau echivalent și următoarele precizări: specificații privind ambalarea, în sensul că produsele urmau a fi introduse în ambalaje originale sigilate de către firma producătoare astfel că orice desigilare să elimine posibilitatea resigilării, iar cartușele să fie sau echivalente, precum și alte specificații.
A fost comunicat la cererea contestatoarei de modificare a caietului de sarcini, punctul de vedere al autorității contractante, în sensul că cerințele din caietul de sarcini, rămân aceleași, astfel că societatea nu a mai revenit asupra acestei chestiuni, depunând oferta la data de 15 octombrie 2009.
Deși a fost indicat un anumit tip de mostră, autoritatea contractantă a demonstrat că mostra transmisă de " " a fost ambalată într-o cutie de producător " Print " fiind încălcată astfel cerința de la pct. 2.1. " privind ambalarea" dar și cele privitoare la produsele echivalente sau.
În aceste condiții, constatând că au fost încălcate prevederile art. 256/2 alin. 1 lit. b și alin. 2 din nr.OUG 34/2006, Consiliul în mod corect a respins contestația sub acest aspect.
Precizările din caietul de sarcini în legătură cu modul de prezentare al produsului solicitat cu toate specificațiile tehnice și condițiile de prezentare impuse prin documentația de atribuire, nefiind respectate de către ofertanta " ", fac lipsite de eficiență cercetarea celorlalți factori de evaluare, astfel încât Consiliul a validat decizia autorității contractante de declarare a ofertei contestatoarei ca fiind inacceptabilă, în conformitate cu art. 36 alin. 1 lit. b din nr.OUG 34/2006.
Față de cele expuse, Curtea văzând și art. 283 din nr.OUG 34/2006, va respinge plângerea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta " " T, cu sediul în cartier,-, jud. T, împotriva Deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor nr. 6475/651 /7499/24.11.2009.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. /29.03.2010
Tehnored. /5 ex. /30.03.2010
comunicat 2 ex./31.03.2010
Președinte:Mariana TrofimescuJudecători:Mariana Trofimescu, Elena Romila, Simona Gavrila
