Anulare act administrativ fiscal. Decizia 1918/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1918
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Iuliana Rîciu JUDECĂTOR
-- --PREȘEDINTE SECȚIE
-- - -JUDECĂTOR 2: Elena Canțăr
GREFIER -
S-a luat în examinare acțiunea formulată de reclamantul, împotriva pârâților Municipiul C, Primarul Municipiului C, SC Sud Rețele SRL- Sucursala C și SC Sud SA B, cauză reținută în fond spre rejudecare în urma casării sentinței nr. 343 din data de 29 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, prin decizia de casare nr. 192 din data de 23 ianuarie 2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-.
La apelul nominal s-au prezentat consilier juridic pentru pârâții SC Sud Rețele SRL-Sucursala C, SC SA B și consilier juridic, pentru intimații pârâții Municipiul C, Primarul Municipiului C, lipsind recurentul reclamantul.
Procedură legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că a fost depus răspunsul la obiecțiunile formulate de către SC Sud Rețele SRL - Sucursala C la raportul de expertiză.
Consilier juridic pentru pârâții SC Sud Rețele SRL-Sucursala C, SC SA B, arată că expertul nu a răspuns la obiecțiunile încuviințate, iar schița topografică pe care a întocmit-o expertul nu redă situația existentă în teren. In acest sens, solicită acordarea unui nou termen pentru ca expertul să răspundă și la celelalte obiecțiuni.
Curtea respinge cererea formulată de consilier juridic pentru pârâții SC Sud Rețele SRL-Sucursala C, SC SA B, ca neîntemeiată, având în vederea precizările expertului.
Constatându-se cauza în stare de judecată, acordă cuvântul părților prezente pentru a pune concluzii asupra acțiunii de față;
Consilier juridic pentru pârâții SC Sud Rețele SRL-Sucursala C, SC SA B, solicită respingerea acțiunii, menținerea autorizației nr.6 din 24 februarie 2005 emisă de pârâta SC Sud Rețele SRL- Sucursala C, ca fiind legală și temeinică.
Consilier juridic, pentru intimații pârâții Municipiul C, Primarul Municipiului C, solicită respingerea acțiunii și menținerea autorizației nr.6 din 24 februarie 2005, ca fiind legală și temeinică.
CURTEA:
Asupra acțiunii de față;
Prin sentința nr.343 din 29 mai 2007, pronunțată de Tribunalul O l t, Secția Comercială și de Contencios Administrativ, s-a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul Municipiul C, Primarul Municipiului C și pârâta SC SUD SA, având ca obiect anularea în parte a autorizației nr.6/24.02.2005.
Pentru a pronunța această sentință, s-a reținut faptul că prin sentința 1802/04.07.2006, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul 5040/2005, pârâții SC SUD SA Sucursala C, Primăria C și Consiliul Local C au fost obligați la plata de despăgubiri în cuantum de 78160,6 lei reprezentând valoarea de înlocuire a terenului în suprafață de 1391,92. sentință irevocabilă prin decizia 1609/31.10.2006, pronunțată în dosarul 2788/C/2006.
În această situație, reclamantul nu mai poate susține că terenul în suprafață de 1391,92. îi aparține ca proprietar, pentru a invoca nelegalitatea parțială a autorizației de construcție emisă de Primăria Municipiului C pentru pârâta SC SUD SA, astfel că, nici nu mai justifică un interes în susținerea acțiunii sale.
S-a reținut și faptul că nu există nici alte cauze care să ducă la nulitatea parțială a autorizației de construcție.
Cu privire la daunele materiale și morale solicitate s-a avut în vedere că acestea nu au fost dovedite sau justificate.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs recurentul a susținut că instanța de fond nu a făcut o motivare în fapt și în drept a soluției pronunțate conform art.261 alin.1 pct.5 cod proc.civilă, fiind astfel incidente disp.art.304 pct.7 cod proc.civilă.
De asemenea, s-a arătat că este justificat interesul său în promovarea acțiunii deoarece dreptul său de proprietate privată asupra terenului în litigiu nu a fost pierdut prin sentința nr. 1802/2006 a Judecătoriei Caracal, întrucât despăgubirile acordate prin această sentință vizează dreptul de folosință al terenului și nu proprietatea care se putea pierde doar în condițiile legii, respectiv prin expropriere, după o justă și prealabilă despăgubire, ori în cauză nu s-a făcut vreo dovadă în acest sens. Apărarea dreptului său de proprietate se impune și potrivit art.1 al Protocolului 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului
Recurentul a susținut că prin emiterea autorizației de construcție pe acest teren a fost vătămat în drepturile sale deoarece nu-și mai poate folosi terenul respectiv, fiindu-i refuzată și eliberarea unei autorizații de construcție pe acesta, deși figurează ca proprietar în Registrul de carte funciară precum și la Primăria Municipiului C unde plătește taxe și impozite.
Au fost depuse de recurent la dosar extras de carte funciară, copia contestației la executare formulată de SC SUD SA, încheierea judecătorului delegat al de pe lângă Tribunalul Gorj, raportul de expertiză tehnică întocmit în dosarul 5040/2005 al Judecătoriei Caracal cât și completare la acest raport, precum și concluzii scrise.
Intimata pârâta SC SUD SA Baf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, invocându-se lipsa de interes a recurentului în promovarea acestei cereri întrucât prin sentința civilă 1802/2006 a Judecătoriei Caracal reclamantului i-a fost acordată valoare de înlocuire a terenului în suprafață de 1391,92. în litigiu, astfel că, terenul asupra căruia s-a emis autorizația nu-i mai aparține, iar în prezent recurentul a pus în executare sentința menționată.
Au fost depuse la dosar de intimată acte care vizează începerea procedurii de punere în executare a sentinței civile 1802/2006.
Prin decizia nr.192 din 23 ianuarie 2008, Curtea de APEL CRAIOVAa admis recursul reclamantului, a casat sentința cu reținere pentru completarea probatoriilor, în sensul efectuării unei expertize tehnice.
Pentru a pronunța această decizie, s-a reținut că instanța de fond a respins acțiunea reclamantului, motivat de faptul că acesta nu justifică un interes în susținerea acțiunii sale și nici nu există alte cauze care să ducă la nulitatea parțială a autorizației de construire, însă fără a motiva care sunt considerentele care au determinat înlăturarea apărărilor reclamantului cu privire la autorizația de construcție considerată nelegală.
S-a avut în vedere că, pentru a se putea exercita controlul judiciar de instanța de recurs, este necesar ca hotărârea atacată să cuprindă temeiurile de fapt și de drept care au format convingerea primei instanțe, precum și cele pentru care au fost înlăturate cererile părților, conform art.261.1 pct.5. prima instanță nu a respectat aceste prevederi astfel că hotărârea pe care a pronunțat-o nu poate fi analizată sub aspectul legalității și temeiniciei însă, potrivit art.20 alin.3 din 554/2004 nu se mai poate dispune casarea cu trimitere spre rejudecare.
S-a apreciat că se impune admiterea recursului, casarea sentinței, cu reținerea cauzei pentru rejudecare în vederea completării probatoriilor, întrucât din actele depuse la dosarul cauzei nu se poate stabili cu exactitate traseul rețelei de gaze pentru care s-a eliberat autorizația de construcție a cărei anulare parțială se solicită.
S-a stabilit în decizia de casare că expertiza tehnică să verifice dacă construirea rețelei de gaze naturale pentru care s-a emis autorizația de către Primăria C s-a făcut cu respectarea autorizației sau există devieri, precum și dacă acestea au fost prevăzute sau nu în autorizația de construcție precum și în documentele ce au stat la baza emiterii acesteia.
Rejudecând cauza pe fond după casare, Curtea a dispus efectuarea expertizei, cu obiectivele stabilite prin decizia de casare.
A fost desemnat expert în cauză d-nul.
În lucrarea efectuată, expertul a concluzionat că autorizația emisă pârâtei nu prevede trecerea conductei de gaze pe terenul în litigiu în suprafață de 1391,92 mp, proprietatea reclamantului și că rețeaua de gaze naturale a fost construită, fără a se respecta autorizația existând devieri neprevăzute în autorizație și în documentele care au stat la baza emiterii acesteia.
S-a întocmit de către expert și o schiță cu privire la terenul reclamantului și amplasarea rețelei de gaze naturale, schiță din care rezultă că terenul proprietatea reclamantului este afectat de o rețea de gaze naturale, respectiv pe o lungime de 15,50, înspre SC""SRL C, că această conductă traversează pe o lățime de 9 proprietatea, pentru ca apoi să continue la limita vecinătății cu strada - -.
Pârâta Direcția Regională Vest de Distribuție Gaze a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză.
Expertul răspuns la obiecțiuni, arătând că schița pe care a întocmit-o reprezintă întocmai situația din teren la data când s-a efectuat lucrarea și că între situația din teren și documentația tehnică aferentă autorizației de construcție a rețelei de gaze nu există similitudine, existând o deviere a conductei de gaz.
A arătat expertul că dimensiunile și suprafețele înscrise au fost cele reieșite din măsurători.
Examinând acțiunea și probele cauzei, Curtea constată că autorizația de construcție nr.6/24.02.2005, având ca beneficiar SC""C, a fost emisă cu respectarea prevederilor legale.
Împrejurarea că beneficiarul autorizației nu a respectat traseul stabilit prin autorizația de construcție nu poate conduce la nelegalitatea actului administrativ, ci constituie culpa exclusivă a acestuia.
Având în vedere că din probele administrate nu a rezultat nelegalitatea actului administrativ, Curtea va respinge acțiunea reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D CIDE:
Respinge acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții Municipiul C, Primarul Municipiului C, SC Sud Rețele SRL- Sucursala C și SC Sud SA
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 2008
PREȘEDINTE: Iuliana Rîciu | JUDECĂTOR 2: Elena Canțăr | JUDECĂTOR 3: Sanda Lungu |
Grefier, |
Red.jud.
LF/ 2 ex/23.10.2008
Președinte:Iuliana RîciuJudecători:Iuliana Rîciu, Elena Canțăr, Sanda Lungu
