Anulare act administrativ fiscal. Sentința 1928/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1928
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 06.05.2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Cosma Carmen Valeria
GREFIER - -
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul CONSILIUL JUDEȚEAN C în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL DEZVOLTĂRII, LUCRĂRILOR PUBLICE ȘI LOCUINȚELOR.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la termenul din 22.04.2009 care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera și a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 29.04.2009 și 06.05.2009, când a hotărât următoarele:
CURTEA
Deliberând în condițiile art.256 pr.civ. constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal la data de 20.04.2007, reclamantul Consiliul Județean C, în contradictoriu cu Ministerul Dezvoltării Regionale și Locuințelor (fost Ministerul Integrării Europene) a contestat procesul verbal de control încheiat la data de 15 ianuarie 2007 (fila 34) și decizia nr.CA 11732/ din 15.03.2007 și a solicitat anularea acestor acte.
În motivarea contestației, reclamantul a arătat că organul de control nu avea competența de a emite un titlu de creanță, nefiindu-i permis de art.3 din OG nr.79/2003. Sumele de 1.243.513,82 euro și 4.428.410,53 lei reprezintă plăți efectuate de către Agenția de Implementare a Programului Phare, respectiv pe baza documentelor justificative ale efectuării lucrărilor, reprezentând partea de construcție edificată la care se adaugă suma de 811.915,66 euro, ce constituie suma plătită de aceeași autoritate de implementare către contractorul lucrătorilor, în baza unei tranzacții survenite între aceste părți ale contractului, ca urmare a rezilierii contractului de lucrări.
Susține că nu este cert caracterul necuvenit al plății efectuate în baza tranzacției, iar dacă ar fi cert nu revine Consiliului Județean C culpa pentru efectuarea unei plăți necuvenite.
Altă critică adusă actelor contestate privește împrejurarea că subiect al controlului nu putea fi decât operatorul economic, parte în contractul de lucrări, în temeiul căruia s-au făcut plățile și nu beneficiarul lucrării, respectiv Consiliul Județean
Reclamantul susține că, în procesul-verbal contestat, se confundă calitățile părților și ale autorităților implicate în derularea proiectului.
Arată că, a fost înștiințată de Consiliul Județean C dar aceasta acționa atât ca reprezentant al Angajamentului cît și ca reprezentant al beneficiarului, dar pentru neîndeplinirea obligațiilor nu este răspunzător reclamantul. Consiliul Județean C nu are raporturi directe de conducere ori control față de Unitatea de Implementare a proiectului ()Reclamantul susține că a respectat dispozițiile art.12 din Acord, întrucât a furnizat în timp util, din punctul său de vedere, raportat la termenele prevăzute de lege, la complexitatea lucrării, la situațiile noi apărute, toate autorizațiile și licențele necesare desfășurării proiectului, ținând seama mai ales că pentru obținerea autorizației de construire, întârzierea emiterii acesteia nu se datorează Consiliului Județean C, ci inginerului și care au furnizat documentația tehnică de coordonare a activității acestora, toate responsabilitățile legale de exercitarea autorității asupra inginerului și revenind autorității contractante.
Apreciază că, este incorect să se impute Consiliului Județean C depășirea termenului de finalizare a lucrării cu o zi, deși termenul de emitere a autorizației de construire este de 30 de zile prevăzut de Legea 50/1991.
Altă critică adusă procesului verbal contestat privește încălcarea art.4 al.1,2 din Anexa 2 la Acordul cadru reținută în act, susține că acest art. definește responsabilitățile în exercitarea puterilor delegate ale autorităților contractante și nu ale reclamantului.
Reclamantul arată că, proiectul de execuție care era vizat spre neschimbare și anexat la autorizația de construire nr.33, emisă la data de 28.03.2002, trebuia respectat întocmai în timpul executării construcției.
Diferențele între proiectul anexat autorizației de construire la data de 28.03.2002 și proiectul anexat contractului de execuție de lucrări din 14.XI.2002 nu pot avea vreo relevanță pentru reclamantă, întrucât Ministerul Integrării Europene (fost Ministerul Dezvoltării și ) este responsabil de acceptarea unui alt proiect ca anexă la contract.
Schimbarea soluției tehnice de fundare fiind adoptată pe parcurs, s-a făcut cu autorizarea tacită a Ministerului, iar contractul de lucrări încheiat de și constructor nu este opozabil Consiliului Județean
Susține că a sesizat angajatorul cu privire la deficiențele constatate, dar nu s-au luat măsuri de sancționare și pentru apărarea intereselor Consiliului Județean
Reclamanta arată că, Președintele Consiliului Județean Car evocat autorizația de construire inițială, întrucât aceasta nu mai era valabilă în contextul schimbării unilaterale a soluției de fundare de către Constructor. În cazul în care Ministerul și Constructorul s-ar fi considerat vătămați în drepturile lor ar fi avut posibilitatea constatării acestui act administrativ.
Mai arată că a fost emisă noua autorizație de construire după ce s-a efectuat o expertiză tehnică necesară în confirmarea sustenabilității noii soluții de fundare.
Susține că în mod tendențios sunt considerați vinovați de rambursarea finanțării în privința implementării proiectului, spiritul OG 79/2003 constând în recuperarea sumelor plătite necuvenit de la cei care le-au încasat în mod necuvenit, aceștia fiind subiecți pasivi ai raportului juridic obligațional fiscal constând într-o creanță bugetară.
În drept acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii 554/2004.
În dovedirea acțiunii reclamantul a depus la dosar înscrisuri.
Pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Locuinței (fost Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice și Locuințelor, succesor al Ministerului Integrării Europene), a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată (fila 48 și urm.).
Analizând actele și lucrările din dosar în raport de susținerile părților și prevederile legale incidente în cauză, Curtea reține următoarele:
Prin procesul verbal de control încheiat la data de 15.01.2007, înregistrat la fostul Minister al Integrării Europene sub nr.2642, echipa de control din cadrul Direcției Control, și Monitorizare Comunitare a ministerului consemnat rezultatele controlului ce a avut ca obiect verificarea legalității, regularității și conformității utilizării fondurilor comunitare și a fondurilor de cofinanțare aferente precum și gradului de realizare a obiectivelor menționate în cererea de finanțare.
Controlul documentar s-a desfășurat în perioada 3 noiembrie - 20 decembrie 2006 la sediile ministerului, al consultantului, firma Belgia, al beneficiarului Consiliului Județean C și al Inspecției de Stat în Construcții Inspectoratul Teritorial Constanța fiind verificat modul în care părțile implicate în implementarea proiectului și-au îndeplinit atribuțiile asumate în baza proiectului RO 0101.5 întocmit de - împreună cu Proiect B și Proiect
Prin Programul PHARE 2001 - ( Suplimentare de Investiții, PHARE 2000 - Economică și Socială) a fost prevăzută acordarea asistenței financiare nerambursabile pentru proiectul " C".
În urma controlului s-a constatat că beneficiarul, reclamantul Consiliul Județean C, reprezentând de (Unitate de Implementară a Proiectului) și de Președintele Consiliului Județean C, în calitate de reprezentant atât al beneficiarului proiectului cât și al autorității publice, au gestionat defectuos formalitățile necesare unei bune derulări a proiectului.
S- consemnat în privința Beneficiarului Consiliul Județean C că, nu a sesizat înainte de începerea lucrărilor diferențele existente între proiectul nr.132/2000 anexat la autorizația de construire și cel existent ca anexă la contractul de lucrări; nu a prezentat Direcției de Urbanism și Amenajare a Teritoriului din cadrul Consiliului Județean C, proiectul aferent noii soluții de fundare din proiectul RO 0101.5 întocmit de contractor, prin care se modifică pe considerente pur tehnice soluția de fundare; președintele Consiliului Județean C, fără temei legal, a revocat autorizația de construire nr.33/28.03.2002 având ca obiect executarea lucrărilor de construire la ul expozițional C, iar această împrejurare a condus la rezilierea contractului, s-a depus cu foarte mare întârziere (aproximativ 5 luni: 25 februarie 2005) documentația necesară în vederea eliberării noii autorizații de construzire, fapt ce a condus la eliberarea noii autorizații de construire la data de 14.03.2005, la o zi după expirarea datei finale de executare a lucrătorilor, adică la data de 13.03.2005 ( 38 dosar).
Din cauza acestor împrejurări la termenul final prezumat de execuție, 13 martie 2005, obiectivul contractului nu fost atins și în conformitate cu prevederile de finanțare semnate de Guvernul României, asistența financiară nerambursabilă acordată pe acest proiect a fost restrasă.
Prin adresa nr./E3/NS/rb/crg/D/2006/ - din 31.05.2006, Comisia Europeană a comunicat Ministerului Finanțelor Publice, că a redus bugetul local PHARE aferent proiectului RO 0101.05 denumit " C" cu întreaga sumă de finanțare, în valoare de 4.483.832 euro.
În baza adresei Comisiei Europene, Ministerul Finanțelor Publice a transmis prin adresa nr.202.505/12.07.2006 nota de debit nr.4 prin care solicita transferul sumei plătite pentru proiectul " C" în valoare de 1.243.573, 82 euro în contul Fondului Național și a sumei de cofinanțare în valoare de 414.505 euro (1.569.168,34 lei) în contul bugetului de stat.
De asemenea, în baza "Tranzacției" din 23 noiembrie 2006 încheiată între și Contractor, firma Ve Turcia, și a dispozițiilor art.1704 Cod civil, HG 1174/2006 a mai fost plătită suma de 811.915,66 euro, reprezentând contravaloarea certificatului interimar/final de plată, emis de inginerul constructor și a ordinului de plată nr.1637/29.11.2006.
Reclamantul a contestat procesul-verbal de control încheiat la data de 15.01.2007, la autoritatea pârâtă, iar prin Decizia nr.2621/16.03.2007 (fila 13) pârâtul a respins contestația ca neîntemeiată.
Prin acțiunea introductivă de instanță Consiliul Județean C susține că echipa de control care a întocmit procesul verbal din 15.11.2006 nu era competentă de a emite un titlu de creanță și invocă dispozițiile art.3 al.3 din OG 79/2003.
Susținerea reclamantului este neîntemeiată și contrară dispozițiilor OUG 76/2006 privind stabilirea obligațiilor beneficiarilor contractelor finanțate din fonduri PHARE. Reclamantul are calitatea de beneficiar al proiectului " expozițional C" conform art.2 lit.a) din OUG 76/2006, iar pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale (succesor al și Ministerul Integrării) are calitate de autoritate contractantă conform art.2 lit.b) din același act normativ.
La art.9 s-a prevăzut că " (1) în scopul îndeplinirii activității de control și de recuperare fondurilor comunitare, precum și a fondurilor de cofinanțare aferente, utilizate necorespunzător, beneficiarii sunt obligați să acorde sprijin echipei de control a Autorității contractante în îndeplinirea sarcinilor ce îi revin, în condițiile legii. (2) Beneficiarii sunt obligați să furnizeze Autorității contractante, pe parcursul desfășurării controalelor, documentele și informațiile necesare întocmirii actului de control".
Rezultă că, Ministerul Integrării în calitate de autoritate contractantă avea competență legală de a efectua un control, de emite un act de control în care să consemneze modul de derulare a proiectului.
Cu privire la critica reclamantului în sensul că actul de control nu poate fi un titlu de creanță, se constată că art.8 (3) din OUG 76/2006 prevede că beneficiarii sunt obligați să restituie contravaloarea finanțării nerambursabile din fonduri PHARE doar în baza unei "notificări" din partea Autorității contractante.
Cu atât mai mult procesul verbal de control în care s-a consemnat situația de fapt care a condus la restituirea contravalorii finanțării nerambursabile din fonduri PHARE către Comisia Europeană constituie o "notificare" în înțelesul OUG 76/2006.
În raport de aceste dispoziții legale care prevăd în sarcina autorității contractante (Ministerul Integrării) competența de a constata situația derulării contractului, susținerile reclamantului în sensul că era necesară stabilirea răspunderii contractuale pe cale judecătorească și nu administrativă sunt evident neîntemeiate.
Critica reclamantului în sensul că, în actul contestat s-au confundat calitățile părților și ale autorităților implicate este de asemenea neîntemeiată.
Unitatea de Implementarea a Proiectului () conform anexei 2 Acordului Cadru între și Consiliul Județean Caa cționat doar ca reprezentant al beneficiarului local. Toate acțiunile au fost întreprinse în numele și pe seama beneficiarului.
Conform Legii 10/1995, art.2, reclamantul în calitate de beneficiar (investitor) avea obligația să obțină în timp util acorduri, avize, autorizații de construire prevăzute de lege.
Susținerile reclamantului în sensul că autoritatea contractantă avea obligația de obținere autorizației de construire, ori împrejurarea că s-a depus târziu documentația pentru noua autorizație de construire, în raport de dispozițiile legale menționate anterior sunt evident neîntemeiate.
Reclamantul în calitate de beneficiar de proiect avea și calitatea de emitent al autorizației de construire.
Interesul reclamantului era de a-și organiza activitatea într-un mod optim pentru a nu pierde fondurile nerambursabile care conform legii puteau fi suportate exclusiv de către beneficiar.
Or, demersurile reclamantului, de anulare autorizațiile de construire, de analizare documentației de eliberare a unei noi autorizații de construire în decurs de 5 luni, neinformarea rapidă a MI pentru depășirea greutăților în executarea contractului, demonstrează că reclamantul a acționat contrar intereselor sale de obține o lucrare de interes public local în baza unor fonduri nerambursabile.
Prin criticile aduse procesului verbal de constatare reclamantul încearcă să plaseze culpa în derularea defectuoasă a contractului celorlalte părți implicate, însă conform art.8 (3) din, OUG nr.76/2006 beneficiarii au obligația de restituire a contravalorii finanțării de la bugetul de stat, potrivit notificării autorității contractante, în termenele prevăzute de aceasta.
Pentru aceste considerente, Curtea constatând că procesul verbal de control, încheiat la data de 15.01.2007 și decizia nr.CA/11732/ din 15.03.2007 sunt legale, în temeiul art.18 din Legea nr.554/2004 va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamantul CONSILIUL JUDEȚEAN C cu sediul în C-, județ C în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL DEZVOLTĂRII, LUCRĂRILOR PUBLICE ȘI LOCUINȚELOR cu sediul în B,-, latura nord, sector 5, ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 6 mai 2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.
Tehnored./4 ex.
20.05.2009
Președinte:Cosma Carmen ValeriaJudecători:Cosma Carmen Valeria
