Anulare act administrativ fiscal. Decizia 194/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA nr. 194
Ședința publică din data de 5 februarie 2009
PREȘEDINTE: Valentin Niță
JUDECĂTOR 2: Alexandrina Urlețeanu
JUDECĂTOR 3: Maria Pohoață
Grefier - - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de pârâtaDirecția Generală a Finanțelor Publice B-Administrația Finanțelor Publice pentru Contribuabili Mijlocii,cu sediul în B,- județul B, împotriva sentinței nr. 1326 din 11 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamanta - Com SRL, cu sediul în comuna Poșta, județul B și pârâtul Ministerul Finanțelor Publice, cu sediul în B,- sector 5.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 29 ianuarie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 5 februarie 2009.
CURTEA
Prin sentința nr. 1326 din 11 noiembrie 2008 Tribunalul Buzăua admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Ministerului Economiei si Finantelor; a admis actiunea formulata de reclamanta - Com, contradictoriu cu pârâții Ministerul Administrației și Finanțelor Publice și - Administrația Finanțelor Publice pentru Contribuabili Mijlocii
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că excepția lipsei calității procesuale pasive Ministerului Finantelor este intemeiata, intrucat reclamantul a formulat plangere solicitand autoritatii fiscale competente restituirea sumei de 40.039 lei reprezentand taxa de prima inmatriculare, plangere inregistrată la Administratia Finantelor Publice pentru Contribuabilii Mijlocii, autoritate fiscala teritorială in a carei evidenta este inregistrat contribuabilul ca platitor de impozite si taxe.
In aceste conditii, avand in vedere faptul ca in proces calitatea de parte trebuie sa corespunda cu calitatea de titular al dreptului si respectiv al obligatiei ce formeaza continutul raportului de drept material dedus judecatii, iar calitatea procesual pasiva presupune existenta unei identitati intre persoana paratului si cel despre care se pretinde ca este obligat in raportul juridic dedus judecatii, instanta a admis excepția.
Pe fond, prima instanță a reținut că în cursul anilor 2007-2008 societatea
reclamanta achizitionat mai multe autoturisme, iar pentru inmatricularea acestora pârâta a obligat-o sa achite o taxa specială, pentru fiecare in parte, astfel cum rezultă din inscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Reclamanta apreciind ca aceasta taxa prevazuta de art. 214/1 alin.1 Cod fiscal contravine dispozitiilor art. 90 din Tratatul instituit de Comunitatea Europeana-tratat obligatoriu pentru statul R dupa aderarea acestuia la Uniunea Europeana, a formulat contestatie impotriva actului administrativ prin care s-a stabilit taxa de prima inmatriculare respectiva, solicitand restituirea sumei incasate ca nelegala.Prin adresa nr.20354/11.04.2008 a Directiei Generale a Finantelor Publice Bis -a raspuns ca incasarea taxei s-a facut in mod legal.
Potrivit art. 214/1 -214/3, din Codul Fiscal si pct. 31/1-31/2 din Normele Metodologice de aplicare a Codului fiscal, taxa speciala pentru autoturisme si autovehicule se plateste cu ocazia primei inmatriculari in Romania de catre persoana fizica sau juridica care face inmatricularea atat pentru autoturisme si autovehiocule noi, cat si pentru cele rulate aduse din import, din state comunitare ori din alte state.
Conform art. 90 paragraf 1 din Tratatul constitutiv al Uniunii Europene, niciun stat membru nu aplica direct sau indirect produselor altor state membre impozite interne de orice natura mai mari decat cele care se aplica direct sau indirect produselor nationale similare.
Conform hotararii in cauza Weigel ( 2004) obiectivul reglementarii comunitare este asigurarea liberei circulatii a marfurilor intre statele comunitare in conditii normale de concurenta prin eliminarea oricarei forme de protectie care decurge din aplicarea de impozite interne discriminatorii fata de produsele provenind din alte state membre.
Asadar, rostul acestei reglementari este de a interzice discriminarea fiscala intre produsele importate si cele similare autohtone, ori in Romania nu se percepe nici un fel de taxa pentru autoturismele produse in tara si inmatriculate aici.
Organele fiscale din Romania au invocat legalitatea incasarii taxei ca urmare a aplicarii dreptului intern, respectiv a Codului Fiscal, iar reclamantul a invocat nelegalitatea acestuia ca urmare a aplicarii directe a reglementarii comunitare.
De la 1.01.2007 Romania este un stat membru al Uniunii Europene. Potrivit art. 148 din Constitutia Romaniei, ca urmare a adrerarii, prevederile Tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum si celelalte reglementari comunitare cu caracter obligatoriu au prioritate fata de dispozitiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare, iar parlamentul, presedintele Romaniei si autoritatea judecatoreasca garanteaza aducerea la indeplinire a obligatiilor rezultate din actul aderarii.
Prin Legea 157/2005 de ratificare a Tratatului de aderare a Romaniei si Bulgariei la Uniunea Europeana, statul R si-a asumat obligatia de a respecta dispozitiile din tratatele originare ale comunitatii dinaninte de adrerare.
Instanța a apreciat că în cauză sunt aplicabile in mod direct dispozitiile din dreptul comunitar care au prioritate fata de dreptul national.Intrucat in Romania, stat comunitar nu se percepe niciun fel de taxa pentru autoturismele produse si inmatriculate sau reinmatriculate in tara noastra, dar se percepe o astfel de taxa pentru autoturismele inmatriculate deja in celelalte state comunitare si reinmatriculate in Romania, dupa aducerea acestora aici, instanta constata o diferenta de tratament, ceea ce constituie o discriminare a regimului juridic fiscal si contravine dispozitiilor mentionate din Tratatul CEE.Aceste dispozitii se opun unei taxe speciale de prima inmatriculare pentru achizitiile intracomunitare de autoturisme neinmatriculate pe teritoriul national, astfel incalcandu-se principiul libertatii circulatiei marfurilor, dezavantanjandu-se direct, sau indirect masinile din celelalte tari ale Uniunii Europene in competitia cu produsele similare autohtone.
Instanța a reținut că suma platită de reclamanta nu a fost datorată potrivit legislatiei comunitare și ea trebuie restituită.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice care criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând incidența dispozițiilor art. 304 pct. 9 proc. civ. și art. 3041proc. civ.
Astfel, susține recurenta, prima instanță a apreciat eronat prevederile legale aplicabile în cauză referitoare art. 2141si 2142din Legea 571/2003. Taxa specială pentru autoturisme se datorează cu ocazia primei înmatriculări în România a unui autoturism nou sau second hand, indiferent de proveniența acestora, iar art. 90 din Tratat interzice discriminarea fiscală între produsele importate și cele provenind de pe piața internă si care sunt de natură similară.
Recurenta mai susține că prin adoptarea OUG nr. 50/2008 s-a instituit temeiul pentru restituirea diferentei dintre suma achitată de contribuabil în perioada 1 ianuarie 2007- 30 iunie 2008, cu titlu de taxă specială pentru auztoturisme si autovehicule, ci cuantumul rezultat din aplicarea prevederilor privind taxa de poluare pentru autovehicule.
Cap. VI, sectiunea I,art. 6 din Normele metodologice de aplicare a OUG nr. 50/2008 prevede că, contribuabilul poate solicita restituirea sumelor reprezentând diferenta de taxă plătită atunci când taxa specială pentru autoturisme si autovehicule plătită în perioada 1 ianuarie 2007-30 iunie 2008, cu titlu de taxă specială pentru autoturisme și autovehicule, este mai mare decât taxa de poluare rezultată din aplicarea prevederilor OUG nr. 50/2008.
Prin act act normativ legiuitorul a dispus numai restituirea în parte taxei achitate în perioada 1 ianuarie 2007-30 iunie 2008, și nu restituirea integrală acesteia.
Se solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, a probelor administrate, a actelor normative ce au incidență în cauză, precum și sub toate aspectele conform art. 3041Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Dispozițiile art. 148 alin.2 din Constituția României instituie principiul
priorității dreptului comunitar în fața celui național, astfel că în mod corect instanța de fond a reținut că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.90 alin.1 din Tratatul Comunităților Europene.
Judecătorul național are obligația să aplice dispozițiile dreptului comunitar și să asigure realizarea efectului deplin al acestor norme, această obligație rezultând și din dispozițiile constituționale (art.148 alin.4) și din dispozițiile art.220 din Tratatul
Sistemul de taxare nu trebuie să fie discriminatoriu, pentru autovehiculele second-hand de pe teritoriul României, înmatriculate deja, nepercepându-se această taxă ca pentru autovehiculele second-hand înmatriculate pe teritoriul altui stat comunitar membru a
În speța de față, din probele administrate la instanța de fond nu rezultă cu claritate situația juridică a autovehiculelor despre care se susține că au fost taxate în mod nelegal, adică nu rezultă dacă este vorba de autovehicule noi sau second hand pentru a vedea ce regim juridic se aplică taxei de înmatriculare.
Ca atare, pentru lămurirea acestor aspecte, Curtea va admite recursul, va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtaDirecția Generală a Finanțelor Publice B-Administrația Finanțelor Publice pentru Contribuabili Mijlocii,cu sediul în B,- județul B, împotriva sentinței nr. 1326 din 11 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamanta- Com SRL, cu sediul în comuna Poșta, județul B și pârâtulMinisterul Finanțelor Publice, cu sediul în B,- sector 5.
Casează sentința nr. 1326/11.11.2008 pronunțată de Tribunalul Buzău și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 5 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - - -
GREFIER,
- -
red. VN
dact MC
3 ex/2.03.2009
f- Trib.
E
operator de date cu caracter personal/notificare nr. 3120
Președinte:Valentin NițăJudecători:Valentin Niță, Alexandrina Urlețeanu, Maria Pohoață
