Anulare act administrativ fiscal. Sentința 1947/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL
SECTIA A VIII A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVIL NR.1947
ȘEDINȚA PUBLIC DE LA 11.05.2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Daniel Constantin Radu
GREFIER: - -
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulat de reclamantul Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securitții în contradictoriu cu pârâtul.
Dezbaterile au avut loc în ședința public de la 24.04.2009, fiind consemnate în încheierea de ședinț de la acea dat care face parte integrant din aceast sentinț, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat succesiv pronunțarea la 28.04.2009, 05.05.2009 și 11.05.2009 când a pronunțat urmtoarea hotrâre:
CURTEA:
Deliberand in conditiile art.256 Cod procedura civila, constata urmatoarele:
Prin actiunea inregistrata pe rolul Tribunalului B - Sectia Contencios Administrativ si Fiscal la data de 29.10.2008 sub nr- reclamantul Consiliul National pentru Studierea Arhivelor Securitatii in contradictoriu cu paratul, nascut la data de 06.04.1957 in, judetul V, fiul lui si, solicitat constatarea existentei calitatii paratului de colaborator al Securitatii.
In fapt, reclamantul arata ca paratul a fost verificat din oficiu, in conf. cu prev. art. 3 lit. g) coroborat cu art. 5 alin. (1) teza a II din OUG nr. 24/2007, dat fiind ca paratul este membru al Consiliului Local al comunei, cat si in urma cererii nr.P 3302/06/10.08.2006 formulata de catre Primaria comunei. Sustine reclamantul ca, asa cum rezulta din cuprinsul notei de constatare nr.S/DI/I/2156/27.08.2008 si din inscrisurile atasate cererii, paratul a fost recrutat la in anul 1980, aflandu-se in detentie, pentru incadrarea informativa a "sectorului V, unde lucrau mai multi detinuti in sistem de munca fara paza", paratul semnand in data de 28.05.1980 un si stabilindu-i-se numele conspirativ de "". S-a aratat ca in Raportul cu propunere de incetare a legaturii, datat 12.11.1981, ofiterul a consemnat date despre activitatea de furnizare informatii a paratului din respectiva perioada, astfel:"Pe perioada detentiei cel in cauza a furnizat materiale informative pe linia unor abuzuri facute de unii detinuti cu functii, sustragere de materiale si obiecte in scop personal sau pentru a le valorifica; toate aspectele folosite in documentarea punctului vulnerabil si prevenirea comiterii in continuare a unei asemenea fapte"
De asemenea, reclamantul a mai motivat ca paratul a fost recrutat de catre organele de Securitate, din nou, in anul 1989 pentru incadrarea informativa a terminalului CFR, partea semnand si atribuindu-i-se numele conspirativ de colaborator "", in raportul cu propunerea de recrutare, datat 18.03.1989, fiind relevata utilitatea recrutarii paratului astfel:" are relatii de serviciu cu A, lucrat prin ( dosar de urmarire informativa ) pentru manifestari dusmanoase si intentii de evaziune; T, sursa a organelor de securitate si N, luat in studiu pentru verificare in vederea recrutarii ca sursa././ Tinand seama de calitatile personale ale candidatului, de legatura sa profesionala, ca si atasamentul sau fata de politica partidului nostru, propun recrutarea sa se faca pe baza sentimentelor patriotice".
Reclamantul a mai sustinut ca fiind ilustrative in reliefarea calitatii de colaborator al Securitatii a paratului si materialele semnate olograf de parat, in cadrul carora a declarat: "In cadrul cunosc pe numitul I de profesie mecanic, care intentioneaza sa plece in strainatate, fapt pentru care face frecvente deplasari si la Regionala CFR C pentru a i se aproba dosarul, iar intr-o discutie acesta ar fi spus ca l-ar fi costat 5000 de lei pentru a i se aproba doarul, fara a mentiona la cine a dat acesti bani. Respectivul este casatorit, are 2-3 copii si isi doreste sa mearga in strainatate la lucru pentru a castiga mai bine, vazand personal la un vecin ca poate aduce diverse lucruri care au incantat-o mult pe sotia sa, care este de acord si ea cu plecarea. Urmeaza a-l avea in atentie pentru a stabili daca are intentii de evaziune"; "In baza sarcinilor trasate prin comentariile care se fac privind manifestatia ce a avut loc la Budapesta in data de 16.06.1989 mentionez urmatoarele: la data de 19 am fost oprit de numitul C,/./ care a spus/./ca nemultumirea lor impotriva noastra se datoreaza faptului ca s-a incercat in zona sa se darame satele si sa se construiasca blocuri".
In sfarsit, reclamantul a mai aratat ca informatiile furnizate de parat au fost utile Securitatii, cat timp a fost recompensat cu bani, potrivit chitantei semnate de parat prin care atesta primirea sumei de bani.
Reclamantul a aratat ca sunt indeplinite conditiile impuse de legiuitor prin art. 2 lit, b din OUG nr. 24/2008 pentru a se putea constata calitatea de "colaborator al Securitatii". Astfel, norma citata impune indeplinirea urmatoarelor conditii pentru a se putea retine calitatea invocata: 1. informatiile furnizate Securitatii, indiferent sub orice forma, sa se refere la activitati sau atitudini potrivnice regimului totalitar comunist; 2. informatiile prevazute la punctul 1 sa vizeze ingradirea drepturilor si libertatilor fundamentale ale omului.
Sub aspectul indeplinirii celei de-a doua cerinte impuse de textul de lege, s-a aratat ca informatiile furnizate de parat au vizat ingradirea dreptului la libertatea de exprimare si libertatea opiniilor prevazut de art. 28 din Constitutia Romaniei din1965 coroborat cu art. 19 din Pactul International cu privire la drepturile civile si politice, dreptul la viata privata prev. de art. 17 din Pactul International cu privire la drepturile civile si politice, precum si dreptul la libera circulatie, prev de art. 12 din Pactul International cu privire la drepturile civile si politice.
In drept, actiunea a fost intemeiata pe disp. art. 3, lit. g, art. 2 lit. b), art. 8 lit. a, art. 11 alin. 1 din OUG nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar si deconspirarea Securitatii, coroborate cu art. 31, art. 36 alin. 4 lit. a din gulamentul de organizare si functionare al S adoptat prin Hotararea nr. 1/2008,.cum si pe dispozitiile articolutui 112 al Codului d e Procedura Civila.
In sustinerea actiunii, reclamantul a depus o serie de inscrisuri.
Prin sentinta civila nr.3341/02.12.2008 Tribunalul B- Sectia a-IX-a a admis exceptia necompetentei materiale, declinand competenta de solutionare a cauzei in favoarea Curtii de Apel - Sectia a- VIII-a Contencios Administrativ si Fiscal, pe rolul careia cauza a fost inregistrata sub acelasi nr-.
Paratul a depus intampinare in cauza, solicitand respingerea actiunii ca neintemeiata, aratand ca a fost victima unor presiuni exercitate de organele securitatii in scopul determinarii sale de a da anumite inforamtii, profitandu-se de situatia dificila in care se regasea. S-a aratat ca in anul 1980 i s-a promis ca i se va reduce pedeapsa in a carei executare se afla daca va furniza informatiile cerute, pentru ca in anul 1989 sa fie santajat cu dezvaluirea trecutului sau la intreprinderea unde lucra. Paratul a sustinut ca nu a primit niciun avantaj material in urma informatiilor furnizate organelor de securitate.
In cauza a fost incuviintata si administrata proba cu inscrisuri propusa de reclamant.
Analizand actele si lucrarile din dosar, in raport de sustinerile partilor si prevederile legale incidente in cauza, Curtea retine urmatoarele:
Din analiza acestor înscrisuri, rezult c a fost identificat, cu privire la pârât, dosarul nr. R -, continand 3 volume. Se retine ca paratul a fost recrutat de organele de securitate prima data in anul 1980, aflandu-se in detentie, pentru incadrarea informativa a "sectorului V, unde lucrau mai multi detinuti in system de munca fara paza", paratul semnand in data de 28.05.1980 un si stabilindu-i-se numele conspirativ de "". De asemenea, paratul a fost din nou recrutat de catre organele de Securitate in anul 1989 pentru incadrarea informativa a terminalului CFR, partea semnand si atribuindu-i-se numele conspirativ de colaborator "".
Din analiza materialelor operativ-informative ( astfel cum acestea au fost indicate in rubrica "Documente care atesta transmiterea de informatii catre Securitate potrivit art. 2 lit. b) din nota de constatare nr.S/DI/I/2156/27.08.2008 ), rezult c actiunea este intemeiata.
Potrivit art. 2 lit. b ) din OUG nr. 24/2008 colaboratorul Securitții este definit ca fiind "persoana care a furnizat informații, indiferent sub ce form, precumnote și rapoarte scrise,relatri verbale consemnate de lucrtorii Securitții,prin care se denunțau activitțile și atitudinile potrivnice regimului totalitar comunistșicare au vizat îngrdirea drepturilor și libertților fundamentale ale omului".
Din conținutul înscrisurilor depuse de reclamant rezult c sunt îndeplinite condițiile art. 2 lit. b ), pentru ca pârâtul s fie considerat colaborator al fostei Securitți, o parte din aceste materiale fiind in masura a contura aceasta concluzie.
Astfel, Curtea considera ca nu toate materialele prezentate de reclamant sunt apte a atinge cerintele legale ( de a denunta activitati si atitudini potrivnice regimului totalitar comunist si de a releva faptul ca paratul a vizat ingradirea drepturilor si libertatilor fundamentale ale omului ). Astfel, relevante sunt urmatoarele:
- nota informativa din 21.03.1989, intocmita si semnata olograf de parat cu numele conspirativ "", prin care informa J V:"In cadrul cunosc pe numitul I de profesie mecanic, care intentioneaza sa plece in strainatate, fapt pentru care face frecvente deplasari si la Regionala CFR C pentru a i se aproba dosarul, iar intr-o discutie acesta ar fi spus ca l-ar fi costat 5000 de lei pentru a i se aproba doarul, fara a mentiona la cine a dat acesti bani. Respectivul este casatorit, are 2-3 copii si isi doreste sa mearga in strainatate la lucru pentru a castiga mai bine, vazand personal la un vecin ca poate aduce diverse lucruri care au incantat-o mult pe sotia sa, care este de acord si ea cu plecarea. Urmeaza a-l avea in atentie pentru a stabili daca are intentii de evaziune".Practic, prin aceasta nota paratul denunta o atitudine a numitului I potrivnica regimului totalitar comunist, rezultata din faptul ca acesta din urma considera regimul comunist totalitar R incapabil a oferi conditii de castig din munca decente precum in strainatate si a oferi o gama de produse in comertul interior precum in alte tari, in conditiile in care nu a rezultat daca respectivul dorea sa mearga la munca intr-o tara cu regim capitalist sau tot comunist spre a se stabili daca respectivul proceda si la o comparatie efectiva a acestor doua sisteme de conducere in detrimentul celui comunist. Restul informatiilor furnizate referitoare la numitul I privesc denuntarea unei infractiuni de drept comun sanctionabile potrivit Codului penal al oricarui sistem legislativ, anume darea de.
- Nota informativa din 18.07.1989, intocmita si semnata olograf de parat cu numele conspirativ "", prin care informa J V: "/./De curand a venit in cadrul locului de munca Triajului cu cafea, tigari, bricege, blugi, mini aparate radio, ochelari. Toate de provenienta straina, pe care le-a vandut la suprapret numitilor:/./". Astfel, desi atitudinea potrivnica regimului totalitar denuntata este tot una de nivel minor ( faptul ca cel vizat, prin fapta de a introduce in tara si a comercializa produse straine, ce nu se gasesc in comertul intern ), ce potrivit legii penale anterioare anului 1989 imbraca in acelasi timp si elementele unei infractiuni, nu subzista considerente a nu retine intrunirea totusi a cerintelor art. 2 lit. b ) din OUG nr.24/2008.
In schimb, restul materialelor propuse ca proba de reclamant nu au aptitudinea de a releva calitatea paratului de colaborator al Securitatii, cat timp notele-raport intocmite de agentii de securitate vizau aspecte generale de prelucrare informativa a paratului, respectiv furnizarea de parat a unor informatii referitoare la savarsirea unor infractiuni de drept comun sau abaterile de la sarcinile de serviciu de catre anumiti colegi de munca, iar nota informativa din 20.06.2009 nu releva faptul ca persoana identificata de parat ( C ) insusise si aderase la pozitia si nemultumirile cetatenilor unguri, ci doar ca respectiva persoana cunoastea motivele de nemultumire ale cetatenilor unguri din.
- Chitanta din 19.06.1989 semnata cu numele real de parat, din care rezulta ca a fost recompensat cu suma de 400 lei "in urma activitatii de colaborator".
Asadar, Curtea apreciaza ca dintr-o parte din inscrisurile depuse de reclamant la dosar, conform art. 11 (3) din OUG nr. 24/2008, rezulta ca paratul a furnizat informatii Securitatii prin care a denuntat activitati si atitudini, este adevarat ca de un nivel minor, potrivnice regimului totalitar comunist, si care au vizat ingradirea dreptului la viata privata prev. de art. 17 din Pactul International cu privire la drepturile civile si politice.
Gradul neinsemnat si numarul relativ mic al atitudinilor potrivnice regimului totalitar denuntate nu pot inlatura consecinta legala, cum, de asemenea, nici justificarile prezentate de parat nu sunt de natura a inlatura aceste consecinte prevazute de lege, aceea de a atrage stabilirea calitatii de colaborator al Securitatii a paratului.
In consecinta, constatandu-se indeplinite cerintele art. 2 lit. b) din OUG nr. 24/2008, pentru considerentele aratate, Curtea va admite actiunea si va constata existenta calitatii paratului de colaborator al Securitatii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite actiunea formulata de reclamantul CONSILIUL NATIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITATII, cu sediul in B,--57, sector 3, in contradictoriu cu paratul.
Constata existenta calitatii paratului, nascut la data de 06.04.1957 in, judetul V, fiul lui si, de colaborator al Securitatii.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 11.05.2009.
PRESEDINTE GREFIER
- - - - -
Red. si tehnored. / 4 ex.
Președinte:Daniel Constantin RaduJudecători:Daniel Constantin Radu
